Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 04АП-3167/16

г. Чита

7 марта 2017 г.

Дело N А10-7976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В, Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2016 года по делу N А10-7976/2015 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379, место нахождения: 670000, г.Улан-Удэ, ул.Коммунистическая, 50) к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, место нахождения: 125993, г.Москва, Ленинградский проспект, д.37, к.7) о взыскании 236 137 руб. 10 коп.,

(суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в дел,

установил:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 236 137 руб. 10 коп, в том числе 33 132 руб. 58 коп. - сумма долга по арендной плате, 203 004 руб. 52 коп. - пени по договору аренды N 23/08 от 08.12.2008 г.

Определением суда от 11.01.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, суд определением от 19.01.2016 перешел к рассмотрению дела N А10-7976/2015 по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.04.2016 по делу N А10-7976/2015 оставлено без изменения.

24 октября 2016 года в канцелярию суда поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании судебных расходов в размере 85 595 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расходы на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний являются завышенными, поскольку ответчик для обеспечения явки в судебные заседания Арбитражного суда Республики Бурятия мог воспользоваться услугами экономного транспорта.

Таким образом, затраты заявителя на проезд к месту проведения судебных заседаний должны быть снижены, суд первой инстанции необоснованно определил сумму, подлежащую взысканию с Управления, затраты заявителя на оплату услуг представителя являются чрезмерными, превышающими стоимость услуг, оказываемых при представительстве в арбитражных судах.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жлобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.02.2017.

Стороны, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) также следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Информационного письма N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" N 070 от 24.02.2015 и приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" N 130 от 26.02.2015 установлен размер суточных за каждый день нахождения работника филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" в служебной командировке в сумме 1 500 руб. (л.д.14,15 т.3).

Интересы ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" по делу N А10-7976/2015 на основании доверенности представляла Ткаченко Людмила Викторовна, что подтверждается материалами дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в размере 85 595 руб. заявителем указано, что в ходе рассмотрения дела N А10-7976/2016, заявителем понесены следующие расходы:

1. Участие в судебном заседании 8.02.2016 г. (представитель Ткаченко Л.В.)

1) проезд ж/д транспортом Иркутск-Улан-Удэ-Иркутск - 1779 руб.+1739 руб. = 3518 рублей;

2) проживание в гостинице - 4650 рублей;

3) суточные - 4500 рублей.

Итого: 12 668 рублей.

2. Участие в судебном заседании 29.02.2016 г. (представитель Ткаченко Л.В.)

1) перелет Иркутск-Улан-Удэ-Иркутск - 6800 рублей.

2) сбор за оформление авиабилета - 500 рублей.

3) проживание в гостинице - 4650 рублей.

4) суточные - 3000 рублей.

Итого: 14 950 рублей.

3. Участие в судебном заседании 28.03.2016 г. (представитель Ткаченко Л.В.)

1) перелет Иркутск-Улан-Удэ-Иркутск - 6800 рублей;

2) сбор за оформление авиабилета - 500 рублей.;

3) проживание в гостинице - 4650 рублей;

4) суточные - 3000 рублей. Итого. 14 950 рублей.

4. Участие в судебном заседании 22.04.2016 г. (представитель Ткаченко Л.В.)

1) проезд ж/д транспортом Иркутск-Улан-удэ-Иркутск - 3671 рубль;

2) проживание в гостинице - 4650 рублей;

3) суточные - 4500 рублей;

Итого: 12 821 рублей.

5. Участие в судебном заседании 10.08.2016 г. (представитель Ткаченко Л.В.)

1) перелет Иркутск-Улан-Удэ - 4025 рублей;

2) проезд ж/д транспортом Улан-Удэ-Иркутск - 1728 рублей.;

3) проживание в гостинице - 4850 рублей;

4) суточные - 4500 рублей; Итого. 15 103 рублей.

6. Участие в судебном заседании 21.09.2016 г. (представитель Ткаченко Л.В.)

1) перелет Иркутск-Улан-Удэ - 4025 рублей;

2) проезд ж/д транспортом Улан-Удэ-Иркутск - 1728 рублей.;

3) проживание в гостинице - 4850 рублей;

4) суточные - 4500 рублей; Итого: 15 103 рублей.

Указанные заявителем судебные расходы подтверждены документами, представленными в материалы дела, а именно:

Участие в судебном заседании 08.02.2016 представителя Ткаченко Л.В. подтверждается протоколом и определением суда (л.д. 105-108 т.1). Проезд железнодорожным транспортом Иркутск-Улан-Удэ-Иркутск на сумму 3518 руб. подтверждается электронным билетом 70964918373051, проездным документом ЛЖ2010264 136028 (л.д.20,21 т.3). Проживание в гостинице "Гэсэр" на сумму 4650 руб. подтверждается счетом N 274 от 08.02.2016, кассовым чеком от 08.02.2016 (л.д.22 т.3). Суточные в размере 4500 руб., 3 суток с 07.02.2016 по 09.02.2016 подтверждаются приказом N 18/К от 21.01.2016 (л.д.16 т.3).

Участие в судебном заседании 29.02.2016 представителя Ткаченко Л.В. подтверждается протоколом и определением суда (л.д. 116-120 т.1). Авиаперелет Иркутск-Улан-Удэ-Иркутск на сумму 6800 руб. подтверждается электронным билетом N 154 6144896306, посадочными талонами (л.д. 31 т.3). Сбор за оформление авиабилета в размере 500 руб. подтверждается квитанцией разных сборов N 9501344428 от 03.02.2016 (л.д.32 т. 3). Проживание в гостинице "Гэсэр" на сумму 4650 руб. подтверждается счетом N 431 от 28.02.2016, кассовым чеком от 28.02.2016 (л.д.41 т.3). Суточные в размере 3000 руб., 2 суток с 28.02.2016 по 29.02.2016 подтверждаются приказом N 23/К от 02.02.2016 (л.д.25 т.3).

Участие в судебном заседании 28.03.2016 г. представителя Ткаченко Л.В. подтверждается протоколом судебного заседания (протокольное отложение) (л.д.132-133 т.1). Авиаперелет Иркутск-Улан-Удэ-Иркутск на сумму 6800 руб. подтверждается электронным билетом N 154 6145844306, посадочными талонами (л.д.48 т.3). Сбор за оформление авиабилета в размере 500 руб. подтверждается квитанцией разных сборов N 9501372817 от 02.03.2016. Проживание в гостинице "Гэсэр" на сумму 4650 руб. подтверждается счетом N 628 от 27.03.2016, кассовым чеком от 27.03.2016 (л.д.57 т.3). Суточные в размере 3000 руб., 2 суток с 27.03.2016 по 28.03.2016 подтверждаются приказом N 76/К от 01.02.2016 (л.д.44 т.3).

Участие в судебном заседании 22.04.2016 представителя Ткаченко Л.В. подтверждается протоколом судебного заседания, решением суда (л.д.140-141, 143-152 т.1). Проезд железнодорожным транспортом Иркутск-Улан-Удэ-Иркутск на общую сумму 3671 руб. подтверждается электронными билетами N 72814684285200, N 72814684285491 (л.д.66,67 т.3). Проживание в гостинице на сумму 4650 руб. подтверждается счетом N 878 от 22.04.2016, кассовым чеком от 22.04.2016 (л.д.68 т.3). Суточные в размере 4500 руб., 3 суток с 21.04.2016 по 23.04.2016 подтверждаются приказом N 121/К от 04.04.2016.

Представитель Ткаченко Л.В. прибыла в г. Улан-Удэ в Арбитражный суд Республики Бурятия для участия в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 10.08.2016 с использованием систем видеоконференц-связи. В связи с возникновением технических неполадок сеанс видеоконференц-связи не состоялся, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.08.2016 и определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (л.д.25-26, 27-29 т.2). Авиаперелет Иркутск-Улан-Удэ в размере 4025 руб. подтверждается электронным билетом N 154 6112395764, посадочным талоном (л.д.77 т.3). Проезд железнодорожным транспортом Улан-Удэ-Иркутск в размере 1728 руб. подтверждается электронным билетом 75564734224806 (л.д.86 т.3). Проживание в гостинице "Гэсэр" в размере 4850 руб. подтверждается счетом N 2174 от 10.08.2016, кассовым чеком от 10.08.2016 (л.д.87 т.3). Суточные в размере 4500 руб., 3 суток с 09.08.2016 по 11.08.2016 подтверждаются приказом N 227/К от 18.07.2016 (л.д.71 т. 3).

Участие в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 21.09.2016 с использованием систем видеоконференц-связи представителя Ткаченко Л.В. подтверждается протоколом судебного заседания, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда (л.д.46-56 т.2). Авиаперелет Иркутск-Улан-Удэ в размере 4025 руб. подтверждается электронным билетом N 154 6114744237, посадочным талоном (л.д.94 т.3). Проезд железнодорожным транспортом Улан-Удэ-Иркутск в размере 1728 руб. подтверждается электронным билетом 76614760722551 (л.д.109 т.3). Проживание в гостинице "Гэсэр" в размере 4850 руб. подтверждается счетом N2643 от 20.09.2016, кассовым чеком от 20.09.2016 (л.д.110 т.3). Суточные в размере 4500 руб. подтверждаются приказом N305/К от 12.09.2016 (л.д.90 т.3).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что, осуществляя защиту интересов в Арбитражном суде Республики Бурятия, а также в Четвертом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ТУ Росимущества в РБ, представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Ткаченко Л.В. выезжала в город Улан-Удэ (в том числе для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции с использованием системы ВКС, организованной арбитражным судом Республики Бурятия). В связи с участием представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций ответчик понес расходы на проезд, проживание в гостинице и суточные, которые документально подтверждены.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с направлением представителей для участия в судебных заседаниях, в сумме 85 595 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов, связанных с направлением представителей для участия в судебных заседаниях, в сумме 85 595 руб. является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Оценив представленные обществом доказательства несения указанных расходов, проверив обоснованность предъявления заявленной суммы к возмещению за счет налогового органа, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности, заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату проезда представителя.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов в виде оплаты авиабилетов при проезде представителя общества на судебные заседания, а также оплаты проезда железнодорожным транспортом подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что затраты на проезд железнодорожным транспортом в обычном купейном вагоне, а также экономическим классом на авиатранспорте общего пользования не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, какими могут быть признаны проезд в вагоне повышенной комфортности, в салоне бизнес-класса в самолете.

Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников. Данный вывод применим и к взаимоотношениям работодателя к работнику, нанятому по гражданско-правовому договору.

Кроме того, выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Доказательства возможности приобретения билетов по более низким тарифам на даты судебных заседаний истцом не представлено.

Относительно расходов, связанных с проживанием, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные расходы на проживание непосредственно связаны с направлением представителей заявителя в командировки для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, подтверждены материалами дела и при этом они не являются явно чрезмерными.

Доказательств того, что расходы на проживание явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, то есть являются чрезмерными, истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, связанных с направлением представителей для участия в судебных заседаниях, в сумме 85595 руб. является обоснованным, мотивированным и в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2016 года по делу N А10-7976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов