Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-1406/17

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-42236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представители Свиридова О.Б. (доверенность от 25.01.2017),

Кожевникова Н.Л. (доверенность от 25.01.2017),

от ответчика: представитель Шевцов И.В. (доверенность от 15.07.2016),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1406/2017) АО "Объединенная судостроительная корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N А56-42236/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску АО "ДВЗ "Звезда"

к АО "Объединенная судостроительная корпорация"

третье лицо: ПАО "Амурский судостроительный завод"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ДВЗ "Звезда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная судостроительная корпорация" (далее - ответчик) о взыскании 137 204 025 руб. 53 коп. задолженности по договору от 02.03.2011 N 66/285-288.

Определением суда от 20.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 136 923 654 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате по договору от 02.03.2011 N 66/285-288; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 1, 108 т. 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме. Также с АО "ОСК" в пользу АО "ДВЗ "Звезда" взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО "ОСК" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просило решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, истец не доказал обоснованность своих требований по взысканию арендной платы за период до 20.08.2014, так как стороной по договору АО "ДВЗ "Звезда" стало лишь с момента заключения дополнительного соглашения от 20.08.2014 о замене стороны по договору в связи с переходом прав собственности на объекты недвижимого имущества. Ответчик полагал, что стороны не согласовали существенные условия договора аренды, поскольку истцом не определено недвижимое имущество, передаваемое ответчику, не определены его родовые признаки, в том числе кадастровые номера, фактически не представляется возможным определить пределы пользования переданными объектами, установить сам факт их использования и владения ответчиком; определить размер подлежащей выплате истцу арендной платы. В нарушение пункта 4.2 договора он не был зарегистрирован в установленном законом порядке, таким образом, согласованное сторонами действие, после которого договор будет считаться заключенным, по настоящее время не выполнено, и как следствие, по мнению ответчика, обязательство по оплате у АО "ОСК" не возникло. Также ответчик полагал, что указание истцом на наличие акта сверки расчетов как на доказательство признания ответчиком задолженности, как на обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности, является необоснованным и противоречит нормам права; полагал, что по состоянию на момент предъявления истцом иска в суд трехлетний срок исковой давности истек по всем требованиям о взыскании арендной платы по договору до мая 2013 года включительно, срок внесения которой наступил 11.06.2013; общий размер требований, заявленных истцом за сроком исковой давности, составляет 76 900 600 руб. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие у истца оригиналов договора от 02.03.2011 N 66/285-288 с приложениями и дополнительными соглашениями; факт злоупотребления правом со стороны истца.

АО "ДВЗ "Звезда" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель истца против удовлетворения жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между арендодателем ОАО "АСЗ" и ОАО "ОСК" (арендатором) заключен договор аренды от 02.03.2011 N 66/285-288, согласно которому арендатору переданы во временное владение и пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Большой Камень, ул. Колхозная, 1-Б: административное здание ЗСО "Восток", площадью 5338 кв.м, блок складочного цеха, площадью 9436,2 кв.м, блок достроечного цеха, площадью 12341,8 кв.м, блок складов, площадью 5151,4 кв.м, арочный металлический склад, площадью 488,1 кв.м, сооружение- глубоководная набережная, площадью 4900 кв.м, 350 п/м, мелководная набережная, площадью 100 п/м, железнодорожный подъездной путь ЗСО "Восток", площадью 1177,94 кв.м (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2014) (л.д. 77-88 т.1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор заключен на 6 лет и подлежит обязательной государственной регистрации.

Разделом 5 договора определены размер и условия внесения платы по договору. Согласно пункту 5.2 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным.

ОАО "ДВЗ "Звезда" по договору купли-продажи от 02.11.2011 N 409/1 приобрело у ОАО "АСЗ" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Большой Камень, ул.Колхозная, дом 1 "б", в том числе здания и сооружения, арендуемые ОАО "ОСК", что подтверждено договором купли-продажи от 02.11.2011 N 409/1, приложением N 1 к договору купли-продажи (л.д. 89-102 т.1).

Истец, став собственником имущества, принял на себя обязательства арендодателя по договору аренды от 02.03.2011 N 66/285-288 по арендованным объектам (статьи 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью оплачивать арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Установив в результате исследования условий договора, имеющихся в деле доказательств наличие у арендатора задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения ответчиком в спорный период денежного обязательства правомерно взыскал с ответчика 136 923 654 руб. 53 коп. задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 609, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 (в редакции постановления от 25.12.2013 N13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что такой незарегистрированный договор аренды связывает его стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, договор исполнялся сторонами; пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми стороной такого соглашения обязательствами.

Данная позиция согласуется в позицией, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", по которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что наличие между сторонами договора, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает стороны от обязательств по такому договору при фактическом исполнении сторонами его условий; учитывая факт использования арендатором принятого в аренду имущества, ответчик несет основанную на договоре обязанность по внесению платы за пользование спорным имуществом вне зависимости от наличия государственной регистрации договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 23 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66, при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 5.2, 5.4 договора в период с марта 2013 года по апрель 2016 года в адрес ответчика выставлялись счета-фактуры, велась переписка об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате, что свидетельствует о признании ответчиком существования арендных отношений и отсутствии намерения их досрочного прекращать. Принимая во внимание изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что доводы ответчика о том, что истец стал арендодателем лишь после заключения 20.08.2014 дополнительного соглашения к договору аренды, несостоятельны.

Подтверждения того, что ответчик продолжал осуществлять арендную плату бывшему собственнику - ОАО "АСЗ" не представлено.

Доводы ответчика о неоднозначности вывода о дате фактической передачи арендованного имущества, об отсутствии договоренности сторон по объектам, передаваемым в аренду, также правомерно отклонены арбитражным судом.

Договор аренды недвижимости от 02.03.2011 N 66/285-288 заключен между ОАО "АСЗ" и ОАО "ОСК". В приложении N 1 к названному договору приведен перечень передаваемого недвижимого имущества, оформлением акта приема-передачи от 20.08.2014 (приложение N 2) стороны подтвердили фактическую передачу имущества. Суд первой инстанции указал, что подписанный ОАО "АСЗ" и ответчиком акт приема-передачи является доказательством фактической передачи ответчику обозначенного имущества. Данный договор аренды не был оспорен, не признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд указал, что в рассматриваемом случае стороны определили место нахождения и площадь передаваемых в аренду помещений. При таких обстоятельствах вывод о незаключенности договора аренды необоснован.

Ни при передаче имущества в аренду, ни в процессе исполнения договора у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора или затруднения при исполнении его условий, также не возникало неопределенности по составу арендуемого имущества, что подтверждено представленной в материалы дела перепиской сторон.

Довод ответчика о том, что фактически не представляется возможным установить сам факт использования ответчиком арендуемого имущества и определить размер подлежащей выплате арендной платы, признан арбитражным судом несостоятельным, так как неиспользование объекта аренды при наличии действующего договора не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы. Договор аренды от 02.03.2011 N 66/285-28 в установленном законом порядке не расторгнут.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по декабрь 2014 года между АО "ОСК" и АО "ДВЗ "Звезда" по договору аренды недвижимости от 02.03.2011 N 66/285-288, подписанный президентом АО "ОСК", является техническим документом, не порождающим права и обязанности сторон, суд первой инстанции счел необоснованным, несоответствующим нормам права. Оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по декабрь 2014 года обозревался судом в судебном заседании 02.12.2016. Каких-либо ходатайств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Следует также признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек на момент рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статей 196, 203, 309, 432, пункта 3 статьи 607, пункта 2 статьи 609, пункта 1 статьи 614, статей 617, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 (в редакции постановления от 25.12.2013 N13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 136 923 654 руб. 53 коп. задолженности по договору аренды.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и в силу обстоятельств, изложенных выше. Приведенным в жалобе доводам, как заявленным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, дана судом надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены аргументы, влекущие изменение судебного акта, поскольку судом первой инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора, регламентирующими исполнение сторонами оговоренных в нем обязательств.

Выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2016 года по делу N А56-42236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова