Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-30351/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-42236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная судостроительная корпорация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-42236/2016 (судья Кротов С.М.),

принятое по заявлению АО "ДВЗ "Звезда" о взыскании судебных расходов,

в рамках рассмотрения иска АО "ДВЗ "Звезда" к АО "Объединенная судостроительная корпорация" о взыскании задолженности по договору от 02.03.2011 г N 66/285-288 в размере 137 204 025 руб. 53 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Амурский судостроительный завод",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, удовлетворены исковые требования акционерного общества "ДВЗ "Звезда" (далее- АО "ДВЗ "Звезда") к акционерному обществу "Объединенная судостроительная корпорация" (далее- АО "Объединенная судостроительная корпорация") о взыскании 137 204 025 руб. 53 коп. задолженности по договору от 02.03.2011 г N 66/285-288.

АО "ДВЗ "Звезда" обратилось с заявлением о взыскании с АО "Объединенная судостроительная корпорация" 393 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Объединенная судостроительная корпорация" просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной и не подтверждена надлежащими доказательствами, авансовые отчеты не содержат сведений, которые подтверждают объем и стоимость услуг, авиабилет не подтверждает факт передачи денежных средств в счет оплаты услуг представителя.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором он с доводами жалобы не согласился.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения защиты интересов в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, истец понес судебные расходы в сумме 445 110 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции (4 судебных заседания) и 110 040 руб. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (одно судебное заседание), что подтверждается следующим:

- в судебном заседании 11.08.2016 - приказом от 20.07.2016 года N 321 "О направлении работника в командировку", служебным заданием от 20.07.2016 N 321 и Авансовым отчетом от 19.08.2016 N 1036; квитанцией электронного билета и посадочными талонами по маршруту Владивосток-Москва-Санкт-Петербург от 10.08.2016; маршрутной квитанцией по маршруту Санкт-Петербург-Новосибирск- Владивосток от 12.08.2016 и 13.08.2016; счетом на проживание N 61489/23005 и кассовым чеком на сумму 12 000 руб. (с датой заезда 10.08.2016 и датой выезда 12.08.2016);

- в судебном заседании 29.09.2016 - приказом от 02.09.2016 года N 414 "О направлении работника в командировку", служебным заданием и Авансовым отчетом от 05.10.2016 N 1285/1; квитанцией электронного билета и посадочными талонами по маршруту Владивосток-Москва-Санкт-Петербург от 28.09.2016 и по маршруту Санкт- Петербург-Москва-Владивосток от 30.09.2016-01.10.2016; счетом на проживание N 71258/28772 и кассовым чеком на сумму 7 880 руб. (с датой заезда 28.09.2016 и датой выезда 30.09.2016);

- в судебном заседании 20.10.2016 - приказом от 12.10.2016 года N 521 "О направлении работника в командировку", служебным заданием от 12.10.2016 N 521 и Авансовым отчетом от 31.10.2016 N 1515; квитанцией электронного билета и посадочными талонами по маршруту Владивосток-Москва-Санкт-Петербург от 19.10.2016 и по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Владивосток от 21.10.2016- 22.10.2016; счетом на проживание и кассовым чеком на сумму 5 330 руб. (с датой заезда 19.10.2016 и датой выезда 21.10.2016);

- в судебном заседании 02.12.2016 - приказом от 03.11.2016 года N 610 "О направлении работника в командировку", служебным заданием и Авансовым отчетом от 12.12.2016 N 1778; квитанцией электронного билета и посадочными талонами по маршруту Владивосток-Москва-Санкт-Петербург от 01.12.2016 и по маршруту Санкт- Петербург-Москва-Владивосток от 03.12.2016-04.12.2016; счетом на проживание и кассовым чеком на сумму 5 760 руб. (с датой заезда 01.12.2016 и датой выезда 03.12.2016);

- в судебном заседании 01.03.2017 (в отношении Кожевниковой Н.Л.) - приказом от 16.02.2017 года N 79 "О направлении работника в командировку", служебным заданием от 16.02.2017 N 79 и Авансовым отчетом от 10.03.2017 N 174; квитанцией электронного билета и посадочными талонами по маршруту Владивосток-Москва- Санкт-Петербург от 28.02.2017 и по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Владивосток от 02.03.2017-03.03.2017; счетом на проживание и кассовым чеком на сумму 6 670 руб. (с датой заезда 28.02.2017 и датой выезда 02.03.2017);

- в судебном заседании 01.03.2017 (в отношении Свиридовой О.Б.) - приказом от 16.02.2017 года N 80 "О направлении работника в командировку", служебным заданием от 16.02.2017 N 80 и Авансовым отчетом от 10.03.2017 N 175; квитанцией электронного билета и посадочными талонами по маршруту Владивосток-Москва- Санкт-Петербург от 28.02.2017 и по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Владивосток от 02.03.2017-03.03.2017; счетом на проживание и кассовым чеком на сумму 6 670 руб. (с датой заезда 28.02.2017 и датой выезда 02.03.2017).

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции рассмотрено два арбитражных дела между АО "ДВЗ "Звезда" и АО "ОСК" (дело N А56-41157/2016), судебные заседания по которым проводились, в том числе в одну дату, истец заявил судебные расходы, понесённые им при рассмотрении дела N А56- 42236/2016 Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на сумму 282 960 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных АО "ДВЗ "Звезда" при рассмотрении дела N А56-42236/2016 в судах первой и апелляционной инстанции, согласно расчету истца, проверенному судом первой и апелляционной инстанций, составляет 393 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы в сумме 393 000 руб. в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Обоснованность понесенных расходов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, судом также учтено, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялись в апелляционном порядке. Представители не только участвовали в судебных заседаниях, но и осуществляли подготовку процессуальных документов, составляли расчеты.

Ответчик, требуя отмены судебного акта, не представил доказательств, что с тот значительный объем документов, которые собраны в настоящем деле, а именно: счета - фактуры, акты, платежные документы, мог исследовать и оценить один представитель.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что у истца не было необходимости для защиты своих интересов привлекать двух представителей, не подтвержден документально, каких- либо обоснованных расчетов о том, что для оценки представленных в материалы дела документов достаточным было привлечение лишь одного представителя, апелляционному суду не представлено.

Вместе с тем, привлечение истцом для предоставления своих интересов двух представителей не противоречит пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и обстоятельствам дела; не свидетельствует о чрезмерности взысканной судом суммы.

Доводы подателя жалобы о том, что понесенные истцом транспортные расходы являются чрезмерными, не состоятельны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса).

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения, вместе с тем, понесенные расходы не должны быть чрезмерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несение названных расходов не подтверждено истцом документально, отклонены, поскольку истцом представлены авансовые отчеты, посадочные талоны, квитанции из гостиниц, подтверждающие фактическое несение расходов, связанных с направлением представителей истца в судебные заседания.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 393 000 руб. судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-42236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина