Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-797/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-7237/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-108527/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИВ ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-108527/16, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-961),

по иску ООО "ВИВ ЛТД" (ИНН 7710181795, ОГРН 1027700116179)

к ГУП "Московское имущество" (ИНН 7727268885, ОГРН 1047727021198), ООО "Апарт-Груп" (ИНН 7703403550, ОГРН 5157746159291)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Качура В.В. - генеральный директор на основании решения N 15 от 12.05.2015;

от ответчиков: от ГУП "Московское имущество" (правопреемник - ГУП города Москвы "РЭМ") - Капралова Е.В. по доверенности от 22.12.2016, от ООО "Апарт-Груп" - Бикмаметова Р.Р., Новикова М.В. по доверенности от 06.02.2017;

от третьего лица: Яшкин А.В. по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИВ ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП "Московское имущество", ООО "Апарт-Груп" о переводе на ООО "ВИВ ЛТД" права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному между ГУП "Московское имущество" и ООО "АПАРТ ГРУП" по результатам проведения аукциона (протокол N МИ-1/2016 от 18.03.2016) в отношении нежилого помещения общей площадью 8,6 кв.м, расположенного на первом этаже дома N 15 по улице Новый Арбат в городе Москве (помещение IV, часть комнаты N 2).

Решением суда от 08.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы истца, просят отказать в ее удовлетворении. ГУП города Москвы "РЭМ" представило письменные пояснения по жалобе.

Третье лицо поддержало позицию ответчиков.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец по договору аренды от 29.01.2003 N 00-41/03 занимает нежилое помещение общей площадью 8,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Новый Арбат, д.15, стр.1.

Первоначально договор заключен с ГУП г.Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, однако в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 21.03.2008 арендодателем стал Департамент имущества г.Москвы.

Договор аренды заключен сроком действия с 15.10.2002 по 14.10.2007, зарегистрирован 27.05.2003 за государственным регистрационным номером N 77-01/29-086/2003-279. В последующем, договор продлен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 08.08.2014 к договору в связи с передачей нежилого помещения в хозяйственное ведение заменен арендодатель, на ГУП "Московское имущество".

ООО "ВИВ ЛТД" является субъектом малого и среднего предпринимательства и соответствует условиям, установленным ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209- ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", а также требованиям ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

На данном основании в феврале 2016 года ООО "ВИВ ЛТД" обратилось в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, в связи с чем ООО "ВИВ ЛТД" подано заявление о выкупе, имея целью воспрепятствовать арендатору в его законном праве на это, 17.03.2016 ГУП "Московское имущество" направило в адрес ООО "ВИВ ЛТД" уведомление об отказе от договора аренды на основании ст.610 Гражданского кодекса РФ.

18.03.2016 состоялся открытый аукцион на право заключения договора купли-продажи нежилых помещений, находящихся по адресу: г.Москва, ул.Новый Арбат, д.15, по итогам которого аукцион признан несостоявшимся, а ГУП "Московское имущество" предложило единственному претенденту - ООО "АПАРТ ГРУП" заключить договор купли-продажи нежилых помещений по начальной цене.

Как указывает истец, на момент обращения ООО "ВИВ ЛТД" с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения все условия, установленные ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" соблюдены.

Договор аренды заключен 29.01.2003 и действовал на момент направления заявления. Имущество не выбывало из фактического владения и пользования ООО "ВИВ ЛТД" на протяжении 13 лет. Задолженность по арендной плате по указанному договору отсутствует.

Между тем ГУП "Московское имущество" получило помещение на праве хозяйственного ведения в 2014 году, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

При этом передача имущества в хозяйственное ведение предприятия произведена без его фактического изъятия из владения и пользования общества.

Таким образом, по мнению истца, передача помещений в хозяйственное ведение после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", на рассмотрение заявления о выкупе, направление отказа от договора после получения заявления о выкупе, проведение аукциона в отношении арендуемого помещения без уведомления арендатора свидетельствуют о совершении как Департаментом имущества г.Москвы, так и ГУП "Московское имущество" действий, направленных на воспрепятствование ООО "ВИВ ЛТД" в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, права и законные интересы истца ответчиками не нарушены, арендуемая истцом площадь не индивидуализирована и не может являться самостоятельным предметом купли-продажи.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со п.2 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст.3 настоящего Федерального закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

При этом основания полагать, что истцу стало известно о нарушении преимущественного права в момент публикации извещения о проведении торгов N 221215/0336103/33 22.12.2015 не имеется.

Само по себе проведение торгов не порождает прав и обязанностей в отношении имущества, в отношении которого истец намеревался реализовать преимущественное право выкупа.

18.03.2016 состоялся открытый аукцион на право заключения договора купли-продажи нежилых помещений, и только данный факт является порождающим правовые последствия в виде обязанности ответчика заключить договор купли-продажи с победителем, единственным претендентом, что затрагивает интересы истца.

С учетом того, что истец обратился в суд с иском 12.05.2016, двухмесячный срок исковой давности им не пропущен.

Однако указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции, вопреки мнению истца, обоснованно указал на то, что передача спорного имущества в хозяйственное ведение ГУП "Московское имущество" не нарушает прав и законных интересов истца.

Так, передача в хозяйственное ведение состоялась в 2014 году, в момент, когда договор аренды был продлен на неопределенный срок и мог быть прекращен любой стороной в порядке ст.610 Гражданского кодекса РФ, что ответчиком и сделано впоследствии 17.03.2016.

Однако при передаче помещений в хозяйственное ведение ГУП "Московское имущество" истец был уведомлен о такой передаче надлежащим образом и подписал со своей стороны дополнительное соглашение от 08.08.2014, которым по договору заменен арендодатель.

Возражений, замечаний истец не заявлял, подписал дополнительное соглашение в предложенной редакции, впоследствии как отдельные юридические действия им не оспаривалось ни решение собственника о передаче помещений в собственность ГУП "Московское имущество", ни дополнительное соглашение, которым произведена замена стороны договора аренды.

Таким образом, со стороны ГУП "Московское имущество" каких-либо нарушений прав и законных интересов истца не допущено, тем более не усматривается действий, которые могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводами суда относительно того, что совершению сделки купли-продажи арендуемой истцом площади препятствует тот факт, что она индивидуально определенной вещью не является.

В соответствии с выпиской из ЕГРП все помещения здания, расположенного по адресу: г.Москва, Новый Арбат, д.15, стр.1., с 1 по 26 этаж являются одним объектом недвижимого имущества, имеющими кадастровый номер 77:01:0001046:3000, с общей площадью 19 106,4 кв.м.

Согласно позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", перевод прав и обязанностей по договору на помещение, не прошедшее кадастровый учет, и невозможное для обособления, прямо запрещен.

Согласно представленной в материалы дела экспликации, комната, на часть которой истец просит перевести на себя права и обязанности по договору, является тамбуром, изолировать указанное помещение в качестве обособленного объекта невозможно, так как указанное помещение служит проходом в здание, как следует из поэтажного плана.

Доказательств того, что спорные площади обособлены, прошли кадастровый учет, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В порядке ст.48 АПК РФ ГУП "Московское имущество" заменено судом на ГУП города Москвы "РЭМ" в порядке процессуального правопреемства на основании представленной выписки из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь ст.ст.48, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ГУП "Московское имущество" на ГУП города Москвы "РЭМ" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-108527/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова