Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 305-ЭС17-14910 по делу N А40-108527/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 305-ЭС17-14910

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИВ ЛТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-108527/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИВ ЛТД" (г. Москва) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью "АпартГруп" (г. Москва) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского имущества города Москвы, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 обществу с ограниченной ответственностью "ВИВ ЛТД" (далее - общество "ВИВ ЛТД") отказано в удовлетворении иска к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "АпартГруп" (далее - общество "АпартГруп") о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному между предприятием и обществом "АпартГруп" по результатам проведения аукциона (протокол N МИ-1/2016 от 18.03.2016) в отношении нежилого помещения общей площадью 8,6 кв.м, расположенного на первом этаже дома N 15 по улице Новый Арбат в городе Москве (помещение IV, часть комнаты N 2).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 произведена замена предприятия на Государственное унитарное предприятие города Москвы "РЭМ" (далее - предприятие "РЭМ"), решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ВИВ ЛТД" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Требования общества "ВИВ ЛТД" по настоящему делу основаны на положениях части 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ), согласно которой в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства суды установили, что помещение, на которое общество просит перевести на себя права и обязанности по договору, не является обособленным и самостоятельным объектом недвижимости, поскольку все помещения в здании, расположенном по вышеуказанному адресу, с 1 по 26 этаж являются одним объектом недвижимого имущества, имеющим кадастровый номер 77:01:0001046:3000, общей площадью 19 106,4 кв.м., выдел спорного помещения в натуре невозможен.

При таких данных, не усмотрев доказательств того, что спорное помещение обособлено, сформировано в виде самостоятельного объекта недвижимости и в отношении него в установленном порядке осуществлен государственный кадастровый учет, суды, учитывая изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснения, пришли к выводу о том, что перевод прав и обязанностей по договору на помещение, не прошедшее кадастровый учет не представляется возможным.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А40-108525/16, которым обществу отказано в признании незаконным отказа департамента в выкупе нежилого помещения общей площадью 8,6 кв.м. (1 этаж, пом. IV, часть комнаты 2), арендуемого на основании договора аренды от 29.01.2003 N 00-41/03, и в рамках которого установлено, что спорное нежилое помещение находилось в хозяйственном ведении предприятия, которое не принимало решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона N 159-ФЗ, суды, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 13 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, установив, что общество было надлежащим образом уведомлено о передаче помещений в хозяйственное ведение предприятию, подписало дополнительное соглашение к договору аренды о замене арендодателя, возражений по факту передачи имущества предприятию не заявляло, не усмотрели оснований для выводов о совершении департаментом и предприятием действий, направленных на воспрепятствование обществу "ВИВ ЛТД" в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемых им помещений.

Принимая во внимание вышесказанное, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований заявителя.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИВ ЛТД" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова