Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-1178/17

Требование: о признании недействительным договора в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А60-48276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТУРБО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года

по делу N А60-48276/2016,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску некоммерческого партнерства "ТУРБИННАЯ-7" (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) (ОГРН 1026605616476, ИНН 6663076252)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРБО" (ОГРН 1126678015045, ИНН 6678019070), обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1169658037350, ИНН 6686078400),

третье лицо Чужинов Сергей Владимирович,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Некоммерческое партнерство "ТУРБИННАЯ-7" (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) (далее - партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРБО" (далее - общество "ТУРБО"), обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - общество "ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ") о признании сделки, совершенной ответчиками 25.04.2016 по передаче недвижимого имущества: части здания, Литер А, назначение: конторское, общей площадью 840,1 кв. м, номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N N 1-44, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, с кадастровым номером 66:41:0110016:328, недействительной, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда от 09.11.2016 на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чужинов Сергей Владимирович.

Решением суда от 13.12.2016 иск удовлетворен.

Общество "ТУРБО" с решением суда от 13.12.2016 не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, сделка мнимой не является, общество "ТУРБО" планировало получить денежные средства, в том числе и для погашения задолженности перед истцом. Признание сделки недействительной лишило общество "ТУРБО" возможности удовлетворить имущественные притязания истца. Заявитель жалобы указал, что поскольку стоимость имущества, являющегося предметом сделки, во много раз превышает долг ответчика перед истцом, то оно не может быть реализовано в рамках исполнительного производства.

Ответчик, общество "ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Указал, что сделка является ничтожной, совершенной лишь для вида, исключительно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Чужинов Сергей Владимирович отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу N А60-40896/2015, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А60-40896/2015, с общества "ТУРБО" в пользу партнерства "Турбинная-7" (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) взыскано основного долга в размере 178 933 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 906 руб. 68 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу N А60-5043/2016 с общества "ТУРБО" в пользу партнерства "Турбинная-7" (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) взыскано неосновательное обогащение в размере 273 999 руб. 29 коп.

Как указывает истец и установлено указанными решениями с 28.07.2014 истец осуществляет управление административным зданием N 7а, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Турбинная, что подтверждается протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 28.07.2014.

Собственником вышеуказанного недвижимого имущества являлось общество "ТУРБО", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2013 66 АЖ 275250.

Общество "ТУРБО" на протяжении длительного периода времени оплату за содержание общего имущества и коммунальные платежи не производило.

Между обществом "ТУРБО" (продавец) и обществом "ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (покупатель) заключен договор от 11.04.2016 купли-продажи недвижимого имущества N 2, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя часть здания, Литер А, общей площадью 840,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, с кадастровым номером 66:01/01:00:1046:07:29. Стоимость имущества составила 12 601 500 руб. (п. 2. договора).

25.04.2016 на основании договора от 11.04.2016 N 2 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный выше объект недвижимости к обществу "ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (т. 1, л.д. 85).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 11.04.2016 N 2 является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, партнерство обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки недействительной и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор купли-продажи части здания, Литер А, общей площадью 840,1 кв. м., номер на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N N 1-44, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, исключительно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и причинения вреда третьим лицам.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом в п. 86 названного Постановления разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например осуществить для вида государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что партнерство, получив первый исполнительный лист, обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждено 02.06.2016. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено, что у должника, общества "ТУРБО", полностью отсутствует какое-либо имущество, что подтверждается справкой от 04.10.2016 и прилагаемыми к ней документами.

Истец обратился с запросом в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области и получил ответ - Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, в соответствии с которой стало понятно, что единственное имущество, которое принадлежало обществу "ТУРБО", было им передано по договору купли-продажи обществу "Инвест Девелопмент", 25.04.2016.

Таким образом, за период рассмотрения судами дел о взыскании с общества "ТУРБО" денежных средств, последнее продало единственное принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество по договору купли-продажи обществу "ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

При этом в качестве оплаты за имущество были получены простые векселя. Эмитент - общество "ТУРБО" (т. 2, л.д. 46).

Также судом установлено, что после перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от общества "ТУРБО" к обществу "ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" арендаторы остались прежние, а общество "ТУРБО" продолжило пользоваться теми же самыми офисными помещениями и после их продажи обществу "ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Таким образом, оценка указанных обстоятельств в совокупности позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что договор купли-продажи, заключенный ответчиками в отношении недвижимого имущества: часть здания, Литер А, назначение: конторское, общей площадью 840,1 кв. м, номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N N 1-44, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7; кадастровый номер: 66:41:0110016:328, является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, исключительно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и причинения вреда третьим лицам - кредиторам, в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей недопустимость злоупотребления правом, и недействителен с момента заключения.

Доводы ответчиков о необоснованности выводов суда о совершении сделки только для вида и о том, что целью сделки было получение денежных средств, рассмотрены судом и отклонены как несостоятельные.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года по делу N А60-48276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Турбо" (ОГРН 1126678015045, ИНН 6678019070) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина