Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 12АП-1525/17

Требование: о взыскании денежных средств по договору поручительства, о взыскании долга, о взыскании субсидии по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

03 марта 2017 г.

Дело N А12-63741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Повивкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2017 года по делу N А12-63741/2016, принятое судьей Н.А. Троицкой,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), в лице Волгоградского отделения N 8621, г. Волгоград,

к некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд", г. Волгоград, (ОГРН 1073400004314, ИНН 3444153572),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель без образования юридического лица Турлянский Николай Владимирович в лице финансового управляющего Строгова Ивана Евгеньевича, г. Волгоград, И.Е., граждане Амерова Оксана Анатольевна, г. Волжский Волгоградской области, Турлянская Галина Егоровна, г. Палласовка Палласовского района Волгоградской области,

о взыскании 2440900 руб.,

при участии в заседании: от истца - Хаустовой Т.Г., ведущего юрисконсульта сектора защиты интересов банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами отдела защиты интересов банка Саратовского отделения N 8622, доверенность от 05.12.2016 N 274 (копия в деле), ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 01.02.2017 NN 75433-75439, отчетом о публикации судебных актов от 01.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 с иском к некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по договору поручительства от 25 мая 2012 года N 018121 2440900 руб. задолженности по кредитному договору от 25 мая 2012 года N 01812.

Решением от 13 января 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-63741/2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу истца 2440900 руб., а также 35204 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, некоммерческое партнерство "Региональный гарантийный фонд" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: банк не представил сведения об осуществлении реализации заложенного имущества в счет погашения задолженности, каково его состояние, если оно на данный момент не реализовано, не представлены сведения об осуществлении погашения задолженности со стороны солидарного ответчика Турлянской Г.Е. во исполнение решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2015 года в порядке исполнительного производства, возбужденное в отношении последней исполнительное производство от 2 декабря 2016 года N 19491/16/34025-ИП не завершено, невозможность восстановления платежеспособности предпринимателя без образования юридического лица Турлянского Николая Владимировича не доказана банком, ответчик по условия договора поручительства несет ответственность в размере не более 70% от оставшейся суммы задолженности заемщика по основному долгу, частичное взыскание задолженности с заемщика и его солидарных поручителей уменьшит бремя ответственности ответчика по обязательствам заемщика, обращение банка с настоящим иском является преждевременным, не соответствующим пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, как субсидиарный поручитель по условиям договора поручительства, отвечает только после исчерпания банком всех доступных возможностей для погашения задолженности по кредитному договору.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, т.к. постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2016 года окончено исполнительное производство в отношении заемщика, копия указанного документа направлялась ответчику вместе с требованием от 24 августа 2016 года с приложением всех необходимых документов и информации, указанных в пункте 4.1.1 договора поручительства, Турлянская Г.Е. не является стороной по договору поручительства от 25 мая 2012 года N 018121, данным договором не установлены условия о выполнении обязательств другим поручителем, взысканная задолженность по кредитному договору заемщиком не уплачена.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Сбербанк России", переименованное впоследствии в публичное акционерное общество "Сбербанк России" (кредитор) и предприниматель без образования юридического лица Турлянский Николай Владимирович (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25 мая 2012 года N 01812, согласно пункту 1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы, которые используются /будут использоваться в текущей хозяйственной деятельности заемщика, в том числе капитальное строительство и реконструкция объектов капитального строительства с 25 мая 2012 года по 25 мая 2017 года с лимитом в сумме 4000000 руб.

Условия предоставления кредита, условия расчетов и платежей, обязанности и права сторон, заверения и гарантии, прочие условия определены в общих условиях предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложения N 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25 мая 2012 года N 01812).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25 мая 2012 года N 01812 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (банк), предприниматель без образования юридического лица Турлянский Николай Владимирович (заемщик) и некоммерческое партнерство "Региональный гарантийный фонд" (поручитель) заключили договор поручительства от 25 мая 2012 года N 018121, согласно разделу 1 которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25 мая 2012 года N 01812. Ответственность поручителя перед банком по договору от 25 мая 2012 года N 01812 является субсидиарной и ограничена суммой 2800000 руб. (пункт 1.2 договора).

Вознаграждение поручителя определено в разделе 2 заключенного договора, вступление в силу договора - в разделе 3, права и обязанности сторон - в разделе 4, порядок исполнения договоров - в разделе 5, сроки действия поручительства - в разделе 6, заключительные положения - в разделе 7 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор поручительства от 25 мая 2012 года N 018121 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 главы глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств".

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2015 года по делу N 2-208/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 2 июля 2015 года, с предпринимателя без образования юридического лица Турлянского Николая Владимировича, гражданки Турлянской Галины Егоровны в солидарном порядке взыскано в пользу банка 4187790 руб., в том числе 3487000 руб. задолженности по возврату кредита по договору от 25 мая 2012 года N 01812, 420365 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 211292 руб. пеней, начисленных на просроченную задолженность по возврату кредита, 69132 руб. 90 коп. пеней, начисленных на просроченные проценты, обращено взыскание на заложенное по договору залога от 25 мая 2012 года N 01812 имущество.

На основании указанного решения Палласовским районным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист взыскателю и судебным приставом-исполнителем Палласовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в отношении должника Турлянского Николая Владимировича возбуждено исполнительное производство от 9 октября 2015 года N 17358/15/34025-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-61378/2015 в отношении предпринимателя без образования юридического лица Турлянского Николая Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года по делу N А12-61378/2015 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов Турлянского Николая Владимировича в состав третьей очереди в размере 4362459 руб. 18 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 22 августа 2016 года окончено исполнительное производство N 17358/15/34025-ИП в связи с признанием должника банкротом, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" направило в адрес некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" требование от 18 августа 2016 года N 35/09 о погашении задолженности по договору поручительства от 25 мая 2012 года N 018121 в срок, установленный в пункте 5.2 договора поручительства, в размере 2440900 руб. с приложением всех необходимых документов и информации, указанных в пункте 4.1.1 и разделе 5 договора поручительства.

Письмом от 24 августа 2016 года N 763 ответчик направил возражения в ответ на требование банка от 18 августа 2016 года, в соответствии с которым потребовал представить банк копии постановления судебного пристава-исполнителя о завершении в отношении заемщика исполнительного производства, требований (претензий) банка, направленных заемщику, решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2015 года в полном объеме.

Затребованные некоммерческим партнерством "Региональный гарантийный фонд" копии документов направлены в его адрес письмом от 20 сентября 2016 года с повторным требованием о внесении платежа в счет исполнения взятых обязательств по договору поручительства от 25 мая 2012 года N 018121.

Неисполнение поручителем взятых на себя обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения банка с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.2 заключенного договора предусмотрена субсидиарная ответственность некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" перед банком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика, как субсидиарного должника, являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно абзацу второму статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем.

Согласно последнему абзацу пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 рекомендовано учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства от 25 мая 2012 года N 018121 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Согласно пункту 5.1 договора по истечении сроков и выполнения процедур, указанных ниже, в том числе: в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга.

Как следует из пункта 5.2 договора поручитель при отсутствии возражений и наличии в представленных документах постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (в том числе, вследствие банкротства) обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии истцом всех разумных и доступных для него мер в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, в том числе путем направления в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, обращения в суд с соответствующим иском, обращение в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

Судебный акт о взыскании задолженности с основного должника и его поручителя не исполнен, исполнительное производство в отношении заемщика - предпринимателя без образования юридического лица Турлянского Николая Владимировича прекращено в связи с банкротством последнего, что соответствует условиям заключенного договора поручительства для наступления субсидиарной ответственности поручителя.

Апеллянт не представил доказательства удовлетворения требований банка о возврате кредита и причитающихся ему процентов за пользование кредитом, в том числе и с солидарного поручителя гражданки Турлянской Г.Е.

На основании вышеизложенного, иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с поручителя, несущего в соответствии с договором субсидиарную ответственность по обязательствам предпринимателя без образования юридического лица Турлянского Николая Владимировича, правомерно признан арбитражным судом первой инстанции обоснованным.

Расчет задолженности субсидиарного поручителя правомерно произведен от суммы просроченной ссудной задолженности в размере 3487000 руб. (установленной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции), и составил 70% от указанной суммы - 2440900 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не учел положения абзаца 3 пункта 5.1 договора поручительства от 25 мая 2012 года N 018121 и не установил, какие меры направлены на исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя - гражданина Турлянской Г.Е., а также на взыскание задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество отклоняются.

Как указывалось ранее, банк предпринял все возможные меры, направленные на возврат кредита и процентов по нему, не только в отношении заемщика, но и в отношении его поручителя - гражданки Турлянской Г.Е. Вступившим в законную силу решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2015 года по делу N 2-208/2015 удовлетворены исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с предпринимателя без образования юридического лица Турлянского Николая Владимировича и Турлянской Галины Егоровны и об обращении взыскания на заложенное имущество. Доказательства исполнения указанного решения суда отсутствуют. В связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа банку в удовлетворении заявленных им требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Апеллянтом не доказано обратное.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 января 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-63741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова