Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-67551/16

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-253058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экипаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016,

по делу N А40-253058/15 (182-2076), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "Экипаж" (ОГРН 1065903044327, 614058, Пермский край, г. Пермь, ул.

Фоминская, д. 38)

к ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115093, г. Москва, пер. Щипковский 1-й, д.20)

о взыскании 124 933 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнова М.А. по доверенности от 16.05.2016;

от ответчика: Кадочникова А.А. по доверенности от 15.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экипаж" обратилось в суд с иском к ПАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 687 739 руб.

В ходе судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы ООО "Экипаж" заявило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с ответчика 124 933 руб. неосновательного обогащения, 11 838 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания с ответчика 124 933 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении стальной части ходатайства отказано с указанием на то, заявленное истцом требование о взыскании 11 838 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, не может рассматриваться как увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это самостоятельное, новое (дополнительное) требование, имеющее самостоятельные предмет и основание, которое изначально при обращении в суд истцом не заявлялось, в связи с чем правовых оснований для принятия уточнений исковых требований в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части 11 838 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 10.11.2016, ООО "Экипаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Европлан" (далее - ответчик, лизингодатель) и ООО "Экипаж" (далее - истец, лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 1017175-ФЛ/ПРМ- 14 от 18.06.2014 (далее - договор лизинга, договор).

Договор заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "Европлан" 01.06.2007, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга.

В соответствии с указанным договором лизинга лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю за плату и на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство Mercedes-Bens-223203 (тип ТС: Автобус), VIN: Z7C223203D0000471 (далее - предмет лизинга), что подтверждается представленными в материалы дела Договором купли-продажи N 34589917- КП/ПРМ-14 от 18.06.2014, Актом о приеме-передаче объекта основных средств 29.07.2014.

Согласно статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а также с учетом статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 4.2. договора лизинга сторонами согласованы порядок и сроки оплаты лизинговых платежей в виде графика.

Как следует из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Пунктами 15.4.3, 15.6 Правил лизинга стороны установили, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель просрочит уплату любого лизингового платежа на пятнадцать и более календарных дней.

В связи с нарушением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик направил в его адрес уведомление от 30.06.2015 за N 1017175-ФЛ/ПРМ-14 о расторжении договора лизинга, возврата предмета лизинга и оплаты задолженности.

Статьей 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Исходя из чего, к рассматриваемому спору Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не подлежит применению, так как рассматриваемый Договор лизинга не является договором выкупного лизинга.

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Пунктом 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.

Пунктом 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100, где

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

П - Общий размер платежей по договору лизинга;

Судебная коллегия находит верным расчет суда первой инстанции, согласно которому финансовый результат договора лизинга равен 257 319,44 руб. в пользу лизингодателя.

При этом суд исходит из следующего.

Закупочная цена предмета лизинга: 1 565 100 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга: 2 241 096,82 руб.

Сумма аванса по договору лизинга: 130 425 руб.

Размер финансирования: 1 434 675 руб.

Срок договора лизинга в днях (с 18.06.2014 по 31.08.2017): 1 170 дней.

Плата за финансирование в процентах годовых: 14,7%

Срок фактического пользования финансированием с 18.06.2014 по 17.03.2016 (момент реализации предмета лизинга по договору купли-продажи).

Плата за финансирование, которую должен получить лизингодатель в связи с возвратом в процентах годовых: 331 939,41 руб.

Всего фактически уплачено лизингополучателем (за вычетом комиссии аванса): 571 806,10 руб.

Убытки лизингодатели и иные санкции по договору: 62 511,03 руб. пени на основании пунктов 14.1., 14.5 Правил лизинга: 62 511,03 руб.

Стоимость предмета лизинга (на момент расторжения договора, согласно договору купли-продажи N 1017175-ПР/ПРМ-16 от 14.03.2016: 1 000 000 руб.

Всего фактически получено лизингодателем (лизинговые платежи руб. + стоимость предмета лизинга): 1 571 806,1 руб.

Всего должен был получить лизингодатель (размер финансирования + плата за финансирование + убытки и штрафные санкции): 1 829 125,44 руб.

Сальдо в пользу лизингополучателя: - 257 319,44 руб.

При этом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с определением стоимости возвращенного предмета лизинга, определенной в соответствии с договором купли-продажи изъятого предмета лизинга N 1017175-ПР/ПРМ-16 от 14.03.2016.

Пунктом 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13 по делу по делу N А40-34803/12-161-313, при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

При этом отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом деле период реализации равный полугоду является неразумным с учетом характера предмета лизинга, его фактическую рыночную стоимость, покупательский спрос на аналогичные виды транспортных средств.

Более того, в материалы дела представлены доказательства принятия лизингодателем мер для реализации предмета лизинга, а именно размещение объявлений на сайтах о продаже имущества.

Таким образом, истцом не были представлены доказательства недобросовестности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.

Согласно Отчету N 02/2015-1602-12-02 Об определении величины рыночной стоимости стоимость предмета лизинга на дату изъятия составляла 972 000 рублей.

Рыночная стоимость предмета лизинга, согласно представленной истцом справки Пермской промышленной палаты по состоянию на август 2015 - 1 250 000 руб.

При этом фактическая цена реализации изъятого Предмета лизинга - 1 000 000 рублей.

Положениями статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета ликвидности предмета лизинга и конкретных обстоятельств.

Таким образом, рыночная стоимость согласно отчетам оценщиков является рекомендуемой, а ее соответствие или несоответствие подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки. При расчете сальдо взаимных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из условий сделки по его отчуждению, то есть с учетом реально полученных денежных средств от реализации предмета лизинга.

Довод истца о том, что стоимость реализации изъятого предмета лизинга явно занижена, не подкрепляется соответствующими доказательствами, доказательств недобросовестности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом не представлено.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-253058/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич