Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-594/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-180885/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эль Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016,

по делу N А40-180885/16 (109-1106), принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ООО "Эль Групп" (ИНН 6454110358, ОГРН 1116454000365)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781, 125009, г.

Москва, ул. Воздвиженка д.10/2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Плетнева М.А. по доверенности от 28.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эль Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору лизинга N Р13-36378-ДЛ от 24.12.2013 в размере 598 984 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд указал, что в связи с тем, что на настоящий момент убытки в размере 88287 руб. 89 коп. возникли на стороне АО "ВЭБ-лизинг", то требования истца удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением суда от 16.12.2016, ООО "Эль Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ВЭБ-лизинг" (далее - лизингодатель, ответчик) и ООО "Эль Групп" (далее - лизингополучатель, истец) заключен договор лизинга N Р13-36378-ДЛ от 24.12.2013 (далее - Договор).

В соответствии с Договором лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг автомобиль NISSAN TEANA (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации, к договору купли-продажи и договору лизинга, с правом последующего приобретения права собственности, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Срок лизинга по Договору составляет 59 месяцев.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу п. 3.2. Договора лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, согласованные в графике платежей.

Как следует из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, АО "ВЭБ-лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 06.05.2016.

17.05.2016 ответчик изъял предмет лизинга, согласно акту приема-передачи транспортного средства на хранение.

Статьей 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Пунктом 3.2. Постановление Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.3 Постановление Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.

Пунктом 3.4. Постановление Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым неосновательное обогащение лизингодателя составляет 598 984 руб. 85 коп.

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому убыток на стороне лизингодателя составил 138 035 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции определил с учетом позиций истца и ответчика, что на стороне АО "ВЭБ-лизинг" имеется убыток в сумме 88 287 руб. 89 коп

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение в связи со следующим.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А) - Ф / Ф Х С/дн Х 365 Х 100, где

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

П - Общий размер платежей по договору лизинга;

Судебная коллегия соглашается с расчетом, изложенным в решении суда первой инстанции, согласно которому:

ПФ= (1 907 363,87 - 193 614,17)- 1 079 641,03 х 365х100 = 11,844 %

1 079 641,03 х 1810

При этом согласно расчету истца фактический срок финансирования составляет 854 дня (до изъятия предмета лизинга).

Плата за финансирование равна 386 934 руб. 87 коп. (18, 37 % годовых).

При этом согласно расчету ответчика фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты возврата финансирования составляет 1010, то есть с 24.12.2013 по 19.10.2016 (дата судебного заседания).

Исходя из этого ответчик определил плату за финансирование в размере 353 839,64 руб. (11,844 % годовых).

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции платы за финансирование, исходя из срока финансирования, определенного с учетом даты изъятия предмета лизинга лизингодателем - 17.05.2016 и добавления еще 90 дней, полагая, что данный срок является разумным и достаточным для продажи имущества лизингодателем.

Таким образом, размер платы за финансирование составляет:

1 079 641,03 х 11,844 % х 868 : 365 = 304 091,75 руб.

Между сторонами имелись расхождения в определении рыночной стоимости возвращенного имущества.

Истец указал, что стоимость возвращенного имущества составила 1 093 865 руб., согласно п. 3.1 договора лизинга N Р13-36378-ДЛ от 24.12.2013.

Ответчик считает, что стоимость предмета лизинга составляет 650 000 руб., согласно стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи от 29.09.2016 N Р13-36378- ДЛ.

Пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13 по делу по делу N А40-34803/12 при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Положениями статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета ликвидности предмета лизинга и конкретных обстоятельств.

При расчете сальдо взаимных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из условий сделки по его отчуждению, то есть с учетом реально полученных денежных средств от реализации предмета лизинга.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания полагать рыночную стоимость предмета лизинга в размере 650000 руб. заниженной.

Также судебная коллегия находит правомерным включение в расчет сальдо расходов лизингодателя на страхование в размере 111898,51 руб., неустойки в размере 32765,21 руб. и расходов на хранение имущества после изъятия предмета лизинга в сумме 6000 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные убытки лизингодателя документально подтверждены, истцом не оспорены.

С учетом указанного, имущественный интерес лизингодателя должен был составить 1 534 396,5 руб. (1 079 641,03 руб. (размер финансирования) + 304 091,75 руб. (плата за финансирование) + 32 765,21 (неустойка) + 6000 (расходы на хранение предмета лизинга) + 111 898,51 (расходы на страхование предмета лизинга)).

Имущественный интерес лизингодателя составил 1 446 108,61 руб. (796 108,61 руб. (сумма лизинговых платежей без аванса) + 650 000 руб. (стоимость возвращенного имущества)).

Согласно финансовому результату сделки на стороне АО "ВЭБ-лизинг" имеется убыток в сумме 88 287 руб. 89 коп., неосновательного обогащения на стороне лизингодателя не возникло.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, по делу N А40- 180885/16 (109-1106) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эль Групп" (ИНН 6454110358, ОГРН 1116454000365) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич Г. С. Александрова