Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-2163/17

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-149022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по государственным резервам на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-149022/16, принятое судьей О.В. Сизовой,

по иску Федерального агентства по государственным резервам (ОГРН 1047710037440, ИНН 7710474294) к ОАО "Калининградский тарный комбинат" (ОГРН 1023900768231, ИНН 3907009603) о расторжении государственного контракта N УД/456 от 23.08.2013, взыскании пени за несвоевременно поставленную продукцию в сумме 1 384 519,04 руб., штрафа за непоставленную продукцию в сумме 18 027 595,20 руб.;

при участии в судебном заседании:

от Федерального агентства по государственным резервам - Самарин Е.В. дов. от 31.03.2016,

от ОАО "Калининградский тарный комбинат" - Миненок Д.М. дов. от 02.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по государственным резервам (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Калининградский тарный комбинат" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N УД/456 от 23.08.2013, взыскании неустойки (пени) за несвоевременно поставленную продукцию в сумме 1 384 519,04 руб., неустойки (штрафа) за непоставленную продукцию в сумме 18 027 595,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 указанное исковое заявление удовлетворено частично: государственный контракт N УД/456 от 23.08.2013 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени) за несвоевременно поставленную продукцию в сумме 1 384 519,04 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец (далее также - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части отказа во взыскании неустойки (штрафа) за непоставленную продукцию в сумме 18 027 595,20 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.08.2013 был заключен государственный контракт N УД/456 (далее - контракт) на поставку продукции в государственный резерв, а также Дополнительное соглашение от 31.12.2015 N 1 к нему.

В соответствии с п. 1.1 Контракта ответчик обязался по 01.12.2015 (включительно) произвести и поставить через своих грузоотправителей истцу рыбные консервы "Сайра натуральная с добавлением масла" (далее - продукция), в количестве 3 000 туб (3 921 600 физических банок) на общую сумму 180 275 952 руб. с учетом НДС (в том числе: с момента принятия истцом обеспечения исполнения настоящего контракта в соответствии с п. 2.3 настоящего контракта по 01.12.2013 (включительно) 960 туб (1 254 912 физических банок) продукции; с 01.01.2014 по 01.12.2014 (включительно) 1080 туб (1 411 776 физических банок) продукции; с 01.01.2015 по 01.12.2015 (включительно) 960 туб (1 254 912 физических банок) продукции), а истец обязуется принять через своих грузополучателей и оплатить указанную продукцию.

Оплата поставляемой продукции производится следующим образом: в соответствии с п. 2.4. контракта оплата 768 туб (1 093 921 физических банок) продукции на сумму 46 150 248,37 руб., подлежащей поставке по настоящему контракту по 01.12.2013 (включительно), производится истцом путем перечисления на счет ответчика авансового платежа в сумме 46 150 248,37 руб. в течение 25 рабочих дней с даты принятия истцом обеспечения исполнения настоящего контракта, указанного в п. 2.3 настоящего контракта.

При выполнении ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом в 2013 году, истец вправе в 2014 году произвести оплату 768 туб (1 003 921 физических банок) продукции на сумму 46 150 248,37 руб., подлежащей поставке по настоящему контракту по 01.12.2014 года (включительно), путем перечисления на счет ответчика авансового платежа в сумме 46 150 248,37 руб. в течение 25 рабочих дней с даты подписания Сторонами промежуточного акта сверки по состоянию на 01.01.2014, но не ранее 15.01.2014.

В случае невыполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом в 2013 году, оплата 768 туб (1 003 921 физических банок) продукции на сумму 46 150 248,37 руб., подлежащей поставке по настоящему контракту по 01.12.2014 года (включительно), производится в порядке, предусмотренном пунктом 2.5.1 настоящего контракта.

При выполнении ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом в 2014 году, истец вправе в 2015 году произвести оплату 768 туб (1 003 921 физических банок) продукции на сумму 46 150 248,37 рублей, подлежащей поставке по настоящему контракту по 01.12.2015 года (включительно), путем перечисления на счет поставщика авансового платежа в сумме 46 150 248,37 рублей в течение 25 рабочих дней с даты подписания сторонами промежуточного акта сверки по состоянию на 01.01.2015 года, но не ранее 15.012015.

В случае невыполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом в 2014 году, оплата 768 туб (1 003 921 физических банок) продукции на сумму 46 150 248,37 руб., подлежащей поставке по настоящему контракту по 01.12.2015 (включительно), производится в порядке, предусмотренном пунктом 2.5.1 настоящего контракта.

Пунктом 2.5 Контракта предусмотрено, что оплата 696 туб (909 837 физических банок) продукции на сумму 41 825 206,89 рублей, подлежащей поставке по настоящему контракту, производится истцом за фактически принятую продукцию, в том числе: в 2013 году - 192 туб (250 991 физических банок) продукции на сумму 11 538 056,27 руб., в 2014 году - 312 туб (407 855 физических банок) продукции на сумму 18 749 094,35 руб., в 2015 году - 192 туб (250 991 физических банок) продукции на сумму 11 538 056,27 руб.

Пунктом 2.5.1 предусмотрено, что оплата за фактически принятую продукцию производится истцом в течение 20 рабочих дней с даты получения истцом, счетов-фактур, предоставляемых ответчиком не позднее 15 декабря соответствующего года поставки, при наличии у истца копий приемных актов, заверенных гербовой печатью грузополучателя истца и подписями лиц, имеющих право подписи на платежных документах.

Истец в соответствии с пунктами 2.4, 2.5 Контракта, перечислил ответчику авансовые платежи в размере 168 737 895,73 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик поставил часть продукции истцу в количестве 2 400 туб (3 137 280 физических банок), в том числе: в 2013 году - 1 254 912 физических банок; в 2014 году - 1 411 776 физических банок; в 2016 году - 470 592 физических банок.

В 2015-2016 годах ответчик допустил просрочку поставки продукции, а именно: ответчиком поставлено с просрочкой - 470 592 физических банок (Приемные акты N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7 от 04.02.2016) на общую сумму - 21 633 114,24 руб.

Продукция в количестве 313 728 банок, поставленная в адрес грузополучателя истца - ФГКУ Комбинат "Самоцвет" (транспортные накладные N ЭЙ917733 и ЭЙ917631) была забракована грузополучателем истца, о чем были составлены: Акты (N 1,2 от 03.01.2016) об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке рыбных консервов, Заключение о результатах исследования от 12.01.2016.

Продукция в количестве 313 855 банок (излишки 127 банок), поставленная в адрес грузополучателя истца - ФГКУ Комбинат "Горный" (транспортная накладная N ЭК 194660 вагон ИВТ N 91882019 и транспортная накладная N ЭК 194446 вагон ИВТ N 90849779), была забракована грузополучателем истца, о чем были составлены: Акт об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке N 01 от 11.01.2016, N 02 от 14.01.2016.

Продукция по накладной N ЭК824893 вагон 9083615620 в адреса грузополучателей государственного заказчика не поступала.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком в нарушение пункта 3.1 Контракта были нарушены "Правила перевозки железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов" утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 37, а именно превышены предельные сроки перевозки скоропортящихся грузов (Приложение N 5 Правил) и не соблюдены требования к температурному режиму транспортировки скоропортящихся грузов установленные (Приложение N 7 Правил). Согласно разделу 7 ГОСТ 13865-2000 "Консервы рыбные натуральные с добавлением масла" консервы хранят в чистых, хорошо вентилируемых помещениях при температуре от 0 до 15 °С и относительной влажности воздуха не более 75%, следовательно температура консервов не должна быть ниже 0 градусов. Таким образом, Ответчиком, в нарушение условий контракта, в адрес грузополучателей истца была поставлена продукция не соответствующая ГОСТу, п. 3.1, п. 4.1 контракта и транспортируемая с нарушением Правил перевозки железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов" утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 37.

В связи с существенным нарушением срока поставки продукции ответчиком, в соответствии с пунктом 5.7 Контракта и частью 3 статьи 511 ГК РФ телеграммой от 08.02.2016 N 012/372 истец уведомил ответчика об отказе в принятии продукции в количестве 600 туб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу действия статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор по решению суда может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за непоставленную продукцию в сумме 18 027 595,20 руб.

Ответчик факт несвоевременного исполнения условий контракта не оспаривал, однако ссылался на выполнение условий контракта в полном объеме, в подтверждение чего представил в качестве подтверждения поставки продукции, квитанции о приеме груза N ЭК 194660; ЭК 194446; ЭЙ917631; ЭЙ917733; ЭК824893.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта за недопоставку продукции в государственный резерв в срок указанный в пункте 1.1 настоящего Контракта, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 50 процентов стоимости недопоставленной продукции.

В соответствии со статьей 16 Федеральным законом от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" за недопоставку, неполную закладку материальных ценностей в государственный резерв соответственно поставщик, ответственный хранитель уплачивают штраф в размере 50 процентов стоимости недопоставленных, незаложенных материальных ценностей.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа в размере 50% стоимости недопоставленной продукции на сумму 18 027 595,2 руб. не подлежит удовлетворению. Суд указал, что недопоставкой продукции является поставка лишь части партии продукции (если продукция поставляется партиями), а в данном случае, вся продукция была поставлена истцу в полном объеме.

Согласно п. 4.7 Контракта, при выявлении несоответствия поставляемой продукции по качеству требованиям нормативно-технической документации с учетом требований поставки продукции на длительное хранение и условий настоящего контракта, продукция принимается на временное храпение с оформлением грузополучателем истца приемного акта о принятии продукции на временное хранение. Поставщик обязан в месячный срок с даты оформления приемного акта о принятии продукции на временное хранение распорядиться забракованной продукцией, за свой счет поставить в государственный резерв равное количество доброкачественной продукции. При этом поставка забракованной продукции не засчитывается в выполнение обязательств по настоящему Контракту.

Таким образом, из положений пунктов 1.1 и 4.7 Контракта следует, что замена некачественной продукции должна быть произведена поставщиком не позднее срока, установленного пунктом 1.1 Контракта, поскольку поставка забракованной продукции не засчитывается в выполнение обязательств по Контракту.

В силу пункта 5.2 Контракта за недопоставку продукции в государственный резерв в срок, указанный в пункте 1.1, Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф в размере 50 % стоимости недопоставленной продукции.

Поскольку в рассматриваемом случае в установленный пунктом 1.1 Контракта срок продукция не была поставлена Поставщиком, суд пришел к ошибочному мнению об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части отказа во взыскании с ОАО "Калининградский тарный комбинат" в пользу Федерального агентства по государственным резервам неустойки (штрафа) за недопоставленную продукцию на основании пункта 5.2 Контракта в сумме 18 027 595,20 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-149022/16 изменить.

Взыскать с ОАО "Калининградский тарный комбинат" (ОГРН 1023900768231, ИНН 3907009603) в пользу Федерального агентства по государственным резервам (ОГРН 1047710037440, ИНН 7710474294) неустойку (штраф) за недопоставленную продукцию в размере 18 027 595,20 руб.

В остальной части решение суда от 24.11.2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов