Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 18АП-106/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф09-3314/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 марта 2017 г.

Дело N А07-23529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный монолит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2016 по делу N А07-23529/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный монолит" - генеральный директор Матвеев С.Ю. (решение единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный монолит" от 19.10.2015 N 2), представитель Сергеенко С.А. (доверенность от 04.09.2015), от публичного акционерного общества "Туймазинский завод автобетоновозов" - представители Гаскарова Р. Ф. (доверенность от 26.12.2016), Фаррахов Р.Х. (доверенность от 20.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный монолит" (далее - общество "Дальневосточный монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Туймазинский завод автобетоновозов" (далее - акционерное общество "ТЗА", ответчик) о взыскании 2 250 000 руб., уплаченных за поставленный товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 03.12.2013 N 964, а также 121 900 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с возникшим спором (исковое заявление - т. 1, л.д. 6-10; уточненное исковое заявление - т. 6, л.д. 27-28).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2016 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016) в удовлетворении исковых требований общества "Дальневосточный монолит" отказано в полном объеме (т. 6, л.д. 69-91).

С таким решением общество "Дальневосточный монолит" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска и возмещении судебных издержек (т. 6, л.д. 101-106).

В обоснование апелляционной жалобы общество "Дальневосточный монолит" ссылается на следующее.

Податель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, лишившие общество "Дальневосточный монолит" возможности непосредственно участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с представляемыми ответчиком документами, ходатайствами, заявлениями и своевременно реагировать на них, самому представлять дополнительные доказательства по делу, а именно: на неоднократный отказ суда в удовлетворении ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, несмотря на значительную удаленность места нахождения общества от места нахождения Арбитражного суда Республики Башкортостан (г. Хабаровск и г. Уфа соответственно), продолжение после перерыва судебных заседаний, назначенных в режиме видеоконференц-связи, без использования видеоконференц-связи.

Также податель жалобы указывает на 1) неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы, несмотря на то, что у общества "Дальневосточный монолит" имелись сомнения в обоснованности заключения эксперта Карасева А.В. и его компетенции (так, выводы эксперта Карасева А.В. противоречат выводам экспертов Рыбалкина А.А. и Малышева М.В., а также заключению специалиста от 31.10.2016 N 2045/16, экспертиза проведена экспертом Карасевым А.В. спустя три года с момента наступления неработоспособности спорного бетононасоса, без учета влажного климата Дальнего Востока), 2) оставление судом первой инстанции без оценки ряда доказательств, представленных в материалы дела, как-то: акта проведения предпусковой обкатки и пуска в эксплуатацию (авто)бетононасоса БН-45 без указания номера и даты, акта на замену вышедших из строя узлов и деталей от 09.06.2014, акта технического обслуживания изделия бетононасос БН-45 от 10.06.2014, акта технического обслуживания изделия БН-45 от 04.09.2014, акта на замену вышедших из строя узлов и деталей от 05.09.2014, свидетельствующих о том, что спорный бетононасос находился в нерабочем состоянии с мая по сентябрь 2014 г., 3) принятие судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств актов обследования гидроцилиндров NN 1,2, которые критерию достоверности не отвечают.

Ссылаясь на заключение специалиста от 31.10.2016 N 2045/16, податель жалобы настаивает на том, что причиной неисправности спорного бетононасоса является производственный дефект, в связи с чем общество "Дальневосточный монолит" в силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от 03.12.2013 N 964 и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "Дальневосточный монолит" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 22.02.2017 (10 час. 50 мин.) (определение от 26.01.2017 - т. 6, л.д. 99-100).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от акционерного общества "ТЗА" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Представители общества "Дальневосточный монолит" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене решения суда от 20.11.2016.

Представители акционерного общества "ТЗА" возражали по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просили решение суда от 20.11.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

03 декабря 2013 г. между открытым акционерным обществом "ТЗА" (поставщик) и обществом "Дальневосточный монолит" (покупатель) заключен договор поставки N 964 (далее - договор N 964) (т. 1, л.д. 12-18), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя стационарный бетононасос БН-45 с комплектом бетоноводов 125 м и ЗИП в количестве одной единицы (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).

В договоре N 964 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям существующих российских и международных стандартов, а также иным требованиям, обычно предъявляемым к товарам подобного рода (пункт 1.2);

-технические характеристики товара и условия его эксплуатации приведены в приложении N 1 к настоящему договору и руководстве по эксплуатации товара (пункт 1.3);

-стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 2 250 000 руб., в том числе НДС 18% - 343 220 руб. 34 коп. (пункт 2.1);

-приемка товара по количеству и явным недостаткам будет осуществляться уполномоченными представителями покупателя и ДВЖД в месте приемки товара, путем осмотра товара на предмет наличия видимых дефектов (вмятины, царапины, трещины, сколы лакокрасочного покрытия, иные повреждения), соответствия маркировки товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, а также соответствия комплектации товара сведениям руководства по эксплуатации (пункт 4.3);

-поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи покупателю; гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня проведения пусконаладочных работ по программе (приложение N 1 к настоящему договору); гарантийные обязательства поставщика теряют силу в случаях: эксплуатации товара без проведения пуско-наладочных работ, осуществляемых специалистами поставщика; эксплуатации товара с нарушениями правил инструкции по эксплуатации; в случае непрохождения планового технического обслуживания товара специалистами поставщика через 100 м/ч; перепродажи товара за пределы Российской Федерации (пункт 6.1);

-качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям ТУ, утвержденным для данного вида товаров или согласованной сторонами настоящего договора иной документации (пункт 6.2);

-при поставке товара поставщик передает покупателю по акту приема-передачи все необходимые документы, подтверждающие качество товара (пункт 6.3);

-при обнаружении несоответствия товара по качеству установленным требованиям в течение гарантийного срока и при условии, что недостатки товара не могли быть установлены покупателем в срок, указанный в пункте 4.3. настоящего договора, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара; вызов представителя поставщика обязателен (пункт 6.4);

-по факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители покупателя и поставщика; если в течение гарантийного срока, при условии соблюдения условий эксплуатации и обслуживания товара в соответствии с инструкциями поставщика, в каких-либо узлах будут обнаружены скрытые дефекты, то поставщик обязан, независимо от того, могло ли это быть установлено при испытании на заводе-изготовителе либо при пуско-наладке или нет, устранить обнаруженные дефекты за свой счет, в тридцатидневный срок; устранение дефектов заключается или в исправлении их, или в замене дефектных деталей или узлов, новыми; все поставляемые поставщиком детали или части взамен дефектных поставляются бесплатно; дефектные части или детали могут быть возвращены поставщику по его требованию и за его счет в течение 6 месяцев после замены таковых деталями надлежащего качества (пункт 6.5);

-поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в этом случае поставщик обязуется устранить недостатки в течение 30 дней с даты подписания рекламационного акта или получения заключения независимого эксперта (пункт 6.6);

-покупатель гарантирует, что к работе с товаром: будут иметь допуск только квалифицированные специалисты; в случае нарушения вышеуказанных условий, гарантийные обязательства поставщика теряют силу, и всю ответственность за возникающие повреждения товара несет покупатель (пункт 6.7);

-техническое обслуживание (ТО) в течение гарантийного периода проводится за счет покупателя на базе покупателя; покупателем оплачиваются транспортные расходы и расходы по командированию специалистов поставщика по отдельно заключенному договору; оплата понесенных расходов производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 6.8);

-при необязывающем проведении технического обслуживания (ТО-2) через 250 м/ч специалистами поставщика, гарантийный срок на данную технику продлевается на 6 месяцев (пункт 6.9);

-ТО-2 проводится за счет покупателя на базе покупателя; покупатель оплачивает расходы по командированию специалиста поставщика и за проведение технического обслуживания по отдельно заключенному договору; расходные материалы приобретает покупатель; оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на проведение ТО-2 (пункт 6.10);

-с даты перехода права собственности на товар поставщик не несет ответственности за любого рода убытки, причиненные покупателю, персоналу покупателя и/или третьим лицам в результате использования товара его узлами и агрегатами (пункт 6.11);

-за качество покупных комплектующих изделий ответственность несет завод-изготовитель комплектующих солидарно с поставщиком (пункт 6.12).

24 февраля 2014 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 (т. 1, л.д. 20), по условиям которого пункт 4.3 изложен в следующей редакции: "Приемка товара по количеству и явным недостаткам будет осуществляться уполномоченными представителями покупателя и перевозчика в месте приемки товара, путем осмотра товара на предмет наличия видимых дефектов (вмятины, царапины, трещины, сколы лакокрасочного покрытия, иные повреждения), соответствия маркировки товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, а также соответствия комплектации товара сведениям руководства по эксплуатации" (пункт 4 дополнительного соглашения).

Во исполнение обязательств по договору N 964 общество "Дальневосточный монолит" произвело оплату товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.01.2014 N 4 на сумму 1 125 000 руб. и от 27.02.2014 N 222 на сумму 1 125 000 руб., всего - на сумму 2 250 000 руб. (т. 1, л.д. 21-22).

Во исполнение обязательств по договору N 964 акционерное общество "ТЗА" передало стационарный бетононасос БН-45 обществу "Дальневосточный монолит", что подтверждается товарной накладной от 28.02.2014 N 82 на сумму 2 250 000 руб. и транспортной накладной от 04.03.2014 (т. 1, л.д. 25-26).

14 марта 2014 г. общество "Дальневосточный монолит" направило в адрес акционерного общества "ТЗА" письмо за исх. N 159 о вызове специалиста для работ по пуско-наладке стационарного бетононасоса БН-45 (т. 1, л.д. 32).

Согласно акту проведения предпусковой обкатки и пуска в эксплуатацию стационарный бетононасос БН-45 признан годным к эксплуатации с указанием на отсутствие у заказчика претензий по проведению предпусковой обкатки и пуска в эксплуатацию (т. 1, л.д. 27).

21 мая 2014 г. общество "Дальневосточный монолит" направило в адрес акционерного общества "ТЗА" письмо с сообщением о поломке стационарного бетононасоса БН-45, заключающейся в следующем: при включении режима "подача" ЦПГ работает некорректно, одна сторона плохо давит и происходит перегрев гидросистемы, - и просьбой направить специалиста для устранения неисправности и проведения ТО (т. 1, л.д. 33).

Согласно акту от 09.06.2014 на замену вышедших из строя деталей, составленному представителем общества "Дальневосточный монолит" совместно с наладчиком Афанасьевым О.Г. (работником акционерного общества "ТЗА") были заменены: уплотнение Е/ОТ 110x105-9 и уплотнение РНД 11095-NBK+ РТFЕ "Полипак" (т. 1, л.д. 28).

10 июня 2014 г. обществом "Дальневосточный монолит" вновь был вызван представитель общества "ТЗА" для устранения выявленной неисправности стационарного бетононасоса БН-45, по результатам ТО составлен акт технического обслуживания изделия от 10.06.2014 (т. 1, л.д. 29).

Согласно указанному акту от 10.06.2014 неисправность реле К 11 РЭК 77/3 10А 24В устранена пайкой; работоспособность реле восстановлена; требуется замена реле; устранены течи гидрораспределителей ГРЗ (ГРЗ, 1 ГРЗ, 2) ГР 4.1.; заменены все уплотнительные кольца; обнаружено схождение силовых гидроцилиндров; при разборке силовых г/цилиндров выявлены задиры на зеркальной поверхности гильз силовых г/цилиндров Ц1 и Ц2; для устранения данной неисправности требуется замена гильз силовых г/цилиндров Ц1 и Ц2; причина задира гильз силовых г/цилиндров определится по проведению экспертизы гильз на заводе-изготовителе; обнаружен сильный нагрев гидросистемы (после перекачки 5 м3 бетона М400 температура рабочей жидкости бетононасоса превышала 75°С); возможная причина перегрева - переток гидравлического масла через поршень и задиры на гильзах силовых г/цилиндров; неисправность не была устранена, товар был оставлен поставщиком у покупателя в нерабочем состоянии.

27 июля 2014 г. общество "Дальневосточный монолит" еще раз направило в адрес общества "ТЗА" претензию с требованием устранить выявленные неисправности стационарного бетононасоса БН-45 (т. 1, л.д. 35-38), по результатам ТО составлен акт технического обслуживания изделия БН-45 от 04.09.2014 (т. 1, л.д. 29-30).

Согласно указанному акту от 04.09.2014 обнаружен сильный нагрев гидравлической жидкости и рабочих узлов стационарного бетононасоса БН-45 в течение 40-50 минут до 90 градусов Цельсия, после этого бетононасос выключается вследствие срабатывания автоматики; констатировано, что при таких неисправностях насос не пригоден для использования в целях перекачивания бетона, неисправность товара не была устранена и имеет повторяющийся характер.

11 сентября 2014 г. общество "Дальневосточный монолит" направило в адрес акционерного общества "ТЗА" отказ от исполнения договора N 964 с предложением в добровольном порядке возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 2 250 000 руб. (т. 1, л.д. 40-41). Указанное письмо получено ответчиком 22.09.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 42).

Ссылаясь на отказ акционерного общества "ТЗА" возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства, общество "Дальневосточный монолит" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В материалы дела представлены руководство по эксплуатации БН-45.00.00.000 РЭ (т. 2, л.д. 50-111), формуляр БН-45.00.00.000 ФО (т. 2, л.д. 112-133).

В ходе судебного разбирательства проведены две судебные экспертизы в порядке статьи 82 и части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов Рыбалкина А.А. и Малышева М.В. от 02.06.2015 N 47/3, составленному по результатам первоначально проведенной по делу судебной экспертизы (т. 2, л.д. 19-49), спорный стационарный бетононасос БН-45 на момент проведения исследования находился в неисправном состоянии. В части определения возможной причины неисправности в данном заключении сделан вероятностный вывод о том, что причиной неисправности являются неправильно подобранная гидравлическая жидкость, применяемая в гидроаппаратуре, неисправность пилотного гидрораспределителя или электромагнитов пилотного гидрораспределителя; обе возможные причины неисправности являются заводскими дефектами в следствии комплектации оборудования.

Согласно заключению эксперта Карасева А.В. от 29.06.2016 N 07-23529/2014-06/16, составленному по результатам дополнительно проведенной по делу судебной экспертизы (т. 4, л.д.100-154):

-условия хранения спорного стационарного бетононасоса БН-45 не соответствовали руководству по эксплуатации и повлияли на работоспособность бетононасоса;

-на момент исследования спорный стационарный бетононасос БН-45 находился в неисправном состоянии, имел повреждения;

-поставленный стационарный бетононасос БН-45 соответствовал договору N 964, однако имеет нарушения комплектации, повреждения, полученные во время эксплуатации, в связи с чем не соответствует договору N 964;

-поставленный стационарный бетононасос БН-45 соответствовал нормативной документации производителя, однако имеет нарушения комплектации, повреждения, полученные во время эксплуатации, в связи с чем не соответствует нормативной документации производителя;

-спорный стационарный бетононасос БН-45 не пригоден для использования по назначению в соответствии с договором N 964 в силу нарушения комплектации, повреждений, полученных во время эксплуатации;

-спорный стационарный бетононасос БН-45 имеет следующие недостатки (дефекты): нарушение пломбирования регулировочного винта гидравлического насоса, нарушение пломбирования предохранительного клапана, нарушение герметичности газового стыка (повреждение прокладки головки блока цилиндров), забитые бетоном, не отмытые бетоноводы, механические и коррозионные повреждения кожуха, загрязнение бетоном, коррозионное повреждение гильз бетоноподающих поршней, коррозионное повреждение штоков гидроцилиндров, коррозионное повреждение бронеплиты, коррозия, грязь, вода внутри топливного бака, разбит манометр фильтра гидравлической жидкости, отсутствует звуковой сигнал, отсутствует аккумуляторная батарея, поврежден пульт дистанционного управления, отсутствуют крепёжные элементы, щитка приборов, охладителя, отсутствует техническая документация, ЗИП, не заполнен формуляр бетононасоса, бетононасос не закреплён за машинистом 6-го разряда, - которые являются следствием нарушения правил эксплуатации;

-выявленные недостатки (дефекты) спорного стационарного бетононасоса БН-45 являются существенными, но устранимыми.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой того обстоятельства, что поломка спорного оборудования явилась следствием допущенных истцом нарушений при его эксплуатации. Учитывая, что при таких обстоятельствах за неисправность оборудования в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ответственности не несет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае основания для возложения на ответчика обязанности возвратить уплаченную за оборудование денежную сумму в порядке пункта 2 статьи 475 названного Кодекса отсутствуют.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора N 964, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Заключенность и действительность договора N 964 сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основание исковых требований общество "Дальневосточный монолит" ссылается на поставку в рамках договора N 964 оборудования (стационарный бетононасос БН-45) ненадлежащего качества, имеющего дефекты производственного характера.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать факт получения от ответчика товара ненадлежащего качества.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта Карасева А.В. от 29.06.2016 N 07-23529/2014-06/16, составленному по результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, дефекты стационарного бетононасоса БН-45 являются существенными, но устранимыми, возникшими вследствие нарушения правил эксплуатации оборудования.

Таким образом, наличие у спорного оборудования недостатков производственного характера при проведении по делу дополнительной судебной экспертизы не установлено.

Иных объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, нарушение им требований к качеству товара либо предоставление недостоверной или недостаточной информации о нем, и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между наступившими для истца материально-правовыми последствиями и действиями ответчика, обществом "Дальневосточный монолит" в материалы дела не представлено.

Установив, что выявленные дефекты спорного оборудования носят эксплуатационный характер, за которые в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как поставщик ответственности не несет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для возложения на ответчика обязанности возвратить уплаченную за это оборудование денежную сумму в порядке пункта 2 статьи 475 названного Кодекса отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы, приведенные обществом "Дальневосточный монолит" в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Заключение экспертов Рыбалкина А.А. и Малышева М.В. от 02.06.2015 N 47/3, составленное по результатам первоначально проведенной по делу судебной экспертизы, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку из данного заключения не усматривается, на основании каких методов исследования эксперты пришли к соответствующим выводам, сделанные выводы носят вероятностный характер.

Более того, эксперт Рыбалкин А.А. в судебном заседании 08.10.2015 (т. 3, л.д. 145-146) также не смог дать суду пояснений, на основании каких методов исследования сделаны выводы по поставленным перед экспертами вопросам.

В связи с указанным, судом первой инстанции обоснованно в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена дополнительная экспертиза по делу.

Оснований не доверять выводам проводившего дополнительную экспертизу эксперта Карасева А.В., имеющего квалификацию инженера-механика по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", сертификат соответствия Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции России по специальности "Исследование технического состояния транспортных средств", ученую степень кандидата технических наук и стаж работы по экспертной специальности 10 лет (т. 4, л.д. 158-161), и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 4, л.д. 100), у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии у эксперта Карасева А.В. необходимых специальных познаний для выполнения исследований по вопросам, поставленным перед ним арбитражным судом, не подтверждено объективными средствами доказывания, противоречит материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т. 6, л.д. 2-6), является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав заключение эксперта Карасева А.В. от 29.06.2016 N 07-23529/2014-06/16, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не опровергнуты, сделанные в ходе дополнительной эксперты выводы иными доказательствами также не опровергнуты.

Критическое отношение других специалистов к заключению эксперта, на что ссылается податель жалобы, указывая на заключение специалиста от 31.10.2016 N 2045/2016 (т. 6, л.д. 51-54), не опровергает правильность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, и не лишает заключение эксперта доказательственной силы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т. 6, л.д. 65-66).

В удовлетворении такого же ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленного на стадии апелляционного производства, судом апелляционной инстанции отказано по аналогичным мотивам.

Апелляционная коллегия отмечает, что несогласие истца с выводами эксперта Карасева А.В. само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Довод истца о том, что о дате и времени исследования бетононасоса общество "Дальневосточный монолит" не было уведомлено, а оборудование вывезено в неизвестном направлении, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на неоднократный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи как на обстоятельство, воспрепятствовавшее обществу "Дальневосточный монолит" осуществить свои процессуальные права в полной мере, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, датированные 31.10.2014 (т. 1, л.д. 95-96), 17.12.2014 (т. 1, л.д. 130-131, 144-145), 16.06.2015 (т. 3, л.д. 7-8, 10-11, 27-28), 19.01.2016 (т. 4, л.д. 50), 19.01.2016 (т. 4, л.д. 63-64), 27.07.2016 (т. 5, л.д. 4-6, 13), 09.08.2016 (т. 1, л.д. 25-28), от 31.10.2016 (т. 5, л.д. 144-145), 31.10.2016 (т. 5, л.д. 62-64).

Определениями от 26.11.2014, от 11.12.2014, от 11.08.2015, от 02.10.2015, от 11.08.2016 часть ходатайств удовлетворена, Арбитражному суду Хабаровского края поручена организация видеоконференц-связи при проведении судебных заседаний по настоящему делу (т. 1, л.д. 101-104, 124-126, т. 3, л.д. 83-86, 136-138, т. 5, л.д. 36-38).

Определениями от 19.06.2015, от 22.01.2016 от 02.08.2016 в удовлетворении ходатайств истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано по причине отсутствия технической возможности (т. 3, л.д. 14-16, т. 4, л.д. 52-54, т. 5, л.д. 10-12).

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в том числе, в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В рассматриваемом случае отказы суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, а также продолжение судебных заседаний после перерыва не в режиме видеоконференц-связи были обусловлены техническими причинами.

Отсутствие технической возможности использования систем видеоконференц-связи подателем жалобы не опровергнуто.

Кроме того, повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Следует отметить, что иных доводов и доказательств, отличных от приводимых суду первой инстанции, общество "Дальневосточный монолит" суду апелляционной инстанции не представило. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе также приведено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении иска исключает отнесение на ответчика судебных издержек истца в сумме 121 900 руб. (поименованных в иске в качестве убытков).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции общество "Дальневосточный монолит" платежным поручением от 11.01.2017 N 6 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (т. 6, л.д. 117).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2016 по делу N А07-23529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова