Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 18АП-10863/18

г. Челябинск

20 августа 2018 г.

Дело N А07-23529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный монолит" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу N А07-23529/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края.

Поскольку представители общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный монолит" в судебное заседание в Арбитражный суд Хабаровского края, оказывающий содействие в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не явились, председательствующим судьей объявлено о прерывании видеоконференц-связи и рассмотрении дела в обычном порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный монолит" (далее - ООО "Дальневосточный монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Туймазинский завод автобетоновозов" (в настоящее время публичное акционерное общество "Туймазинский завод автобетоновозов" (далее - ПАО "ТЗА", ответчик)) о взыскании 2 250 000 руб., уплаченных за поставленный товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 03.12.2013 N 964, а также 121 900 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с возникшим спором.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2016 в удовлетворении исковых требований общества "Дальневосточный монолит" отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 решение суда от 20.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 оставлены без изменения.

ПАО "ТЗА" 06.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Дальневосточный монолит" судебных расходов в размере 230 013 руб. 80 коп., из которых: 160 000 руб. -расходы на проведение судебной экспертизы, 70 013 руб. 80 коп. - расходы на оплату транспортных услуг и проживания (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания расходов на проезд и проживание в сумме 70 013 руб. 80 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что необходимости прилета работников общества "ТЗА" в город Хабаровск к месту проведения экспертизы не было, следовательно, удовлетворение заявления ответчика в части взыскания расходов, связанных с перелетом и проживанием представителя, не соответствует принципу разумности и нарушает баланс интересов сторон.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт пересматривается в обжалуемой заявителем части; оснований для пересмотра судебного акта в части взыскания расходов на оплату экспертизы в размере 160 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по исковому требованию общества "Дальневосточный монолит" общество "ТЗА" понесло судебные расходы, связанные с рассмотрением спора, в размере 70 013 руб. 80 коп., в том числе:

- проезд представителя до г. Хабаровск (место проведения экспертизы) из г.Туймазы и обратно на общую сумму 49 148 руб.: авиаперелет из г.Нижнекамск до г.Москва - 4 750 руб., авиаперелет из г.Москва до г.Хабаровск - 12 000 руб., авиаперелет из г.Хабаровск до г.Москва - 27 713 руб., авиаперелет из г.Москва до г.Уфа - 4 685 руб.;

- проживание в гостинично-развлекательном комплексе "Абриколь" г.Хабаровск 3 суток на общую сумму 4 050 руб.;

- суточные с 19.06.2016 по 23.06.2016 - 3000 рублей;

- судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции: суточные и проезд двух представителей до г.Челябинск (место нахождения суда апелляционной инстанции) из г.Уфа и обратно до г. Туймазы на общую сумму 13 815 руб. 80 коп.

В подтверждение факта несения расходов в заявленной сумме ответчиком представлены: авансовый отчет N 106 от 27.06.2016, служебное задание N 389 от 16.06.2016, счет N 585 от 20.06.2016 и кассовый чек, счет N 585 от 22.06.2016 и кассовые чеки, электронные билеты, посадочные талоны; авансовый отчет N 120 от 28.02.2017, служебное задание N 147 от 21.02.2017, ж/д билеты (электронный проездной документ), авансовый отчет N 113 от 28.02.2017, служебное задание N 122 от 21.02.2017, ж/д билеты (электронный проездной документ) (л.д. 103-118 т.7).

Удовлетворяя заявление ответчика в указанной части, суд первой инстанции, исходил из того, что размер затрат, понесенных ответчиком, не позволяет считать, что данные расходы превысили разумные пределы, их несение было излишним и неоправданным, оснований для снижения заявленной суммы судом не установлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 14 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в связи с назначением судом первой инстанции экспертизы, ответчиком фактически были понесены транспортные расходы, связанные с проездом его представителя в город Хабаровск.

Также в связи с подачей истцом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 20.11.2016 ответчиком фактически понесены транспортные расходы, связанные с проездом в г. Челябинск, а также расходы на суточные выплаты представителям, установленные приказом ПАО "ТЗА" от 30.12.2013 N 858 (л.д.126 т.7).

Исходя из наличия в материалах дела документов, содержащих все необходимые данные для установления маршрута, даты поездок и проживания представителя ответчика в гостинице, их стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их связи с рассмотрением дела.

Рассмотрение спора апелляционным судом инициировано истцом, результатом рассмотрения апелляционной жалобы явилось оставление решения суда в силе.

Таким образом, на апелляционной стадии процесса истец является проигравшей стороной, соответственно, обязан возместить расходы ответчика, связанные с участием представителя в судебном заседании.

Доказательств неразумности использования авиационного и железнодорожного транспорта для проезда представителя к месту проведения экспертизы и судебного заседания, явного завышения стоимости услуг гостиницы истец не представил; судебной коллегией оснований считать, что расходы не являются экономными, не установлено.

Участие в судебных заседаниях является процессуальным правом стороны спора, реализуемым по собственному усмотрению. Истец не может быть освобожден от обязанности возместить расходы такого рода на основании его субъективного мнения об отсутствии необходимости участия представителя ответчика в судебных заседаниях.

Таким образом, судебные расходы истца подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются экономичными и разумными, в связи с чем, требование об их возмещении проигравшей стороной является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводов в отношении возмещения расходов ответчика в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, размера расходов, связанных с участием представителя ответчика в проведении экспертизы, жалоба истца не содержит.

Довод жалобы истца о том, что участие представителя ответчика в проведении экспертизы не являлось необходимым, опровергаются материалами дела.

Назначая судебную экспертизу по делу, суд в определении от 29.01.2016 поручил эксперту до начала транспортировки стационарного бетононасоса БН-45 провести исследование условий хранения и эксплуатации предмета исследования с описанием его технического состояния в присутствии уполномоченных представителей истца и ответчика с составлением соответствующего акта (л.д.73-81 т.4).

В соответствии с актом технического осмотра бетононасоса БН-45 от 20.06.2016 в осмотре бетононасоса БН-45, проводимом с участием эксперта в с.Мирное Хабаровского края, участвовал представитель ПАО "ТЗА" - Фаррахов Р.Х. (л.д.155-157 т.4)

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу N А07-23529/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный монолит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный монолит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 528 от 05.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова