Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 20АП-7790/16

г. Тула

06 марта 2017 г.

Дело N А68-9892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - Ковальчук Е.М. (доверенность N 01-42/99 от 13.10.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зарипова Илшата Алмасовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2016 по делу N А68-9892/2014 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Орхидея" (далее - ООО "Орхидея, общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 14.08.2015 конкурсным управляющим утвержден Зарипов Илшат Алмасович.

ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орхидея" Зарипова Илшата Алмасовича и просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей в части не опубликовании обязательной информации о проведении первого собрания кредиторов; не обращении в суд с ходатайством об утверждении положения о реализации имущества должника.

Определением суда от 02.11.2016 действия конкурсного управляющего ООО "Орхидея" Зарипова Илшата Алмасовича, выразившиеся в не опубликовании обязательной информации о проведении первого собрания кредиторов; не обращении в суд с ходатайством об утверждении положения о реализации имущества должника, признаны ненадлежащими. Судебный акт мотивирован наличием оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

В жалобе арбитражный управляющий просит определение суда от 02.11.2016 отменить, в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что, удовлетворяя жалобу в части нарушения пункта 4 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судом не принято во внимание то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Орхидея" уполномоченный орган является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, последний был уведомлен о проведении собрания кредиторов и принимал участие в первом собрании кредиторов, голосовал по вопросам повестки дня, соответственно права уполномоченного органа не затронуты. Отмечает, что не обращение конкурсного управляющего с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества не лишало права единственного кредитора обратиться в арбитражный суд с аналогичным ходатайством.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против доводов жалоб возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как видно, в обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение арбитражным управляющим Зариповым И.А. пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, поскольку он не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о проведении первом собрания кредиторов должника, назначенном на 08.07.2016.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Орхидея" на 08.07.2016 назначено первое собрание кредиторов должника.

Судом области установлено, и сторонами не оспаривается, что конкурсным управляющим Зариповым И.А. сообщение о проведении первого собрания кредиторов должника в ЕФРСБ не было опубликовано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы уполномоченного органа в части нарушения конкурсным управляющим Зариповым И.А. пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Сведений о том, что проводимым собранием уполномоченному органу был существенно ограничен доступ к информации и участию в собрании либо причинены убытки, в материалы настоящего обособленного спора уполномоченным органом в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив из материалов дела следует, что уполномоченный орган является единственным кредитором, включенным в реестр кредиторов должника, последний был надлежащим образом уведомлен о проведении первом собрания кредиторов должника, назначенном на 08.07.2016, представитель уполномоченного органа участвовал в первом собрании кредиторов ООО "Орхидея" 08.07.2016 и принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания. Решения по итогам собрания, проведенного 08.07.2016, приняты по вопросам повестки дня.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционный инстанции полагает, что конкурсный управляющий должника хотя и допустил формальные нарушения Закона о банкротстве, однако указанные нарушения не привели к ущемлению и нарушению прав уполномоченного органа, с учетом того, что информация о проводимом собрании конкурсный управляющий направил непосредственно в адрес указанного кредитора, последнему доступ к информации и участию в собрании не был ограничен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

В свою очередь, выводы суда в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего, выразившихся в не обращении в суд с ходатайством об утверждении положения о реализации имущества должника, судебная коллегия находит правильными.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

Несвоевременное выполнение мероприятий в рамках конкурсного производства нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований.

Затягивание сроков процедуры банкротства безусловно ведет к увеличению текущих расходов, препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим должника своих обязанностей.

Порядок реализации имущества должника определен в статьях 138, 139 Закона о банкротстве и предполагает совершение ряда последовательных действий, в том числе утверждение порядка и условий реализации имущества должника, утверждение начальной продажной цены имущества, выставление имущества на торги, в том числе на торги посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, в случае если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 111 Закона о банкротстве недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве в компетенцию собрания кредиторов входит принятие решения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Доказательств того, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В частности, судом области установлено, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника. Согласно инвентаризационной описи основных средств от 21.09.2015 выявлено и включено в конкурсную массу имущество с балансовой остаточной стоимостью 0,00 рублей, в том числе: постройки полуразрушенном виде, расположенные по адресу: РФ, Тульская область, Кимовский район, пос. Шахтинский, ул. Щорса: 1) Здание свинарника, инв.N 2508, год постройки 1956 г., площадь 133 кв.м; 2) Здание склада, инв.N 2509, год постройки 1956 г., площадь 44 кв.м; 3) Здание склада, инв.N 2510, год постройки 1956 г., площадь 39 кв.м; 4) Здание столовой, инв.N 2515, год постройки 1956 г., площадь 370 кв.м.

Информация о результатах инвентаризации имущества должника опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.10.2015.

Информация о результатах оценки имущества должника опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.12.2015.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Орхидея" от 31.12.2015 по второму вопросу повестки дня конкурсный управляющий предложил произвести реализацию имущества должника как комплект строительных материалов, без проведения открытых торгов и без применения электронной формы на электронной площадке, путем заключения договоров прямой продажи по оценочной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика с ежемесячной уценкой 10 %. На собрании принято решение: об отложении для предоставления запрашиваемых документов и пояснений: Представить проекты договоров купли-продажи указанного имущества, письма потенциальных покупателей о готовности приобрести данное имущество по указанным ценам. Фото объектов с идентификационными признаками.

Согласно протоколам собраний кредиторов от 11.04.2015 и 12.07.2015 порядок продажи имущества должника на утверждение кредиторов не выносился.

Доказательства, подтверждающие обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством об утверждении положения о реализации имущества должника в связи с вышеуказанным, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что порядок продажи имущества должника не утвержден ни собранием кредиторов, ни в судебном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, суд области правомерно оценил указанные обстоятельства как недобросовестное исполнение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве и нарушение пунктов 1, 3 статьи 139, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанным бездействием конкурсного управляющего нарушаются права кредиторов, поскольку нарушение установленных сроков ведет к затягиванию процедуры банкротства, а, следовательно, к увеличению расходов на проведение процедуры.

Доводы заявителя жалобы о том, что не обращение конкурсного управляющего с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества не лишало права единственного кредитора обратиться в арбитражный суд с аналогичным ходатайством, не заслуживают внимания, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы в указанной части.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда от 02.11.2016 следует изменить, жалобу ФНС России удовлетворить частично, признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника Зарипова И.А., выразившиеся в не обращении в суд с ходатайством об утверждении положения о реализации имущества должника, в остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2016 по делу N А68-9892/2014 изменить.

Жалобу ФНС России удовлетворить частично.

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орхидея" Зарипова Илшата Алмасовича, выразившиеся в не обращении в суд с ходатайством об утверждении положения о реализации имущества должника.

В части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орхидея" Зарипова Илшата Алмасовича, выразившихся в не опубликовании обязательной информации о проведении первого собрания кредиторов, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина