Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 05АП-363/17

г. Владивосток

07 марта 2017 г.

Дело N А51-2110/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

общества с ограниченной ответственностью "Группа Полимертепло"

апелляционные производства N 05АП-363/2017, N 05АП-367/2017

на решение от 30.11.2016 судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-2110/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Полимертепло" (ИНН 7706163360, ОГРН 1027739117120)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 22 591 066 рублей 52 копеек,

по встречному иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Полимертепло"

о признании сделок по поставке товара недействительными с применением последствий недействительных сделок,

при участии до и после перерыва:

от ООО "Группа Полимертепло" - Грицай Н.Л. (доверенность N 75 от 18.11.2016, паспорт);

от КГУП "Примтеплоэнерго" - Лазаревский Д.А. (доверенность N 14/17 от 30.12.2016, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Полимертепло" (далее - ООО "Группа Полимертепло", Общество) обратилось к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Притеплоэнерго", Предприятие) с исковым заявлением о взыскании вексельного долга в сумме 21 023 282 рубля 38 копеек, в том числе 18 138 313 рублей 35 копеек задолженности по оплате простых векселей, 2 555 868 рублей 01 копейка процентов, обусловленных векселями, 36 376 рублей 01 копейка процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, 36 376 рублей 01 копейка пени, предусмотренной пунктом 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, 256 349 рублей издержек по протесту векселей.

Определением от 31.03.2016 судом к производству принят встречный иск КГУП "Примтеплоэнерго" к ООО "Группа Полимертепло" о признании сделок по поставке товара, оформленных спецификациями N 3 от 19.06.2013 и N 4 от 30.09.2014, недействительными с применением последствий недействительных сделок путем возврата уплаченных денежных сумм в рамках сделок по поставке и возврата ООО "Группа Полимертепло" поставленных в рамках указанных сделок труб и комплектующим к ним.

Решением от 30.11.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно доводам апелляционной жалобы КГУП "Примтеплоэнерго", ответчик по первоначальному иску считает, что существенные условия договора поставки не были согласованы между сторонами, в связи с чем договор поставки N 08/12-ГПТ-12/0054-643 от 30.03.2012 (далее - Договор) является незаключенным. Поскольку договор поставки заключался сторонами лишь при подписании отдельной спецификации, на которую распространялись условия рамочного договора, спецификации N 3 от 19.06.2013 и N 4 от 30.09.2014 применительно к настоящему спору должны расцениваться как отдельные сделки поставки.

В связи с этим Предприятие считает, что отказ в удовлетворении его требования о признании Договора недействительным в связи с истечением срока исковой давности в рамках дела N А51-17265/2015 не является основанием для отказа в признании недействительными частей сделки - спецификаций N 3 от 19.06.2013 и N 4 от 30.09.2014 в настоящем деле.

КГУП "Примтеплоэнерго" указывает, что оспариваемые спецификации заключены с нарушением Федерального закона от 17.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках, товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положений о закупках КГУП "Примтеплоэнерго" от 24.12.2012 в редакции приказов генерального директора N 297 от 10.06.2013 и N 395 от 04.07.2014, а также Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), так как были осуществлены без проведения конкурсных процедур, вследствие чего являются ничтожными в соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при заключении спецификаций N 3 от 19.06.2013 и N 4 от 30.09.2014 генеральный директор КГУП "Примтеплоэнерго" вышел за пределы полномочий, установленных учредительными документами предприятия (Устав) и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", что влечет недействительность спецификаций N 3 от 19.06.2013 и N 4 от 30.09.2014 согласно статьям 174 ГК РФ и пункту 1 статьи 174 ГК РФ соответственно (в редакциях, действовавших на дату подписания спецификаций).

Общество в своей апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое решение вынесено без учета принятого судом определением от 13.07.2016 увеличения цены исковых требований ООО "Группа Полимертепло" до 22 591 066 рублей 52 копеек, из которых 18 138 313 рублей 35 копеек - задолженность по оплате простых векселей, 2 560 340 рублей 47 копеек - проценты, обусловленные векселями, 946 206 рублей 35 копеек - проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе за период с 22.12.2015 по 13.07.2016, 946 206 рублей 35 копеек - пени, предусмотренные пунктом 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, 400 440 рублей - издержки по протесту векселей.

Кроме того, истец по первоначальному иску представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Предприятия, в котором выражает несогласие с изложенной в апелляционной жалобе позицией Предприятия.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

В порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегией объявлен перерыв в судебном заседании до 28.02.2017 до 11 часов 50 минут, о чем стороны уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Продолжив судебное заседание после объявленного перерыва, при участии тех же представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что 12.07.2016 ООО "Группа Полимертепло" заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Согласно частям 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом, о чем прямо указано в протоколе судебного заседания от 13.07.2016, а также в определении о приостановлении производства по делу от 13.07.2016.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из текста мотивированного судебного акта и апелляционной жалобы Общества следует, что суд первой инстанции принял решение от 30.11.2016 без учета заявленных Предприятием 12.07.2016 и принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, что в силу пункта 27 Постановления Пленума N 36 является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Пункт 30 Постановления Пленума N 36 устанавливает, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений представителей обеих сторон, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и продолжил судебное заседание.

Представитель ООО "Группа Полимертепло" поддержала исковые требования по первоначальному иску с учетом уточнений от 13.07.2016, также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 05.10.2016 по делу N 2/06-2016, которое удовлетворено судом в порядке статей 159, 184, 185 АПК РФ. Против удовлетворения встречного иска Предприятия представитель ООО "Группа Полимертепло" возражала.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" поддержал исковые требования по встречному иску, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО "Группа Полимертепло" (поставщик) и КГУП "Примтеплоэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 8/12-ГПТ-12/0054-643 от 30.03.2012, по условиям которого Общество приняло обязательство передать Предприятию трубы "Изопрофлекс" (комплектующие к ним), а Предприятие, в свою очередь, обязалось принять товар и уплатить за него определенную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора общая цена договора составляет 350 000 000 рублей.

Порядок оплаты товара установлен пунктом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата товара производится путем передачи простых процентных векселей и (или) путем денежных средств на расчетный счет общества в согласованном в Приложениях порядке.

Пунктом 3.1.1 Договора установлено, что при оплате векселями предприятие производит оплату путем передачи обществу простых процентных векселей, номинированных в рублях на общую сумму, составляющую стоимость поставляемого товара. Передача векселей осуществляется в момент подписания обеими сторонами спецификаций к договору на сумму каждой поставляемой партии товара. Проценты на вексельные суммы рассчитываются исходя из фактического количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно) и начисляются до даты оплаты соответствующего векселя. Реестр векселей, порядок и сроки платежа по ним, процентная ставка приводятся в Приложениях к договору.

В соответствии с условиями Договора сторонами в спецификациях согласованы к поставке трубы Изопрофлекс-А. Согласно пункту 2 спецификаций, покупатель производить 100% предоплату за товар в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации.

Во исполнение условий Договора Общество в счет оплаты подлежащего поставке товара передало Предприятию простые векселя согласно реестру.

Начиная с 03.08.2012, Общество приступило к исполнению обязательств поставщика по договору. Поставленный Обществом товар принят Предприятием без замечаний и возражений.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "Группа Полимертепло" ссылается на то, что оно является держателем простых процентных векселей, векселедателем по которым выступает КГУП "Примтеплоэнерго", на общую сумму 18 138 313 рублей 35 копеек, а именно:

Простой процентный вексель Серия АА N 000001, дата и место составления векселя 06.11.2014, г. Владивосток, вексельная сумма - 200 000 рублей, обусловленные проценты на вексельную сумму - 9% годовых с 01.08.2015 до даты погашения включительно. Дата платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 31.08.2015. Место платежа: г. Владивосток;

Простой процентный вексель Серия АА N 000002, дата и место составления векселя 06.11.2014, г. Владивосток, вексельная сумма - 200 000 рублей, обусловленные проценты на вексельную сумму - 9% годовых с 01.08.2015 до даты погашения включительно. Дата платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 31.09.2015. Место платежа: г. Владивосток;

Простой процентный вексель Серия АА N 000003, дата и место составления векселя 06.11.2014, г. Владивосток, вексельная сумма - 200 000 рублей, обусловленные проценты на вексельную сумму - 9% годовых с 01.08.2015 до даты погашения включительно. Дата платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 31.10.2015. Место платежа: г. Владивосток;

Простой процентный вексель Серия АА N 000004, дата и место составления векселя 06.11.2014, г. Владивосток, вексельная сумма - 5 328 557 рублей 52 копейки, обусловленные проценты на вексельную сумму - 9% годовых с 01.08.2015 до даты погашения включительно. Дата платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 31.11.2015. Место платежа: г. Владивосток;

Простой процентный вексель Серия АА N 000020, дата и место составления векселя 17.07.2013, г. Владивосток, вексельная сумма - 2 000 000 рублей, обусловленные проценты на вексельную сумму - 9% годовых с 01.11.2013 до даты погашения включительно. Дата платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 30.06.2015. Место платежа: г. Владивосток;

Простой процентный вексель Серия АА N 000021, дата и место составления векселя 17.07.2013, г. Владивосток, вексельная сумма - 2 000 000 рублей, обусловленные проценты на вексельную сумму - 9% годовых с 01.11.2013 до даты погашения включительно. Дата платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 31.07.2015. Место платежа: г. Владивосток;

Простой процентный вексель Серия АА N 000022, дата и место составления векселя 17.07.2013, г. Владивосток, вексельная сумма - 2 000 000 рублей, обусловленные проценты на вексельную сумму - 9% годовых с 01.11.2013 до даты погашения включительно. Дата платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 31.08.2015. Место платежа: г. Владивосток;

Простой процентный вексель Серия АА N 000023, дата и место составления векселя 17.07.2013, г. Владивосток, вексельная сумма - 2 000 000 рублей, обусловленные проценты на вексельную сумму - 9% годовых с 01.11.2013 до даты погашения включительно. Дата платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 31.09.2015. Место платежа: г. Владивосток;

Простой процентный вексель Серия АА N 000024, дата и место составления векселя 17.07.2013, г. Владивосток, вексельная сумма - 4 209 755 рублей 83 копейки, обусловленные проценты на вексельную сумму - 9% годовых с 01.11.2013 до даты погашения включительно. Дата платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 31.10.2015. Место платежа: г. Владивосток;

Указанные векселя переданы Обществом нотариусу города Москвы Майорову П.Ю. для предъявления к платежу векселедателю, и, в случае необходимости - совершения протеста в неплатеже.

21.12.2015 все указанные векселя предъявлены нотариусом г. Москвы Майоровым П.Ю. Предприятию к платежу в месте платежа, однако не оплачены векселедателем. В этой связи 24.12.2015 векселя опротестованы нотариусом в неплатеже против векселедателя, о чем составлены акты о протесте векселя в неплатеже N 77 АБ 9704033, N 77 АБ 9704034, N 77 АБ 9704035, N 77 АБ 9704036, N 77 АБ 9704037, N 77 АБ 9704038, N 77 АБ 9704039, N 77 АБ 9704040, N 77 АБ 9704041.

В связи с тем, что до настоящего времени вексельный долг КГУП "Примтеплоэнерго" не погашен и начисленные по векселям проценты не уплачены, ООО "Группа Полимертепло" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Возражая против требований Общества, предприятие, в свою очередь заявило встречный иск о признании недействительными спецификации N 3 от 19.06.2013 и спецификации N 4 от 30.09.2014 к договору поставки N 8/12-ГПТ-12/0054-643 от 30.03.2012.

Согласно доводам встречного иска указанные спецификации являются отдельными договорами поставки и недействительны по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, как сделки, не соответствующие закону, и как сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, а также в силу экономической нецелесообразности. Таким образом, в обоснование ответчик приводит доводы, как о ничтожности оформленных спецификациями сделок, так и об их оспоримости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется передать Покупателю трубы, комплектующие к ним, указанные в Приложениях к Договору. Согласно пункту 1.2. Договора общая цена Договора составляет 350 000 000 рублей.

Таким образом, сторонами при заключении Договора было согласовано наименование подлежащего поставке товара, способ определения количества поставляемого товара и иных условий поставки (в спецификациях к Договору), а также общая цена сделки.

Возможность согласования сторонами договора поставки его существенных условий в документах предусмотренных в договоре (приложениях, спецификациях) является распространенной хозяйственной практикой и признаётся судами в качестве надлежащего способа согласования существенных условий договора.

Изложенное позволяет не согласиться с мнением Предприятия о том, что Договор является рамочным и его заключением на конкретных условиях следует считать подписание отдельных спецификаций к Договору.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле по иску об оспаривании договора (в целях настоящего постановления термин "иск об оспаривании договора" используется также для обозначения исков о признании договора незаключенным), оценка, данная судом обстоятельствам, свидетельствующим о действительности (недействительности) договора, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено, что при рассмотрении дела N А51-17265/2015, в рамках которого рассмотрены исковые требования ООО "Группа Полимертепло" к КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании вексельного долга 29 986 530 рублей 13 копеек и встречные исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" о признании договора поставки от 30.03.2012 N 8/12-ГПТ-12/0054-643 недействительным, Предприятие ссылалось на незаключенность указанного договора и необходимость оценки каждой спецификации, в том числе спецификаций N 1 от 30.03.2012, N 2 от 30.04.2012, N 3 от 19.06.2013, как отдельной сделки поставки, на которую распространяются условия рамочного договора (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу А51-17265/2015).

Указанный довод был рассмотрен как апелляционной, так и кассационной инстанциями, и не нашел своего подтверждения.

В частности, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2016 указано, что доводы Предприятия о незаключенности договора поставки подлежат отклонению, поскольку из условий договора поставки с учетом приложений к нему усматривается наличие существенных условий договора поставки - наименование товара и его количество, согласованных сторонами договора. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что договор поставки исполнялся, товар принимался предприятием, и у сторон договора не возникло неясностей и разногласий в части исполнения его условий.

При рассмотрении настоящего спора у коллегии отсутствуют основания для выводов, отличных от приведенных судами в рамках дела N А51-17265/2015.

Так, из условий договора поставки N 8/12-ГПТ-12/0054-643 от 30.03.2012 с учетом приложений к нему усматривается наличие существенных условий договора поставки - наименование товара и его количество, согласованных сторонами договора, а также то, что договор поставки исполнялся, товар принимался предприятием, и у сторон договора не возникло неясностей и разногласий в части исполнения его условий.

Таким образом, спецификации N 3 от 19.06.2013 и N 4 от 30.09.2014 не могут расцениваться как отдельные сделки поставки, и при рассмотрении требований о признании их недействительными необходимо оценивать их в совокупности с договором поставки от 30.03.2012 N 08/12-ГПТ-12/0054-643.

В силу статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора поставки) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора поставки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора поставки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исполнением договора поставки является передача поставщиком покупателю товара, либо оплата товара покупателем.

Первая партия товара во исполнение договора поставки отгружена истцом 03.08.2012 и принята ответчиком 27.08.2012, что подтверждается товарной накладной N 1190 от 03.08.2012. Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной началось 28.08.2012 и закончилось 28.08.2015. Следовательно, подавая встречный иск в Арбитражный суд Приморского края 03.03.2016, Предприятие пропустило установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для признания сделки ничтожной.

Исследовав вопрос о том, когда Предприятие узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной, суд пришел к выводу о том, что ответчику как лицу, получавшему согласие собственника на совершение спорной сделки, на дату подписания Договора были известны все обстоятельства её согласования с собственником имущества предприятия и содержание такого согласования, а также все обстоятельства подготовки и проведения закупки, то есть все те обстоятельства, на которые предприятие ссылается в обоснование недействительности сделки по данному основанию.

Следовательно, учитывая, что спорный договор заключен сторонами 30.03.2012, а встречный иск подан в Арбитражный суд Приморского края 03.03.2016, следует признать, что срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для признания недействительной оспоримой сделки, также является пропущенным.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, учитывая, что при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции Общество поддержало свою позицию, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, в том числе в части пропуска Предприятием срока исковой давности, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КГУП "Примтеплоэнерго" подписало спорный договор, получило по нему исполнение, что свидетельствует о том, что его поведение давало Обществу основания истцу полагаться на действительность сделки. При этом коллегия учитывает и то обстоятельство, что требование о признании сделки недействительной заявлено Предприятием только после предъявления первоначального иска.

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение самого Предприятия при исполнении оспариваемой им сделки, а также характер и последствие такого поведения, суд считает, что заявление ответчика по первоначальному иску о недействительности спецификаций не имеет правового значения в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

В отношении первоначальных исковых требований коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных, в частности, в статье 8 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Группа Полимертепло" является держателем простых процентных векселей, выданных КГУП "Примтеплоэнерго", на общую сумму 18 138 313 рублей 35 копеек.

В статье 862 ГК РФ установлено, что при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 3.1. договора поставки от 30.03.2012 стороны согласовали, что оплата товара производится путем передачи простых процентных векселей и (или) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в согласованном в приложениях порядке.

В соответствии со статьёй 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в нем плательщика (переводной вексель) уплатить по наступлении срока определенную сумму денег держателю.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В связи с тем, что расчет по договору поставки произведен путем выдачи простых векселей, выданных КГУП "Примтеплоэнерго", которые содержат обязательные реквизиты, предусмотренные для простых векселей в статье 75 Положения о переводном векселе, а Предприятие не отрицает факт получения товара, требования Общества о взыскании вексельного долга в сумме 18 138 313 рублей 35 копеек является обоснованным.

Также спорными векселями, помимо вексельной суммы, обусловлена уплата процентов на сумму в размере 9% с 01.11.2013 по дату погашения включительно. Сумма процентов, подлежащая оплате ответчиком за период с 01.11.2013 по 21.12.2015, составляет 2 560 340 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьёй 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" разъяснено, что проценты и пени, предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, начисляются на всю сумму вексельного долга, включая и проценты.

Согласно статье 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Местом нахождения истца является г. Москва (что следует из выписки из ЕГРЮЛ, составленной в отношении Общества), следовательно, для расчета процентов и пени истец правомерно применил средние ставки банковского процента по Центральному Федеральному округу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления N 33/14 указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж.

Таким образом, за период с 22.12.2015 по 13.07.2016 сумма процентов и пени, предусмотренных пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе, составляет по 946 206 рублей 35 копеек соответственно.

Пунктом 3 статьи 48 Положения предусмотрено, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки.

Пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" даны разъяснения, что к издержкам по протесту относятся: сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия.

Издержки Общества по протесту векселей составили 400 440 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счет N 269 от 14.12.2015, счета N 293 от 24.12.2015 нотариуса Майорова П.Ю., платежные поручения N 2983 от 29.12.2015 и N 2865 от 15.12.2015).

Пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 установлено, что издержки по протесту в неплатеже простого векселя подлежат взысканию с векселедателя только в том случае, если протест является необходимым. В силу пункта 44 Положения отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Согласно пункту 30 Постановления N 33/14 издержки по протесту подлежат отнесению на того, к кому векселедержатель предъявляет иск (подпункт 3 статьи 48 Положения). Однако в тех случаях, когда векселедержатель совершает протест, несмотря на включенную векселедателем оговорку "без протеста", "оборот без издержек" или иную подобную оговорку, исключающую необходимость совершения протеста, то издержки по протесту лежат на нем. Если оговорка исходила от индоссанта или авалиста, то издержки по протесту, если таковой был совершен, могут быть истребованы от всех лиц, поставивших свои подписи на векселе (часть 3 статьи 46 Положения).

Поскольку спорные векселя не содержат оговорок, указанных в пункте 46 Положения, истец правомерно удостоверил отказ в платеже соответствующими актами, в связи с чем его издержки по протесту векселей в неплатеже подлежат возмещению за счет векселедателя.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2016 по делу N А51-2110/2016 отменить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Полимертепло" 22 591 066 рублей 52 копейки, в том числе 18 138 313 рублей 35 копеек задолженности по оплате простых векселей, 2 560 340 рублей 47 копеек процентов, обусловленных векселями, 946 206 рублей 35 копеек процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, 946 206 рублей 35 копеек пени, предусмотренной пунктом 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, 400 440 рублей издержек по протесту векселей, а также 131 116 рублей судебных расходов общества с ограниченной ответственностью "Группа Полимертепло" по уплате государственной пошлины, в том числе 128 116 рублей - по иску и 3 000 рублей - по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в доход федерального бюджета 8 835 рублей государственной пошлины по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Полимертепло".

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка