Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 05АП-755/17

г. Владивосток

03 марта 2017 г.

Дело N А51-18155/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сверкунова Алексея Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-755/2017

на решение от 27.12.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-18155/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ИНН 7733848740, ОГРН 1137746608273)

к индивидуальному предпринимателю Сверкунову Алексею Викторовичу (ИНН 253900205557, ОГРНИП 304253910400150)

о взыскании 1 730 000 рублей,

при участии:

от ответчика: И.И. Томилина, по доверенности от 29.08.2016, сроком действия на 3 года, паспорт,

от истца в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сверкунову Алексею Викторовичу (далее - ИП Сверкунов А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 730 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Сверкунов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что представленные истцом доказательства (товарный чек от 23.05.2014, копия фотографий компакт-диск формата МРЗ, видеозапись покупки указанного диска, а так же копия полиграфического оформления лицензионного диска) не могут свидетельствовать о факте реализации в торговой точке предпринимателя контрафактного МРЗ-диска с аудиопроизведениями, исключительные права, на которые принадлежат истцу. Отмечает, что видеозапись, содержащаяся на представленном истцом DVD-R-диске, не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара именно у ответчика, а не у другого лица, поскольку при просмотре данной видеосъемки невозможно достоверно установить, что торговая точка, в которой произведена покупка, принадлежит ИП Сверкунову А.В., торговое место не содержит сведений о его принадлежности ответчику, вывеска с указанием реквизитов владельца отсутствует. Так же видеозапись покупки диска не содержит информации о дате, и месте его приобретения, в частности, отсутствует вывеска с указанием адреса места расположения торгового павильона. Кроме того, при просмотре видеозаписи не удается установить какой именно диск был передан продавцом покупателю. Считает, что денежная сумма в размере 1 700 000 рублей за продажу единичного компакт-диска не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права и не были применены нормы действующего законодательства о снижении суммы компенсации ниже установленных законодательством пределов. Полагает, что ответчиком была совершена продажа одного контрафактного диска, а следовательно имеет ме6сто единичный случай нарушения исключительного авторского права. В обоснование указанного довода апеллянт сослался на судебные акты по делу N А05-7215/2008.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Сверкунова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" принадлежит исключительные авторские права на следующие музыкальные произведения: "Аленка", "Алешка", "Алмазик", "Амнистия", "Бен ладен и Буш", "Близкий далекий", "Бомжовочка", "Бутырка", "Вертухайский вертухай", "Весточки из далеких мест", "Воля и неволя", "Вор", "Вор с воровочкой", "Воровайки воровайки воровайки", "Все ерунда", "Гаси карманчики", "День рождения", "Держи вора", "Детки паечки", "Жизнь блатная", "Журавли над зоной", "За последней чертой", "Зэчки тоже человеки", "Кавказская песня", "Как мне жить без тебя", "Канарейка", "Карты правду говорили", "Клавочка", "Колечко", "Комсомольцы", "Краденые встречи", "Крошка Тузик", "Кума", "Мама", "Мамины любовники", "Мачо", "Молодой вор", "Мусоренок", "На краю земли", "На лазурном берегу", "На малолетке", "Народный суд", "Не воровка не шалава", "Не стреляйте", "Осень", "От рассвета до заката", "Отец", "Папаша", "Пей гуляй веселись", "Письмо Жириновскому", "Подвенечное белое платье", "Подполковник Семечкин", "Подружка", "Пожизненный срок", "Пой мальчик пой", "Потерялись ключи", "Привет Ростов", "Проволока колючая", "Птица лебедь", "Разлука", "Роза ветров", "Ромашка", "Руковички", "С юга на восток", "Сашенька", "Свадьба в зоне", "Сирота", "Сирота казанская", "Солт Лейк Сити", "Суд присяжных", "Сумочки карманчики", "Фабрика звезд", "Федя", "Форточки замочки", "Хлоп лопатник опачки", "Хоп мусорок", "Чебуреки", "Черные цветы", "Что девчонкам надо", "Шмон", "Эх раз еще раз", "Я буду ждать весну", "Я молю", "Я обниму мою любовь", "Смазливые ребята", "Родные края", "Тополь", "Обама-мама", "Наш Омон", "Мусор на пенсии", а также исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений: "Аленка", "Алешка", "Амнистия", "Бен ладен и Буш", "Вертухайский вертухай", "Весточки из далеких мест", "Воля и неволя", "Вор", "Вор с воровочкой", "Воровайки воровайки воровайки", "Все ерунда", "Гаси карманчики", "День рождения", "Держи вора", "Детки паечки", "Журавли над зоной", "За последней чертой", "Кавказская песня", "Как мне жить без тебя", "Канарейка", "Карты правду говорили", "Клавочка", "Колечко", "Комсомольцы", "Краденые встречи", "Крошка Тузик", "Мама", "Мамины любовники", "Мачо", "Молодой вор", "Мусоренок", "На краю земли", "На лазурном берегу", "На малолетке", "Народный суд", "Не стреляйте", "Осень", "От рассвета до заката", "Отец", "Папаша", "Пей гуляй веселись", "Подвенечное белое платье", "Подполковник Семечкин", "Подружка", "Пожизненный срок", "Пой мальчик пой", "Потерялись ключи", "Привет Ростов", "Птица лебедь", "Разлука", "Роза ветров", "Ромашка", "Руковички", "С юга на восток", "Свадьба в зоне", "Сирота", "Сирота казанская", "Солт Лейк Сити", "Суд присяжных", "Сумочки карманчики", "Фабрика звезд", "Федя", "Форточки замочки", "Хлоп лопатник опачки", "Хоп мусорок", "Чебуреки", "Черные цветы", "Что девчонкам надо", "Шмон", "Эх раз еще раз", "Я буду ждать весну", "Я молю", "Я обниму мою любовь", "Рожа протокольная", "Столовка", "Обама-мама", "Бабий Остров", "Тополь", "Наш Омон", "Закон", "Синеглазый", "Тюльпаны", "Мусор на пенсии" в исполнении группы "Воровайки".

Как следует из доводов иска, 21.05.2014 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: Приморский край, г.Артем, ул. Кирова, 1, был приобретен компакт-диск формата MP-3 "Воровайки. Полярная звезда", содержащий 191 произведение, в том числе фонограммы в исполнении группы "Воровайки". Покупка подтверждается кассовым чеком на сумму 110 рублей.

Ссылаясь на то, что предлагаемый к реализации предпринимателем диск является контрафактным, введение его в гражданский оборот нарушает права истца как обладателя исключительной лицензии на использование названных музыкальных произведений и их фонограмм, ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включая главы 69-71 ГК РФ.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, предоставляется правовая охрана. Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Статьей 1255 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права на произведения искусства являются авторскими правами, автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ, объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков, либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1225, пункта 1 статьи 1303, подпункта 2 пункта 1 статьи 1304, статей 1322, 1323, 1324 ГК РФ фонограммы являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, при этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1324 ГК РФ изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Исключительное право на фонограмму принадлежит изготовителю фонограммы или иному лицу на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионного договора. Подпунктом 5 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием фонограммы считается, в том числе, их распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию записи исполнения или фонограммы на любом материальном носителе.

Согласно части 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием фонограммы считается, в том числе, их распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию записи исполнения или фонограммы на любом материальном носителе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что исключительные авторские права на спорные музыкальные произведения и смежные права на фонограммы принадлежат ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", что подтверждается условиями представленных в материалы дела лицензионных договоров с приложениями и дополнительными соглашениями к ним.

Таким образом, принимая во внимание условия лицензионных договоров (с приложениями к ним) и дополнительных соглашений о продлении сроков их действия, а также договоров о передаче исключительных смежных прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", как обладатель исключительной лицензии на использование спорных музыкальных произведений и фонограмм имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, их использующим без правовых оснований, поскольку передача прав на музыкальные произведения и фонограммы подтверждается исследуемыми договорами и приложениями к ним. Передача фонограмм, текстов песен, нотных записей подтверждается актами приема - сдачи.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122, действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Из материалов дела судом установлено, что 21.05.2014 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: Приморский край, г.Артем, ул. Кирова, 1, был приобретен контрафактный компакт-диск формата MP-3 "Воровайки. Полярная звезда", содержащий 191 произведение, в том числе фонограммы в исполнении группы "Воровайки". В подтверждение данного обстоятельства, истцом в материалы дела представлены видеозапись покупки компакт-диска, товарный чек от 21.05.2014, а также копии обложки и компакт-диск формата MP-3 "Воровайки. Полярная звезда".

Как следует из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров...", на каждом экземпляре (упаковке) аудиовизуального произведения обязательно наличие следующей информации: наименование, место нахождение изготовителя, номер лицензии на деятельность по воспроизведению (изготовлению экземпляров), технические характеристики аудиовизуального произведения, сведения об обладателе авторских и смежных прав (пункт 90 раздела 7 "Особенности продажи экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм"). Продажа экземпляров аудиовизуальных произведений осуществляется только в упаковке изготовителя.

Экземпляры аудиовизуальных произведений до подачи в торговый зал (размещения в месте продажи) должны пройти предпродажную подготовку, включая осмотр и проверку целостности упаковки каждой единицы товара, а также наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, отсутствие которой препятствует продавцу в полном объеме выполнять требования, предусмотренные пунктом 90 названных Правил.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252 "О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений..." лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются осуществление лицензиатом в процессе изготовления аудиовизуальных произведений и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

Вместе с тем, при исследовании вещественного доказательства (компакт-диска формата MP-3) судом установлено, что проданный ответчиком диск не содержит информации о правообладателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, отсутствует наименование лицензиата и номер лицензии. Кроме того, приобретенный у ответчика диск отличается от лицензионного полиграфическим оформлением (вкладыш, буклет) и оформлением самого диска. Спорный диск, представленный суду в качестве вещественного доказательства, действительно не содержит достоверные сведения ни об изготовителе, ни о лицензиате, однако содержит записи спорных музыкальных произведений и фонограмм.

В результате просмотра видеозаписи, фиксирующей приобретение указанного диска, исследования товарного чека об оплате товара, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно оформленному ИП Сверкуновым А.В. товарному чеку от 21.05.2014 и видеоматериалам в торговой точке, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 42а, действительно состоялась реализация товара - компакт-диска формата MP-3 "Воровайки. Полярная звезда", на котором содержатся 173 (из 191 произведения) спорых произведения, в том числе фонограммы в исполнении группы "Воровайки", исключительные права на которые принадлежат истцу. Стоимость диска составила 110 рублей.

Представленный в материалы дела чек содержит все предусмотренные Письмом Минфина России N 16-00-17/2 от 05.01.2004 сведения, в том числе о наименовании продавца (организации, индивидуального предпринимателя) и стоимости товара, дате продажи товара. Кроме того, чек скреплен печатью ответчика с указанием его идентификационных данных. Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленным в материалы дела.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации доказательства, приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения диска, апелляционный суд на основании статьи 68 АПК РФ считает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара.

Из содержания пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 следует, что товарный чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения исключительных прав.

Таким образом, факт реализации ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в совокупности, оцененными судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ. Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие наличие у него права на продажу экземпляров фонограмм спорных произведений, следовательно, осуществляя продажу диска с записями фонограмм без согласия правообладателя, ответчик действует неправомерно, тем самым, нарушая права истца на эти объекты прав, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц. Следовательно, осуществляя продажу диска с записями без согласия правообладателя, ответчик действовал неправомерно, тем самым нарушая права ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" на данные объекты прав, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных прав на спорные музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Аналогичные положения содержатся в статье 1311 ГК РФ применительно к случаям нарушения исключительного права на объект смежных прав.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ").

В развитие данных правовых позиций в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12 указывается, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Апелляционная коллегия, оценивая в совокупности представленные материалы дела доказательства, принимает во внимание, что ИП Сверкунов А.В. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за нарушение исключительного права истца на музыкальные произведения и их фонограммы не привлекался, учитывает, что допущенное предпринимателем использование музыкальных произведений выразилось в предложении к продаже и продаже контрафактного товара, в связи с чем, у истца существовала реальная возможность возникновения убытков от незаконного использования музыкальных произведений и их фонограмм.

Давая оценку степени вины ответчика, суд учитывает, что компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Таким образом, важной чертой этого вида ответственности следует признать ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 23 Постановления N 5/29, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ. Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что основанием для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лишь обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Таким образом, предприниматель не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12.

Проанализировав содержание пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, пунктов 43.2 и 43.3 постановления Пленума N 5/29, учитывая, что при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон за счет другой, а также исходя из материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае возможно взыскание компенсации в минимальном размере - 10 000 рублей за каждый случай нарушения исключительных прав истца (всего 173 случая нарушения исключительного авторского права на музыкальное произведение и исключительного смежного права на фонограмму). Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в размере 1 730 000 рублей.

Доводы апеллянта о возможности взыскания компенсации в рассматриваемом случае ниже низшего предела, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

Норма пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, предусматривающая, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных указанным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, вступила в силу с 01.10.2014 и не подлежит в силу статьи 4 ГК РФ и пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применению при разрешении спорных правоотношений, возникших в момент реализации ответчиком спорного товара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений при этом в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.07.2009 N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О и др.).

Относительно указания апеллянта на возможность взыскания компенсации за единичный случай нарушения авторских прав, исходя из факта продажи одного диска, коллегия отмечает, что последнее основано на ошибочном толковании норм материального права, поскольку нарушением исключительного права является использование музыкального произведения (фонограммы) без разрешения правообладателя, тогда как сам по себе компакт-диск является формой, способом такого нарушения, выражающийся в предложении к продаже или продаже компакт-диска, содержащего результаты интеллектуальной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2016 по делу N А51-18155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко