Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-2304/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-8211/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-197721/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Убер Текнолоджи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016, по делу N А40-197721/2016, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1236)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Убер Текнолоджи"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

о признании незаконным представления,

при участии:

от заявителя:	Успенский М.А. и Дедковский И.В. по доверенности от 12.12.2016, Шевцова Ю.В. по доверенности от 27.02.2017;
от ответчика:	Пальмин О.А. по доверенности от 01.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Убер Текнолоджи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве с заявлением о признании незаконным представление от 31.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2016, по делу N А40-197721/2016, проверив на соответствие ФЗ "О защите прав потребителей", заявление Общества с ограниченной ответственностью "Убер Текнолоджи" о признании незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 31.05.2016 г. - оставлено без удовлетворения.

С решением не согласилось Общество с ограниченной ответственностью "Убер Текнолоджи", подало апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, требования удовлетворить.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 03.03.2016 г. в адрес Ответчика поступило обращение заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы, руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы М.С. Ликсутова (Вх.-01-466 5) о нарушении законодательства РФ о защите прав потребителей со стороны диспетчерской службы "Uber".

19.04.2016 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: Графский пер., д.4/9, каб. 433, г.Москва при анализе документов, представленных Обществом установлено, что Заявитель осуществляет свою деятельность под коммерческим обозначением "Uber" (с помощью мобильного приложения "Uber" либо через сайт www.Uber.com), принимает заявки заказчиков, которые обратились за предоставлением услуг по перевозке, формирует базу заявок, доступ к которой имеют водители (Партнеры) которые оказывают услуги потребителям.

Таким образом, ООО "УБЕР ТЕКНОЛОДЖИ" вводит потребителей в заблуждение относительно качества и безопасности услуги по перевозке: до потребителя не доводится информация о лицензии и прохождении медицинского освидетельствования водителей такси, а также относительно потребительских свойств услуги по перевозке, а именно об исполнителе услуги: потребитель с помощью мобильного приложения "Uber" либо через сайт www.Uber.com заказывает транспортную услугу по перевозке (такси), при этом сведений об исполнителе

услуги по перевозке (такси) - наименование, адрес местонахождения и иные необходимые данные, потребитель не получает, в связи, с чем потребителя складывается впечатление, что услугу по перевозке ему оказывает компания Uber, т.к. потребитель обратился именно к Uber за предоставлением услуги по пеpeвозке (такси).

Кроме того, при регистрации аккаунта на сайте www.Uber.com в момент созданя аккаунта потребитель имеет возможность, не знакомясь с условиями и политикой конфиденциальности, создать аккаунт (ссылка на условия и политику конфиденциальности находится под кнопкой "создать аккаунт", и ознакомление с ними не является обязательным). При этом, на сайте www.Uber.com в разделе для пользователей, а также в аннотации к мобильному приложению "Uber" указано, что создание аккаунта происходит с помощью кредитной карты или PayPal, с которой в дальнейшем, автоматически списывается стоимость поездки. После окончания поездки на электронную почту пользователя (потребителя) мобильного приложения приходит квитанция, в которой об исполнителе услуги по перевозке (такси) информация также отсутствует.

31.05.2016 г. сотрудниками Роспотребнадзора выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 г. по делу А40-146579/2016-149-1258 суд отказал заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве N 558 от 31.05.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, постановление о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ оставлено в силе.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-146579/2016-149-1258, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным представления у суда не имеется.

Так, в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Потребитель для заказа такси пользуется приложением "Uber", через которое ему после заказа сообщается информация имя водителя, данные автомобиля, но не доводится информация о лицензии и прохождении медицинского освидетельствования водителей такси, а также относительно потребительских свойств услуги по перевозке, а именно об исполнителе услуги.

Также Заявитель участвует в формировании тарифов, что подтверждается материалами проверки.

Закон о защите прав потребителей называет 6 субъектов, обязанных перед потребителем: продавца, изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

По своей сути Заявитель выступает посредником между потребителем и исполнителем услуги, принимает плату по безналичному расчету.

Таким образом, Заявитель должен предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об исполнителе услуги, т.к. именно к Заявителю обращается потребитель для оказания услуги.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее -Постановление Пленума N 10) в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам Заявителем не представлено, решение отмене не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2016, по делу N А40-197721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов