Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-8822/17 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - окончание срока - решение о корректировке таможенной стоимости товаров - ходатайство - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-8822/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-179485/16

Судья И.А. Чеботарева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-179485/16, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-1553)

по заявлению ООО "САБС"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 удовлетворены заявленные требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.07.2016.

Не согласившись с решением суда, Московская областная таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба Московской областной таможни подана в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии суда - 06.02.2017, в то время как срок на её подачу истек 16.12.2016.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Московской областной таможней не заявлено. Отсутствует такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба Московской областной таможни подана по истечении срока ее подачи и ходатайство о его восстановлении не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Московской областной таможни и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

И.А. Чеботарева