Требование: о признании должника банкротом
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
г. Владивосток |
|
06 марта 2017 г. |
Дело N А51-28450/2014 |
Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО "Гидротекс" Полякова Александра Владимировича, апелляционное производство N 05АП-753/2017
на определение от 09.01.2017
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-28450/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "Гидротекс" (ИНН 2536104460, ОГРН 1032501279315; 690078, Приморский край, г.Владивосток, ул.Хабаровская, 8-30)
о признании его несостоятельным (банкротом),
рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО "Гидротекс" Полякова Александра Владимировича об истребовании имущества у бывшего руководителя должника Качина Александра Сергеевича,
при участии:
от конкурсного управляющего - Кныш Т.И., по доверенности от 18.01.2017, сроком действия до 18.07.2017, паспорт;
иные участники дела о банкротстве не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидротекс" (далее - ООО "НПО "Гидротекс", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич.
Решением суда от 21.07.2015 ООО "НПО "Гидротекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Галандина Сергея Анатольевича. Сообщение о признании должника банкротом, открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 25.07.2015, стр. 33. Определением суда от 12.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Поляков Александр Владимирович. Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Поляков А.В. обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Качина Александра Сергеевича имущества, являющегося собственностью ООО "НПО "Гидротекс".
Определением суда от 09.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 09.01.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагал, что материалами дела достоверно подтвержден факт уклонения бывшего руководителя Качина А.С., сохранившего корпоративный контроль над обществом после увольнения, от передачи временному, конкурсному управляющим первичных документов и имущества должника.
В отзыве на апелляционную жалобу Качин А.С. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя конкурсного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего, поддержавшего доводы жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Тем самым обязанность по передаче указанных документов и имущества лежит на руководителе должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке статьи 66 АПК РФ, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены. Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).
Из материалов обособленного спора следует и его участниками не оспорено, что Качин А.С. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "НПО "Гидротекс" вплоть до 06.11.2014, когда на основании решения N 3 единственного участника общества Полетаева М.С. удовлетворено заявление Качина А.С. об увольнении по собственному желанию, этим же решением полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании "Тотал Менеджмент Лимитед". Приказом N 314-ЛС полномочия Качина А.С. прекращены с 06.11.2014.
Таким образом, на момент возбуждения производства по делу о банкротстве (определением от 21.07.2015) Качин А.С. не являлся единоличным исполнительным органом общества. Поскольку Качин А.С. в корпоративных отношениях с должником не состоял, поэтому к пределам его ответственности не может быть отнесено ни отсутствие корпоративного решения о назначении следующего директора, ни внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельностью работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).
Исходя из совокупного толкования положений Закона об ООО и пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
С учетом приведенных норм права, в отсутствие утвержденного обществом порядка передачи документации от бывшего руководителя вновь избранному либо единственному участнику, сами по себе письменные пояснения единственного участника Полетаева М.А. (в адресованном конкурсному управляющему письме от 10.05.2016) о том, что несмотря на передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании "Тотал Менеджмент Лимитед" фактически функции руководителя исполнял Качин А.С. основанием для вывода о нахождении Качина А.С. в корпоративных отношениях с должником (с оставлением всей первичной документации) после его увольнения не являются.
В рассматриваемом случае недобросовестность действий (бездействия) директора могла быть признана доказанной в том случае, если Качин А.С. после прекращения своих полномочий удерживал и уклонялся от передачи юридическому лицу документов, касающихся деятельности общества, однако из материалов дела указанное не следует.
Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона), и его обязанность подготовить заключение о финансовом состоянии должника (пункт 2 статьи 67 Закона).
Предпосылкой для обращения конкурсного управляющего Полякова А.В. в суд с заявлением об истребовании имущества у бывшего руководителя должника послужили предоставленные бывшим временным управляющим Галандиным С.А. сведения о непринятии в его ведение имущества должника и документов о его деятельности. Вместе с тем, по обращении Галандина С.А. к Качину А.С. 22.07.2015 с требованием о передаче документов, бывший руководитель по акту от 06.08.2015 передал временному управляющему печати, штампы, учредительные и иные документы общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
Апелляционным судом из имеющейся в материалах дела переписки Качина А.С. с временным управляющим Галандиным С.А. и конкурсным управляющим А.В. Поляковым установлена добросовестность бывшего руководителя, обеспечившего сохранность имущества и первичной документации должника и неоднократно принимавшего меры по ее передаче временному управляющему.
В частности, Качин А.С. 06.08.2015 передал Галандину С.А. учредительные документы, печати и штампы по акту приема-передачи (Галандин С.А. в письменных пояснениях по делу признал факт их приемки), а 09.09.2015 обратился к и.о. конкурсного управляющего Галандину С.А. с требованием о принятии основных средств ООО "НПО "Гидротекс" по акту приема-передачи, уведомил о местонахождения основных объектов недвижимого имущества должника (производственных баз), просил принять их в ведение и обеспечить сохранность; в этот же день Качин А.С. направил акт приема-передачи основных средств ООО "НПО "Гидротекс" с сопроводительным письмом в адрес Галандина С.А.; почтовые отправления получены 15.09.2015, однако ответные действия по подписанию акта, вызову Качина А.С. в г. Владивосток для инвентаризации имеющегося у должника имущества Галандиным С.А. не предприняты.
Ссылаясь в письменных пояснениях на то, что Качин А.С. не указал время и место передачи материальных ценностей, Галандин С.А., действуя разумно и осмотрительно, в интересах должника и его кредиторов, мог принять меры и обратиться к Качину А.С. для согласования необходимых данных. Кроме того, из поведения Качина А.С. усматривается, что даже по увольнении с должности он не уклонялся от передачи документации и имущества должника, напротив, в отличие от арбитражного управляющего Галандина С.А., принимал активные меры по оказанию содействия в формировании конкурсной массы.
Неразумное бездействие Галандина С.А. послужило основанием для обращения Качина А.С. с жалобой в Ассоциацию "РСОПАУ", членом которой является Галандин С.А., с заявлением в Управление Росреестра по Иркутской области о привлечении арбитражного управляющего Галандина С.А. к административной ответственности.
Коллегией учтено, что в письменных пояснениях Галандин С.А. сослался на то, что движимое имущество, перечисленное в направленном ему Качиным А.С. акте приема-передачи, фактически отсутствовало (его не имелось в наличии), в связи с чем ставится под сомнение добросовестность поведения Галандина С.А. по предоставлению конкурсному управляющему Полякову А.В. доводов об уклонении Качина А.С. от передачи основных средств, сведениями о фактическом отсутствии которых временный управляющий достоверно располагал.
Также коллегией приняты во внимание предоставленные суду письменные пояснения бывшего финансового директора должника Баженовой С.В. о фактическом нахождении принадлежащего должнику недвижимого имущества (производственных баз) по тем же самым адресам, на которые ссылался бывший руководитель Качин А.С. Кроме того, ею приведены пояснения, которые соотносятся с пояснениями Качина А.С., о том, что в апреле 2015 года Качин А.С. совместно с представителями арбитражного управляющего Галандина С.А. зафиксировали посредством цифровой фотокамеры на электронный носитель состояние производственных баз должника с расположенным на базах имуществом.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что Качин А.С. фактически имеет в наличии какие-либо первичные документы, материальные и иные ценности должника и необоснованно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.
Доводы конкурсного управляющего о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2017 по делу N А51-28450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий |
Н.А. Скрипка |
Судьи |
К.П. Засорин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-28450/2014
Должник: ООО "НПО "ГИДРОТЕКС"
Кредитор: ООО "НПО "ГИДРОТЕКС"
Третье лицо: АО "ДальНИИГиМ", Ассоциация "СпецСтройРеконструкция", Беккер А.Т., Беккер Александр Тевьевич, Ван-Хо-Бин Денис Александрович, Галандин С.А, ГУ Институт истории,археологии и этнографии народов Дальнего Востока РАН, ЗАО "Завод Морских Конструкций "Восточный", ЗАО "Изыскатель", ЗАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ИНЖГЕО", ЗАО "Приморский межколхозный судоремонтный завод", ЗАО Дальневосточный фмлиал "Банк Интеза", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, ИФНС РФ по Ленинскому р-ну г Владивостока, Качин А.С., Качин Александр Сергеевич, Котенко В.В., Международная Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерсто содействие строительству и реконструкции СпецСтройРеконструкция, Мезенцев В.А., МИФНС РФ N12 по ПК, НП "Региональная саморегулиркемая организация профессиональных арбитражных управляющих", НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", НП "РСОПАУ", ОАО "ВОСТОК-РАФФЛС", ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации", ОАО "Приморгражданпроект", ОАО Дальневосточный банк "Сбербанк России", ОАО Филиал НБ "ТРАСТ" в г. Хабаровск, ООО "АРБАТ", ООО "Гидротехника", ООО "Инком ДВ", ООО "МОДУС", ООО "Морские Технологии", ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОСТОВИК", ООО "Научно-технический центр ЭКО-проект", ООО "НПО "МОСТОВИК", ООО "Прим СК", ООО "Примавтолайн", ООО "СТРОЙТЕХЭКСПЕРТИЗА", ООО "Тихоокеанская строительная компания", ООО Лангерн, ООО Моргидросервис, ОСП по Первореченскому р-ну г. Владивостока, Отделение ПФРФ, Первореченский районный суд г. Владивостока, Перегуда Ольга Николаевна, Полетаев Михаил Андреевич, Поляков А.В., СРО НП "СпецСтройРеконструкция", УФНС по ПК, УФСБ по Воронежской обл, УФСБ по Приморскому краю, ФГБУ "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству Российской академии архитектуры и строительных наук", ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России", ФГБУ Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству Российской академии архитектуры и строительных наук (ДальНИИС РААСН), ФГУП "РОСМОРПОРТ", федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу", федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет", ФССП по ПК, Галандин Сергей Анатольевич, Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области, Отделение Пенсионного фонда по Приморскому краю, Управление Росреестра по Приморскому краю, ФГБУ ДальНИИС РААСН
Хронология рассмотрения дела:
25.05.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-964/2022
21.04.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1190/17
24.03.2017 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2174/17
09.03.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-30/17
06.03.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-753/17
20.02.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10298/16
18.01.2017 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10217/16
01.12.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8473/16
01.12.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9031/16
01.12.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8468/16
01.12.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9028/16
22.11.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7100/16
05.09.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5875/16
22.03.2016 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-28450/14
21.07.2015 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-28450/14
16.07.2015 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3050/15
04.06.2015 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3050/15