Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 05АП-753/17

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

06 марта 2017 г.

Дело N А51-28450/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО "Гидротекс" Полякова Александра Владимировича, апелляционное производство N 05АП-753/2017

на определение от 09.01.2017

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-28450/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "Гидротекс" (ИНН 2536104460, ОГРН 1032501279315; 690078, Приморский край, г.Владивосток, ул.Хабаровская, 8-30)

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО "Гидротекс" Полякова Александра Владимировича об истребовании имущества у бывшего руководителя должника Качина Александра Сергеевича,

при участии:

от конкурсного управляющего - Кныш Т.И., по доверенности от 18.01.2017, сроком действия до 18.07.2017, паспорт;

иные участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидротекс" (далее - ООО "НПО "Гидротекс", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

Решением суда от 21.07.2015 ООО "НПО "Гидротекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Галандина Сергея Анатольевича. Сообщение о признании должника банкротом, открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 25.07.2015, стр. 33. Определением суда от 12.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Поляков Александр Владимирович. Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Поляков А.В. обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Качина Александра Сергеевича имущества, являющегося собственностью ООО "НПО "Гидротекс".

Определением суда от 09.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.01.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагал, что материалами дела достоверно подтвержден факт уклонения бывшего руководителя Качина А.С., сохранившего корпоративный контроль над обществом после увольнения, от передачи временному, конкурсному управляющим первичных документов и имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Качин А.С. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя конкурсного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего, поддержавшего доводы жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Тем самым обязанность по передаче указанных документов и имущества лежит на руководителе должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке статьи 66 АПК РФ, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены. Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Из материалов обособленного спора следует и его участниками не оспорено, что Качин А.С. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "НПО "Гидротекс" вплоть до 06.11.2014, когда на основании решения N 3 единственного участника общества Полетаева М.С. удовлетворено заявление Качина А.С. об увольнении по собственному желанию, этим же решением полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании "Тотал Менеджмент Лимитед". Приказом N 314-ЛС полномочия Качина А.С. прекращены с 06.11.2014.

Таким образом, на момент возбуждения производства по делу о банкротстве (определением от 21.07.2015) Качин А.С. не являлся единоличным исполнительным органом общества. Поскольку Качин А.С. в корпоративных отношениях с должником не состоял, поэтому к пределам его ответственности не может быть отнесено ни отсутствие корпоративного решения о назначении следующего директора, ни внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельностью работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Исходя из совокупного толкования положений Закона об ООО и пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

С учетом приведенных норм права, в отсутствие утвержденного обществом порядка передачи документации от бывшего руководителя вновь избранному либо единственному участнику, сами по себе письменные пояснения единственного участника Полетаева М.А. (в адресованном конкурсному управляющему письме от 10.05.2016) о том, что несмотря на передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании "Тотал Менеджмент Лимитед" фактически функции руководителя исполнял Качин А.С. основанием для вывода о нахождении Качина А.С. в корпоративных отношениях с должником (с оставлением всей первичной документации) после его увольнения не являются.

В рассматриваемом случае недобросовестность действий (бездействия) директора могла быть признана доказанной в том случае, если Качин А.С. после прекращения своих полномочий удерживал и уклонялся от передачи юридическому лицу документов, касающихся деятельности общества, однако из материалов дела указанное не следует.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона), и его обязанность подготовить заключение о финансовом состоянии должника (пункт 2 статьи 67 Закона).

Предпосылкой для обращения конкурсного управляющего Полякова А.В. в суд с заявлением об истребовании имущества у бывшего руководителя должника послужили предоставленные бывшим временным управляющим Галандиным С.А. сведения о непринятии в его ведение имущества должника и документов о его деятельности. Вместе с тем, по обращении Галандина С.А. к Качину А.С. 22.07.2015 с требованием о передаче документов, бывший руководитель по акту от 06.08.2015 передал временному управляющему печати, штампы, учредительные и иные документы общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Апелляционным судом из имеющейся в материалах дела переписки Качина А.С. с временным управляющим Галандиным С.А. и конкурсным управляющим А.В. Поляковым установлена добросовестность бывшего руководителя, обеспечившего сохранность имущества и первичной документации должника и неоднократно принимавшего меры по ее передаче временному управляющему.

В частности, Качин А.С. 06.08.2015 передал Галандину С.А. учредительные документы, печати и штампы по акту приема-передачи (Галандин С.А. в письменных пояснениях по делу признал факт их приемки), а 09.09.2015 обратился к и.о. конкурсного управляющего Галандину С.А. с требованием о принятии основных средств ООО "НПО "Гидротекс" по акту приема-передачи, уведомил о местонахождения основных объектов недвижимого имущества должника (производственных баз), просил принять их в ведение и обеспечить сохранность; в этот же день Качин А.С. направил акт приема-передачи основных средств ООО "НПО "Гидротекс" с сопроводительным письмом в адрес Галандина С.А.; почтовые отправления получены 15.09.2015, однако ответные действия по подписанию акта, вызову Качина А.С. в г. Владивосток для инвентаризации имеющегося у должника имущества Галандиным С.А. не предприняты.

Ссылаясь в письменных пояснениях на то, что Качин А.С. не указал время и место передачи материальных ценностей, Галандин С.А., действуя разумно и осмотрительно, в интересах должника и его кредиторов, мог принять меры и обратиться к Качину А.С. для согласования необходимых данных. Кроме того, из поведения Качина А.С. усматривается, что даже по увольнении с должности он не уклонялся от передачи документации и имущества должника, напротив, в отличие от арбитражного управляющего Галандина С.А., принимал активные меры по оказанию содействия в формировании конкурсной массы.

Неразумное бездействие Галандина С.А. послужило основанием для обращения Качина А.С. с жалобой в Ассоциацию "РСОПАУ", членом которой является Галандин С.А., с заявлением в Управление Росреестра по Иркутской области о привлечении арбитражного управляющего Галандина С.А. к административной ответственности.

Коллегией учтено, что в письменных пояснениях Галандин С.А. сослался на то, что движимое имущество, перечисленное в направленном ему Качиным А.С. акте приема-передачи, фактически отсутствовало (его не имелось в наличии), в связи с чем ставится под сомнение добросовестность поведения Галандина С.А. по предоставлению конкурсному управляющему Полякову А.В. доводов об уклонении Качина А.С. от передачи основных средств, сведениями о фактическом отсутствии которых временный управляющий достоверно располагал.

Также коллегией приняты во внимание предоставленные суду письменные пояснения бывшего финансового директора должника Баженовой С.В. о фактическом нахождении принадлежащего должнику недвижимого имущества (производственных баз) по тем же самым адресам, на которые ссылался бывший руководитель Качин А.С. Кроме того, ею приведены пояснения, которые соотносятся с пояснениями Качина А.С., о том, что в апреле 2015 года Качин А.С. совместно с представителями арбитражного управляющего Галандина С.А. зафиксировали посредством цифровой фотокамеры на электронный носитель состояние производственных баз должника с расположенным на базах имуществом.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что Качин А.С. фактически имеет в наличии какие-либо первичные документы, материальные и иные ценности должника и необоснованно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2017 по делу N А51-28450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова