Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-1004/17

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-32709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) Шабановой А.В. по доверенности от 09.01.2017,

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1004/2017) индивидуального предпринимателя Чернышева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу N А56-32709/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) индивидуальный предприниматель Чернышев Сергей Владимирович

к 1) ООО "Деловые линии", 2) ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Чернышев Сергей Владимирович (далее - ИП Чернышев С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ООО "Деловые линии") 137 570 руб. ущерба, причиненного повреждением груза, 5867 руб. 60 коп. стоимости провозной платы, 6000 руб. расходов по оплате экспертизы и 4500 руб. оплате услуг по определению величины причиненного ущерба.

Определением от 08.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование").

Определением от 10.12.2015 ООО "Группа Ренессанс Страхование" исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании 07.10.2016 судом приняты уточнения об уменьшении исковых требований, в которых истец просил взыскать 131 410 руб. ущерба, причиненного повреждением груза, 5867 руб. 60 коп. стоимости провозной платы, 6000 руб. расходов по оплате экспертизы, 4500 руб. оплате услуг по определению величины причиненного ущерба и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 575 руб. 60 коп. судебных расходов на проезд представителя истца, 15 465 руб. 60 коп. расходов на проезд представителя истца с целью ознакомления с материалами дела.

Решением суда от 17.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Деловые линии" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ИП Чернышев С.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по приемной накладной (экспедиторской расписке) N 14-00083976801 от 13.11.2014 ООО "Деловые линии" принят от ИП Гуляевой Г.К. в адрес ИП Чернышева С.В. груз в количестве 5 мест, весом 300 кг., объемом 1,70 м3, наименование "Стекло", объявленная ценность груза - 133 882 руб.

При выдаче груза был составлен Коммерческий акт выдачи клиенту N Чс190 от 28.11.2014, в соответствии с которым по желанию получателя был произведен досмотр груза. При досмотре груза по ТН N36 от 13.11.2014 выявлено позиция 1 деформация - 2 шт., позиция 2 деформация - 1 шт. и по ТН N35 от 13.11.2014 выявлено позиция 1 деформация - 1шт.

Груз по накладной N 14-00083976801 от 13.11.2014 был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования грузов N 002 PIC-210626/2014 от 23.06.2014.

28.11.2014 Торгово-промышленной палатой Чувашской Республики составлен Акт экспертизы N 0790100261, в котором установлено наличие дефектов: заводской N 55L5U0004 угловое стекло слева на боковой поверхности корпуса на рамке имеет деформацию не менее 4 см на оцинкованной части и 1,5x1,0 см угла корпуса, отсутствует шестигранный болт на креплении рамки, что повлекло к смещению стекла с основного места. 2) Труба одностенная Craft AISI 316/0,5/матовая, L=0,5-м, D200 мм, сm-02 имеет деформацию корпуса, царапины и следы от грязи. 3) Колено 45 град, одностенное Craft AISI 316/0,5/матовая, D200 мм, сm-06 имеет деформацию корпуса, царапины и следы от грязи. Эксперты пришли к выводу, что выявленные дефекты (деформация, смещение корпуса, царапины) являются дефектами непроизводственного характера, которые возникли в результате внешнего механического воздействия. За данный акт экспертизы предпринимателем была произведена оплата в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением N 82 от 02.012.2014.

На основании Договора N О-388/2014 от 10.12.2014, заключенного между ИП Чернышевым С., на основании которого составлено заключение N096/2014 от 12.12.2014 согласно которому рыночная стоимость величины причиненного ущерба составила 152 570 руб. (включая НДС). За данное заключение предпринимателем была произведена оплата в сумме 4500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 12.12.2014.

С целью урегулирования вопроса в досудебном порядке, ИП Чернышев С.В. направил в адрес ООО "Деловые Линии" претензию от 30.12.2014 о возмещении ущерба за порчу (повреждение) груза, которое оставлено без удовлетворения. В ответе ООО "Деловые линии" сообщило, что претензия передана для рассмотрения в страховую компанию ООО "Группа Ренессанс Страхование" (письмо N 008610006835 от 22.01.2015).

В свою очередь ООО "Группа Ренессанс Страхование" также отказало ИП Чернышеву С.В. в выплате страхового возмещения в размере 168 937 руб., указав, что оснований для признания данного события страховым случаем не имеется, поскольку страховщик освобождается от страхового возмещения на основании того, что ущерб произошел в результате нарушения ООО "Деловые Линии" правил перевозки грузов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Чернышева С.В. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав право истца на возмещение убытков в виде реального ущерба, размер которого с учетом результатов судебной экспертизы, составил 6160 руб., с учетом выплаты 10.08.2016 ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в пользу истца, основания для возмещения убытков в заявленном истцом размере не усмотрел, в иске отказал.

Выслушав мнение представителя ООО "Деловые Линии", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае груз был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховой компанией во исполнение договора страхования в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в размере 6160 руб. по платежному поручению N 248 от 10.08.2016.

Выплата осуществлена на основании результатов заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" Шилова Н.П. N 115/16-СЭ-2016, согласно которому объявленная ценность груза по накладной N 14-00083976801 от 13.11.2014 понизилась на 6160 руб.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что груз от грузоотправителя по приемной накладной N 14-00083976801 от 13.11.2014 был принят ООО "Деловые Линии" в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки. Груз был передан к доставке в упакованном виде, согласно графе "состояние упаковки" приемной накладной N 14-00083976801 от 13.11.2014 - упаковка груза при отправке "Коробка, на паллете, скотч".

Приемная накладная N 14-00083976801 от 13.11.2014 не содержит ссылок на какие-либо сопроводительные документы. При отправке груза сопроводительные документы на груз не представлялись, о чем свидетельствует отсутствие отметки экспедитора о приемке груза к перевозке в представленных истцом документах (счета N 328 от 31.10.2014 и N 332 от 06.11.2014, товарные накладные N36 от 13.11.2014, N 35 от 13.11.2014).

Вместе с тем, для взыскания стоимости груза истец должен доказать, что именно указанный в исковом заявлении товар доставлялся по накладной N 14-00083976801 от 13.11.2014, а также предоставить документы о понижении объявленной стоимости груза либо невозможности восстановления груза.

Коммерческий акт N Чс190 от 28.11.2014, составленный при выдаче груза с участием получателя и экспедитора, не содержит сведений о конкретном наименовании поврежденного груза, виде и степени его повреждения, стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование размера первоначально заявленных убытков истец ссылался на акт экспертизы N 0790100261 от 28.11.2014, заключение специалиста N096/2014 от 17.12.2014 об определении рыночной стоимости величины причиненного ущерба в размере 152 570 руб.

Согласно заявлению истца от 06.10.2015 об уточнении исковых требований и уменьшении суммы неустойки, товар - топка Romotop Anqie был реализован 01.10.2015 предпринимателем по договору купли-продажи в размере 15 000 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать 131 410 руб. (152 570 руб. - 15 000 руб. -6160 руб.) в счет возмещения стоимости поврежденного груза.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 64 АПК РФ и пункта 15 статьи 15 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ пришел к выводу, что акт экспертизы N 0790100261 от 28.11.2014 допустимым доказательством по делу не является, поскольку доказательства извещения ООО "Деловые линии" о предстоящем проведении экспертизы отсутствуют, экспертиза проведена без участия ООО "Деловые линии".

Суд отметил, что участие представителя ООО "Деловые линии" Никитиной С.А документально не подтверждено, подпись Никитиной С.А. в указанном акте экспертизы отсутствует, равно как отсутствуют отметки об отказе Никитиной С.А. от подписания акта экспертизы.

Ни в коммерческом акте N Чс190 от 28.11.2014, ни в приемной накладной N 14-00083976801 от 13.11.2014 не зафиксирован факт осмотра груза экспертами Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики, несогласия с содержанием акта N Чс190 от 28.11.2014 предприниматель не выразил, акт подписан без замечаний.

Заключение специалиста N 096/2014 от 17.12.2014 также составлено без участия ООО "Деловые линии" и доказательств его надлежащего извещения.

Кроме того, заявленная истцом стоимость поврежденного груза в размере 152 570 руб., превышает объявленную ценность всего отправленного груза.

В целях определения суммы, на которую понизилась объявленная ценность спорного груза, в ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" была назначена судебная экспертиза (заключение эксперта Шилова Н.П. N 115/16-СЭ-2016 от 09.06.2016), по результатам которой было установлено, что объявленная ценность груза по накладной N 14-00083976801 от 13.11.2014 понизилась на 6160 руб.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в перевезенном грузе устранимых дефектов. Доказательств того, что груз не подлежит восстановлению, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о признании права истца на возмещение ему убытков в виде реального ущерба, размер которого с учетом результатов судебной экспертизы, составляет 6160 руб.

Поскольку ООО "Деловые линии" (экспедитор) выполнил возложенную на него обязанность по доставке груза от грузоотправителя в адрес грузополучателя по накладной N 14-00083976801 от 13.11.2014, за оказание этой услуги получило от предпринимателя оговоренное договором транспортной экспедиции вознаграждение, то основания для возвращения полученного ответчиком вознаграждения отсутствуют, поскольку согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункту 3 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения в случае утраты или повреждения груза предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции. Вознаграждение в этом случае возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В рассматриваемом случае в договоре транспортной экспедиции (приемной накладной) не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения.

Учитывая изложенное, требование истца о возвращении полученного ответчиком вознаграждения отклонены судом как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция, принимая во внимание, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается.

Несогласие ИП Чернышев С.В. с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу N А56-32709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало