Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-7113/17

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-196723/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лодброк"

на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года по делу N А40-196723/16, принятое судьёй Козловым В.Ф.

по иску ООО "Лодброк"

к ООО "Юнити"

третье лицо: ЗАО "Инвестстрой-15"

о взыскании 1 755 196 015 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лохтин Е.Ю. (по доверенности от 28.07.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОДБРОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ЮНИТИ" с требованиями о взыскании 1 755 196 015 руб. 92 коп.

26.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы от ООО "ЛОДБРОК" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "ЮНИТИ" недвижимое имущество, а именно на 3 жилых помещения и 30 нежилых помещений, расположенных по адресу : Московская область, Красногорский район, д. Глухово, ул. Рублевское предместье.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года по делу N А40-196723/16, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лодброк" о принятии обеспечительных мер отказано.

С определением не согласился истец ООО "Лодброк", подал апелляционную жалобу в которой просить, определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены определения от 29 декабря 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, Заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства отсутствия у ответчика возможностей для исполнения решения суда, наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление в порядке ст.93 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку к нему не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления спорная недвижимость создана в результате инвестиционной деятельности участником которой истец не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может придти к однозначному выводу, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, в связи с чем в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции отказал правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года по делу N А40-196723/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков