Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 02АП-651/17

г. Киров

09 марта 2017 г.

Дело N А29-11568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаревой Анны Францевны, ИНН: 110300155318, ОГРН: 304110321500020

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2016 по делу N А29-11568/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" (ИНН: 1103020988, ОГРН: 1021100812105)

к индивидуальному предпринимателю Лазаревой Анне Францевне (ИНН: 110300155318, ОГРН: 304110321500020)

об обязании освободить занимаемое помещение,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Лазаревой Анне Францевне (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) об обязании ответчика освободить арендуемые помещения:

- общей площадью 24,04 кв.м, используемое под магазин N 68 по техническому паспорту БТИ, расположенное по адресу: 169907 г. Воркута, ул. Тиманская 2, здание городской больницы корпус "ГД";

- общей площадью 10,00 кв.м, используемое под торговый павильон, являющееся частью помещения общей площадью 421,10 кв.м - вестибюля за номером 21 по техническому паспорту БТИ, расположенное по адресу: 169907 г. Воркута, ул. Тиманская 2, здание городской больницы корпус "ГД".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения и передаче по акту приема-передачи ответчиком истцу арендуемого помещения общей площадью 10,00 кв.м, используемого под торговый павильон, являющегося частью помещения общей площадью 421,10 кв.м - вестибюля за номером 21 по техническому паспорту БТИ, расположенное по адресу: 169907 г. Воркута, ул. Тиманская 2, здание городской больницы корпус "ГД" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Заявитель считает несостоятельным вывод суда о том, что с 30 декабря 2013 года договор аренды недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности N 70 от 31.01.2012 (далее - Договор N 70), не мог быть возобновлен на неопределенный срок применительно к положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель указывает, что при заключении Договора N 70 были соблюдены положения пункта 14 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поэтому указанный договор мог быть возобновлен на неопределенный срок. Доказательств вручения ответчику уведомлений N 3038 от 30.09.2015 и N 3039 от 30.09.2015 истцом не представлено. Учреждение, направляя письмо N 3315 от 05.09.2016 в адрес Предпринимателя с требованием об освобождении двух занимаемых помещений в течение 7 дней со дня получения уведомления, не выполнило требования статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

31.01.2012 Отдел по управлению муниципальной собственностью администрации МО ГО "Воркута" (арендодатель, Отдел), муниципальное бюджетное учреждение "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" МО ГО "Воркута" (балансодержатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности, N 71 (далее - Договор N 71, л.д. 56-58), по условиям которого балансодержатель на основании распоряжения Отдела передал арендатору в пользование имущество (встроенное помещение) общей площадью 24,04 кв.м, расположенное по адресу: 169907 г. Воркута, ул. Тиманская 2, для использования в целях организации розничной торговли продовольственными товарами.

Срок аренды определен с 3 января 2012 года по 31 декабря 2012 года (пункт 1.2 Договора N 71).

31.01.2012 Отдел по управлению муниципальной собственностью администрации МО ГО "Воркута" (арендодатель, Отдел), муниципальное бюджетное учреждение "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" МО ГО "Воркута" (балансодержатель) и Предприниматель (арендатор) заключили Договор N 70 (л.д. 63-65), по условиям которого балансодержатель на основании распоряжения Отдела передал арендатору в пользование имущество (встроенное помещение) общей площадью 10,00 кв.м, расположенное по адресу: 169907 г. Воркута, ул. Тиманская 2, для использования в целях организации розничной торговли продовольственными товарами и канцтоварами.

Срок аренды определен с 3 января 2012 года по 31 декабря 2012 года (пункт 1.2 Договора N 70).

Впоследствии в связи с передачей имущественного комплекса истца в государственную собственность Республики Коми стороны заключили дополнительные соглашения к договорам аренды и продлили срок действия договоров по 29.12.2013.

По истечении указанного срока каких-либо соглашений сторонами договоров не заключалось, относительно дальнейшего использования арендуемого имущества Учреждение письмами за N 3038 от 30.09.2015 и N 3039 от 30.09.2015 сообщало Предпринимателю о том, что договоры продлены на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.09.2016 Предпринимателем получено уведомление Учреждения с требованием освободить арендуемые помещения в течение 7 дней со дня получения данного уведомления и сдать их по акту приема-передачи (л.д. 53-54).

Неисполнение Предпринимателем данных требований послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73), следует, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при применении положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 02.07.2008, правовое значение для правильного разрешения спора имеет установление даты заключения договора в отношении государственного или муниципального имущества, равно как и даты заключения соглашения о продлении такого договора.

Как следует из материалов дела, Договор N 70 заключен 31.01.2012. Срок аренды (с учетом дополнительного соглашения) установлен сторонами по 29 декабря 2013 года.

При этом стоит учитывать следующее.

Согласно части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ) до 01.07.2010 (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ - до 01.07.2015) разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2010 (в последующей редакции, действовавшей до 01.07.2013 - продление допускалось до 01.07.2015).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что спорный договор заключен после вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, при этом статья 53 Закона о защите конкуренции допускала заключение только срочных договоров (договоров, срок действия которых определен), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 30 декабря 2013 года Договор N 70 не мог быть возобновлен на неопределенный срок применительно к положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 30.12.2013 Договор N 70 прекратил свое действие.

Учитывая, что в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, требование истца о возврате помещения общей площадью 10,00 кв.м, используемое под торговый павильон, являющееся частью помещения общей площадью 421,10 кв.м - вестибюля за номером 21 по техническому паспорту БТИ, расположенное по адресу: 169907 г. Воркута, ул. Тиманская 2, здание городской больницы корпус "ГД", правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что Договор N 71 был заключен на основании распоряжения Отдела от 14.12.2011 N 2072, а не на основании результатов проведенного конкурса или аукциона, указанные заявителем положения пункта 14 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2016 по делу N А29-11568/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаревой Анны Францевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар