Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 01АП-6331/16

г. Владимир

9 марта 2017 г.

Дело N А43-3036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агава"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2017 по делу N А43-3036/2016,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агава" (ИНН 1660067356, ОГРН 1031630217112) к открытому акционерному обществу "РУМО" (ОГРН 1025202608012, ИНН 5258000068) об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника.

при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Агава" - Иштуков Р.Р. по доверенности от 12.01.2017 сроком действия до 31.12.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РУМО" (далее - должник, ОАО "РУМО") общество с ограниченной ответственностью "Агава" (далее - ООО "Агава") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 10 046 939,89 рублей

Определением от 11.01.2017 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО "Агава" установив текущий характер задолженности заявленной к включению в реестр требований кредиторов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьёй 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п.п. 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агава" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.01.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Агава" указывает, что суд первой инстанции не учел разъяснения пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, в соответствии с которым, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что аванс должнику был перечислен 04.09.2013, а дело о банкротстве должника возбуждено 15.02.2016, в силу чего требование ООО "Агава" является реестровым.

В судебном заседании представитель ООО "Агава" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "РУМО", представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласно с заявлением. Полагает, что нет оснований для включения требований ООО "Агава" в реестр требований кредиторов должника.

Поступил отзыв на апелляционную жалобу от Шабалина Олега Евгеньевича (входящий N 01АП-6331/16(6) от 07.03.2017), в котором он просит отменить судебный акт и отказать ООО "Агава" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 между должником и ООО "Агава" заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО "РУМО" обязуется продать, а ООО "Агава" купить недвижимое имущество на сумму 188 000 000 рублей (п.2.1 договора).

04.09.2013 ООО "Агава" перечислило в пользу ООО "РУМО" аванс в размере 5 000 000 рублей.

Заявление о признании ООО "РУМО" несостоятельным (банкротом) было принято определением арбитражного суда 15.02.2016 года.

15.04.2016 ООО "Агава" направило должнику уведомление об одностороннем расторжении договора.

ООО "РУМО" обязательств по возвращению денежных средств не исполнило.

В связи с чем ООО "Агава" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и просит включить в реестр требований кредиторов ООО "РУМО" 5 000 000 рублей -уплаченные денежные средства по договору, 5 000 000 рублей - штраф, 46 939, 89 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 21.07.2016.

Суд первой инстанции установив, что заявление о признании ООО "РУМО" несостоятельным (банкротом) было принято определением арбитражного суда 15.02.2016 года, а 15.04.2016 ООО "Агава" в одностороннем порядке отказалось от исполнения настоящего договора, посчитал, что обязательство по возврату аванса возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве, пришел к выводу, что требование относится к текущим платежам и прекратил производство по требованию применительно к п.п. 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения обязательства.

В пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления N 63, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел в пользу должника предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что аванс должнику был перечислен ООО "Агава" 04.09.2013, дело о банкротстве должника возбуждено 15.02.2016, т.е. денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения 904.09.2013) должником за счет кредитора в силу чего требование ООО "Агава" не является текущим и относится к мораторным.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о текущем характере заявленного ООО "Агава" обязательства является незаконным, в силу неверного толкования норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области прекратив производство по заявлению ООО "Агава", по существу заявление ООО "Агава" о включении в реестр требований кредиторов не рассмотрел.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что заявление ООО "Агава" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РУМО" 5 000 000 рублей -уплаченные денежные средства по договору, 5 000 000 рублей - штрафа, 46 939, 89 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 21.07.2016, подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу положений части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда от 11.01.2017 и направления заявления ООО "Агава" для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2017 по делу N А43-3036/2016 отменить.

Направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Агава" (ИНН 1660067356, ОГРН 1031630217112) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "РУМО" (ОГРН 1025202608012, ИНН 5258000068) суммы задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова