Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 10АП-908/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А41-42890/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Антыпко Д.А., представитель по доверенности от 26.07.2016,

от заинтересованного лица: Поворознюк М.С., представитель по доверенности от 28.12.2016, Ягло А.Г., представитель по доверенности от 10.02.2017,

от третьего лица: Ягло А.Г., представитель по доверенности от 08.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Административно-хозяйственное управление поселка "Никитское" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016, принятое судьей Валюшкиной В.В., по делу N А41-42890/16 по заявлению некоммерческого партнерства "Административно-хозяйственное управление поселка "Никитское" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 23656 от 14.01.2016,

с участием в деле третьего лица: Управления ФНС России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Административно-хозяйственное управление поселка "Никитское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 14.01.2016 N 23656 Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о привлечении партнерства к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 5, л.д.134-139).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НП "Административно-хозяйственное управление поселка "Никитское" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 1 по Московской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области и УФНС России по Московской области возражали протии удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 Некоммерческим партнерством "Административно-хозяйственное управление поселка "Никитское" в налоговый орган представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 г. с исчисленной к уплате суммой налога 0 рублей.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области составлен акт налоговой проверки от 13.10.2015 N 75823 по признакам налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. ст. 119, 122 НК РФ.

Рассмотрев материалы налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение от 14.01.2016 N 23656 о привлечении партнерства к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому партнерство привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога в виде штрафа в сумме 112 538,40 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа в сумме 84 403,80 рублей; налогоплательщику начислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 562 692 руб., соответствующие пени - 45 442,07 рублей; партнерству предложено уплатить начисленные суммы налога, пени и штрафов.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 15.04.2016 N 07-12/24182@ решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, партнёрство обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что налоговый орган необоснованно переквалифицировал сделки налогоплательщика, поскольку полученные партнерством денежные средства относятся к пожертвованиям в соответствии со ст. 582 ГК РФ и, следовательно, исключаются из налогооблагаемой базы; договоры, заключенные с жертвователями, предусматривают целевое финансирование, направляемое на достижение общественно-полезных целей путем создания инфраструктуры в поселках, на территории которых гражданами приобретаются земельные участки; договоры носят безвозмездный характер; налогоплательщик ведет обособленный учет операций по использованию пожертвованного имущества; пожертвования являются одним из источников формирования имущества некоммерческого партнерства.

Заявитель также считает, что пожертвования признаются таковыми, если осуществляются по безвозмездному договору, не используются для предпринимательской деятельности, используются по целевому назначению, учитываются отдельно от остальных средств. Все указанные условия соблюдены налогоплательщиком. В заключенных партнёрством и гражданами договорах о предоставлении целевого финансирования отсутствуют задания со стороны покупателей земельных участков, не установлены сроки осуществления работ, порядок приемки работ (услуг), сведения о стоимости работ или услуг, что свидетельствует о безвозмездности сделок.

Заявитель также указывает на то, что налоговым органом не доказано обстоятельство того, что договоры купли-продажи земельных участков заключались гражданами под условием одновременного заключения договора целевого финансирования, полученные налоговым органом в качестве доказательств предварительные договоры не имеют отношения к налогоплательщику.

Партнерство также ссылается на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения, а именно: решение принято в отношении иного налога по сравнению с тем, в отношении которого составлен акт проверки; в акте не указаны данные лиц, проводивших проверку, дата начала и окончания налоговой проверки указана неверно, акт проверки не соответствует форме и требованиям, утвержденным приказом ФНС России от 08.05.2015, дополнительные мероприятия налогового контроля проводились за пределами срока, установленного решением о проведении дополнительных мероприятий, налоговым органом не приняты во внимание представленные налогоплательщиком доказательства - адвокатские опросы.

Заявитель считает, что указанные нарушения в силу п. 14 ст. 101 НК РФ являются основанием для признания незаконным решения налоговой инспекции.

В своём заявлении партнёрство также указало, что поступления по договорам целевого финансирования учитываются обособленно от других поступлений, расходование денежных средств, поступивших в рамках целевого финансирования, осуществляется с соблюдением подпункта 14 пункта 1, п. 2 ст. 251 НК РФ, иных доходов и расходования денежных средств на иные цели организация не осуществляет; отсутствие отчета о целевом использовании денежных средств за 2014 г. в составе бухгалтерской отчетности не позволяет квалифицировать поступающие денежные средства иначе как пожертвования физических лиц. Представление налоговым органом при рассмотрении дела новых документов, которые не исследовались при проведении налоговой проверки и на которых налоговый орган не ссылался в оспариваемом решении, является недопустимым.

Исследовав материалы дела, проверив соблюдение Межрайонной Инспекцией ФНС России N 1 по Московской области порядка производства по делу о налоговом правонарушении, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения от 14.01.2016 N 23656 налоговой инспекции о привлечении партнерства к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из оспариваемого решения от 14.01.2016 N 23656 следует, что основанием начисления налога по упрощенной системе налогообложения послужили следующие обстоятельства.

Материалами проверки установлено, что некоммерческое партнерство "Административно-хозяйственное управление поселка "Никитское" в качестве основного вида деятельности осуществляет управление недвижимым имуществом, отчитывается по упрощенной системе налогообложения и в качестве объекта налогообложения избрало доходы.

Учредителями партнерства являются два физических лица: Паньков Дмитрий Николаевич и Волков Александр Васильевич, руководителем партнерства является Паньков Дмитрий Николаевич.

Одновременно Паньков Д.Н. является руководителем и учредителем ДНП "Шишкино (ИНН 5040119160) и ДНП "Поляна" (ИНН 5040119121).

В проверяемый период ДНП "Шишкино" и ДНП "Поляна" реализовывало гражданам земельные участки на территориях дачных поселков, управление имуществом которых осуществлял налогоплательщик.

Налоговым органом также установлено, что в течение 2014 года на расчетный счет НП "АХУ поселка "Никитское" от физических лиц поступили денежные средства в общей сумме 9 378 200 рублей с назначением платежа: оплата по договору о предоставлении целевого финансирования.

По требованию налогового органа налогоплательщиком представлены документы: договоры о предоставлении целевого финансирования, заключенные с физическими лицами, приложения к договорам, договор аренды и письменные пояснения налогоплательщика, из которых следует, что денежные средства не учитываются в качестве объекта налогообложения, поскольку расцениваются партнерством как пожертвования в соответствии со ст. 582 ГК РФ.

Из представленных документов налоговым органом установлено, что партнерство создает инфраструктуру и обустройство территории общего пользования дачных поселков: "Никитское", "Яблоневый сад 2", "Яблоневый сад 3".

Денежные средства на условиях договоров о предоставлении целевого финансирования поступали от физических лиц, не являющихся членами НП "АХУ поселка "Никитское", на проведение работ, являющихся основной деятельностью партнерства.

Из содержания договоров о предоставлении целевого финансирования следует, что их предметом и целью является предоставление целевого финансирования, предназначенного для оплаты работ по созданию инфраструктуры и обустройства территории общего пользования дачных поселков.

По условиям договоров покупатель земельного участка берет на себя обязательство перечислить денежные средства на основании договора в течение 5 дней с момента подписания договора. Партнерство, в свою очередь, вправе выдать покупателю земельного участка Технические условия на присоединение к электрическим сетям только при условии полной оплаты стоимости целевого финансирования.

Таким образом, в соответствии с условиями договоров физические лица финансировали услуги по управлению недвижимым имуществом, которые им оказывало некоммерческое партнерство.

Поскольку в силу ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, а из условий договоров, как полагает налоговый орган, следует обязанность партнерства финансировать работы по созданию инфраструктуры поселков, то перечисленные по условиям договоров денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве пожертвований и на основании п. 1 ст. 346.15 НК РФ составляют налоговую базу для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, в ходе допроса налоговым органом физических лиц, заключивших договоры целевого финансирования, было установлено, что земельные участки приобретались с условием заключения договора целевого финансирования и после 100-процентной оплаты целевого финансирования. Налоговым органом также установлено, что имели место случаи заключения предварительных агентских договоров между приобретателями земельных участков и ООО "Земля Плюс" - агентом ДНП "Шишкино", ДНП "Поляна", по условиям которых приобретатели земельных участков также обязаны были заключать договоры о предоставлении целевого финансирования с НП "АХУ поселка "Никитское" на создание инфраструктуры и обустройства территории дачных поселков "Яблоневый сад 2", "Яблоневый сад 3", "Никитское".

Поскольку по сделкам, совершенным агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, а ДНП "Шишкино", ДНП "Поляна", НП "АХУ поселка "Никитское" учреждены и управляются одним и тем же физическим лицом - Паньковым Д.Н., налоговый орган указывает на несостоятельность доводов налогоплательщика о том, что он не знал об условиях данных договоров.

Проанализировав нормы налогового, гражданского законодательства, материалы судебной практики, налоговая инспекция с учетом выявленных при проведении налоговой проверки обстоятельств пришла к правильному выводу о необоснованном исключении некоммерческим партнерством из налогооблагаемой базы полученных в 2014 году доходов от граждан - собственников земельных участков.

Согласно статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего закона, а, именно, для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе, добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются: доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса.

Так в соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений. К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в том числе осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях взносы учредителей (участников, членов), пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, доходы в виде безвозмездно полученных некоммерческими организациями работ (услуг), выполненных (оказанных) на основании соответствующих договоров, а также отчисления на формирование в установленном статьей 324 настоящего Кодекса порядке резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, садоводческому, садово-огородному, гаражно-строительному, жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу их членами.

В силу статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению.

При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что договоры о предоставлении целевого финансирования не носили безвозмездного характера.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Несмотря на то, что положения ст. 582 ГК РФ о пожертвованиях указывают на возможность обусловить пожертвование в пользу юридического лица использованием имущества по определенному назначению, условия спорных договоров о предоставлении целевого финансирования указывают на то, что денежные средства направляются на оплату работ по созданию инфраструктуры и обустройству территории общего пользования дачных поселков.

В данном случае встречным обязательством партнерства является обеспечение работ в соответствии с целями деятельности в сроки и в объемах согласно плану деятельности партнерства.

Приложениями к договору являются перечни работ и затрат по созданию инфраструктуры и обустройству территории общего пользования дачного поселка.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу статьи 572 ГК РФ безвозмездность является существенным условием договора дарения и, следовательно, должна быть прямо оговорена в тексте договора.

Кроме того, при допросах и пояснениях граждан, а также из представленных предварительных договоров установлены обстоятельства того, что продажа земельных участков гражданам была обусловлена заключением договоров целевого финансирования.

Ссылка партнёрства на адвокатские опросы граждан - собственников земельных участков отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку собственники земельных участков заинтересованы в создании инфраструктуры поселков, однако данная заинтересованность не должна быть поставлена под условие с учетом также того обстоятельства, что управление имуществом является основным видом деятельности некоммерческого партнерства.

Арбитражный апелляционный суд также считает необоснованной ссылку заявителя на адвокатские запросы в ДНП "Шишкино" (ОГРН 1125040007388), ДНП "Поляна" (ОГРН 1125040007377) и полученные на них ответы по обстоятельствам содержания предварительных договоров, заключенных агентом - ООО "Земля плюс" и физическими лицами, потенциальными покупателями земельных участков.

Запросы направлены адвокатом Антыпко Д.А., который представляет интересы заявителя в настоящем споре и одновременно является одним из учредителей в ДНП "Шишкино" и в ДНП "Поляна", о чем свидетельствуют данные Единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговым органом установлены обстоятельства взаимозависимости участников сделок в связи с продажей земельных участков физическим лицам и предоставлением ими целевого финансирования налогоплательщику.

Суд считает, что налогоплательщиком, а также продавцами земельных участков создана схема получения необоснованной налоговый выгоды путем занижения налогоплательщиком полученных доходов под видом предоставляемого покупателями целевого финансирования (пожертвований).

Вывод суда основан также на выявленных при рассмотрении дела обстоятельствах того, что земельные участки в пользу граждан реализовывались по ценам, которые не существенно превышали суммы предоставляемого гражданами целевого финансирования (сумма целевого финансирования составляла более половины стоимости земельного участка).

Кроме того, заявителем не велся раздельный учет поступивших денежных средств, как это предусмотрено нормами налогового законодательства, и в силу ст. 582 ГК РФ является одним из условий квалификации денежных средств в качестве пожертвований.

Обстоятельства расходования поступивших денежных средств указывают на осуществление некоммерческим партнерством основного вида деятельности и не свидетельствуют о том, что спорные денежные средства однозначно являются пожертвованиями физических лиц.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что в правоотношениях между налогоплательщиком и собственниками земельных участков прослеживается прямая заинтересованность в достижении определенных результатов, в связи с чем утрачивается смысл пожертвования как бескорыстного акта.

При таких обстоятельствах, спорные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве пожертвований, которые в силу п. 2 ст. 251 НК РФ исключаются из налогооблагаемой базы для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 г., и должны быть учтены налогоплательщиком в качестве доходов, признаваемых объектом налогообложения.

Проверив расчет налога, суд не усматривает его несоответствия нормам налогового законодательства.

В качестве меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налога налоговым органом начислена пеня в порядке ст. 75 НК РФ.

Проверив расчет пени, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет пени заявителем не представлен.

Кроме того, партнерство привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

В силу ст. ст. 106, 108 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами камеральной проверки установлено, что налогоплательщик необоснованно не исчислил и не уплатил в полном объеме сумму налога в результате занижения налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Обстоятельств, исключающих привлечение партнёрства к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу ст. 109 НК РФ, а также обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения в силу ст. 111 НК РФ, обстоятельств, смягчающих ответственность в силу ст. 112 НК РФ, ни при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Проверив расчет суммы штрафа, суд не усматривает его несоответствия санкции п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налоговым органом также выявлено обстоятельство несвоевременного представления декларации за 2014 г.

На основании ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации в срок не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, по итогам 2014 года налоговая декларация должна быть представлена не позднее 31.03.2015.

Материалами проверки установлено, что в нарушение названных норм налоговая декларация за 2014 год представлена партнерством лишь 29.06.2015.

В силу п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу ст. 109 НК РФ, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения в силу ст. 111 НК РФ, обстоятельств, смягчающих ответственность в силу ст. 112 НК РФ, ни при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ; проверив расчет суммы штрафа с учетом доначисленной решением суммы налога, а также количества месяцев просрочки предоставления декларации - 3, суд не усматривает его несоответствия санкции п. 1 ст. 119 НК РФ.

Доводы партнерства, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что договоры финансирования, заключенные с физическими лицами, не отвечают признакам пожертвования, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, денежные средства на условиях договоров о предоставлении целевого финансирования поступали от физических лиц, не являющихся членами НП "АХУ поселка "Никитское", на проведение работ, являющихся основной деятельностью партнерства.

Из содержания спорных договоров прямо следует, что предметом и целью их заключения является предоставление целевого финансирования, предназначенного для оплаты работ по созданию инфраструктуры и обустройству территории общего пользования дачных поселков.

По условиям договоров покупатель земельного участка берет на себя обязанность перечислить денежные средства в течении 5 дней с момента подписания договора.

Партнерство, в свою очередь, вправе выдать покупателю земельного участка Технические условия на присоединение к электрическим сетям только при условии полной оплаты стоимости целевого финансирования.

Таким образом, в соответствии с условиями рассматриваемых договоров физические лица финансировали услуги по управлению недвижимым имуществом, которые им оказывало партнерство.

Поскольку в силу ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договоров не признается дарением, а из условий договоров следует обязанность партнерства финансировать работы по созданию инфраструктуры поселков, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что перечисленные по условиям договоров денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве пожертвований и на основании п.1 ст. 364.15 НК РФ составляют налоговую базу для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того в ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено, что с физическими лицами заключались предварительные договоры купли-продажи земельных участков с агентом ДНП "Шишкино" и ДНП "Поляна" - ООО "Земля плюс", согласно которым стороны обязуются заключить основной договор, при условии внесения покупателем суммы гарантийного взноса, предусмотренного договором, и исполнении в полном объеме своих обязательств по договору пожертвования (договору о предоставлении целевого финансирования).

Одновременно с предварительными договорами купли-продажи земельных участков подлежали заключению договоры о предоставлении целевого финансирования (договоры пожертвования) с НП "АХУ поселка "Никитское", в рамках которых будет осуществляться финансирование работ и затрат по созданию инфраструктуры и обустройству земель общего пользования данных поселков.

Таким образом, договоры пожертвований (договора о предоставлении целевого финансирования) заключались договорами одними датами с предварительными купли-продажи земельных участков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условия о пожертвовании в пользу НП "АХУ поселка "Никитское" в предварительные договоры купли-продажи включались ООО "Земля Плюс" исключительно по его собственной инициативе, также отклонены.

Как следует из материалов дела, по сделкам, совершенным агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, а ДНП "Шишкино", ДНП "Поляна", НП "АХУ поселка "Никитское" учреждены и управляются одним и тем же физическим лицом - Паньковым Д.Н.

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о согласованности действий вышеуказанных лиц.

Довод Партнерства о количестве подтверждений факта заключения физическими лицами предварительных договоров купли-продажи земельных участков, со ссылкой на единичные случаи и отсутствие массового характера данных обстоятельств также является необоснованным.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающее наличие предварительных договоров с ДНП "Шишкино" у физических лиц, предоставивших целевое финансирование АХУ поселка "Никитское" в виде сравнительной таблицы.

Данная сравнительная таблица сделана на основании анализа банковских выписок НП "АХУ поселка "Никитское" и ДНП "Шишкино" за период 2014 г., из которой следует, что предварительные договоры купли-продажи с ДНП "Шишкино" и договоры о предоставлении целевого финансирования имеют один и тот же номер, заключены в один и тот же день.

Ссылка партнерства на представленную 16.03.2015 г. бухгалтерскую отчетность субъектов малого предпринимательства в форме N 6 "Отчет о целевом использовании средств", в которой отражены "нулевые" показатели, также отклонена арбитражным апелляционным судом.

Книга учета доходов и расходов за 2014 год также представлена Партнерством с "нулевыми" показателями. Все денежные средства, полученные от физических лиц в сумме 9 378 200 руб. - отражены как пожертвования.

Также представлена смета доходов и расходов от 29.12.2013 на 2014 год, согласно которой по строке 1.1.1 отображены доходы, в том числе по источникам образования - целевое финансирование в сумме 0 рублей, по строке 1.2 планируемые доходы в сумме 1000 тыс. рублей, в том числе по строке 1.2.1 по источникам образования: целевое финансирование - 1000 тыс. руб., расходы на оплату работ по созданию инфраструктуры и обустройство территории общего пользования в сумме 1000 тыс. руб., в т.ч. строительство подъездных и внутри поселковых дорог и проездов 450 тыс. руб., строительство гостевой стоянки 150 тыс. руб., оборудование водоотводных канав в сумме 400 тыс. руб. всего расходов 1000 тыс. руб.

Из вышеуказанной сметы доходов и расходов следует, что целевые, членские, иные взносы, целевое финансирование - отсутствуют, иной сметы доходов и расходов не представлено.

Таким образом, доказательства ведения раздельного учета налогоплательщиком не представлены.

В апелляционной жалобе Партнерство указывает на доказательства ведения раздельного учета в отношении поступлений и расходования средств, полученных в качестве пожертвований.

Однако из материалов дела следует, что Приказ от 14.01.2013 N 2 о ведении раздельно учета поступлений в рамках договоров целевого финансирования, Бухгалтерская справка НП "АХУ поселка "Никитское" от 20.06.2016, карточки счета 51 за 2014 год были представлены заявителем только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанные документы не были представлены заявителем ни в рамках камеральной проверки, ни при обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

Из положений ст. 249 НК РФ следует, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии со ст. 346.17 НК РФ датой поступления денежных средств на счета в банках и (или) кассу, поступления иного имущества (работы, услуги), имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, денежные средства в сумме 9 378 200 рублей, поступившие на расчетный счет некоммерческого партнерства в рамках договоров пожертвований (договоров о предоставлении целевого финансирования) с целью создания инфраструктуры и обустройству территории дачных поселков, не могут быть квалифицированы как пожертвования, взносы и отчисления, признаваемыми целевыми поступлениями в соответствии с положениями ст. 251 НК РФ, следовательно, подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Довод налогоплательщика о том, что решение от 14.01.2016 N 23656 принято в отношении иного налога по сравнению с тем, в отношении которого составлен акт проверки, является необоснованным.

Налоговым органом в итоговой части акта проверки указано, что начислению подлежит налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом, во вводной части решения указано, что основанием для проведения проверки является налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и объектом налогообложения являются доходы налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом допущена ошибка при указании объекта налогообложения по проверяемому налогу на основании представленной налогоплательщиком декларации.

В оспариваемом решении данная ошибка устранена, права налогоплательщика не нарушены.

Акт налоговой проверки N 75823 от 13.10.2015 подписан старшим госналогинспектором Ворониной О.А., в связи с чем довод заявителя о том, что в акте не указаны данные лица, проводившего проверку, также отклонены

Из материалов дела следует, что камеральная налоговая проверка проведена в установленный законом срок, право на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля предусмотрено нормами налогового законодательства.

Несоответствие акта проверки требованиям приказа на права налогоплательщика не влияет, доказательств обратного заявителем не представлено с учетом также того обстоятельства, что предметом спора по делу является законность принятого налоговым органом решения.

Иные указанные налогоплательщиком нарушения, допущенные налоговым органом, по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ не являются существенными и не признаются судом таковыми, поскольку являются устранимыми (ознакомление с дополнительно полученными документами при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля) как в процессе обжалования в вышестоящий налоговый орган, так и в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 по делу N А41-42890/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова