Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-65699/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2017 г. N Ф05-13293/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-57914/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО ТД "СоюзСпецСбыт", Тимофеевой Е.Б. на определение Арбитражного суда г.Москвы от "22" ноября 2016 г.

по делу N А40-57914/12, принятое судьей Романченко И.В. об отстранении Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас"

в деле о признании ООО "Нигмас" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СнабМеталлИнвест" - Камалетдинов А.М. дов. от 30.12.2016 г.,

от МСО ПАУ - Цымбал А.Ю. дов. от 06.12.2016 г.,

конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. паспорт (лично),

от Мискова Д.Г. - Тунгусов А.Н. дов. от 18.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2012 г. должник ООО "Нигмас" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Г.Ф. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 28.07.2012 г.

Определением суда от 23.06.2014 г. конкурсный управляющий Первухин Г.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас".

Определением суда от 13.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Нигмас" утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от "22" ноября 2016 г. отстранена Тимофеева Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас", утверждена исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Нигмас" Тимофеева Е.Б.; предложено собранию кредиторов провести собрание кредиторов в порядке, предусмотренном п.6 ст.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; назначена дата судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда, ООО ТД "СоюзСпецСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-57914/12-160-156"Б" отменить, в удовлетворении ходатайства об отстранении Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас" отказать.

В жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно сделан вывод о бездействии Тимофеевой Е.Б. в части принятия мер по возврату имущества в конкурсную массу должника.

Делая вывод о бездействии в данной части суд мотивировал это тем фактом, что с заявлением о восстановлении права собственности Тимофеева Е.Б. обратилась только 04.07.2016 г., тогда как судебный акт о признании права собственности на недвижимое имущество за ООО "Нигмас" вступил в законную силу 09.02.2016 г. Суд посчитал, что разрыв между вступлением в законную силу судебного акта и обращением с заявлением о регистрации в пять месяцев свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего.

Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно определения от 25.11.2016 г., суд постановил: признать недействительной сделку должника, а именно договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2010 г., заключенный между ООО "Нигмас" и ООО "Волга-Сар"; признать недействительной сделку должника, а именно договор купли-продажи движимого имущества от 15.12.2010 г., заключенный между ООО "Нигмас" и ООО "Волга-Сар"; применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Волга-Cap" вернуть в конкурсную массу ООО "Нигмас" недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2010 г. и движимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи движимого имущества от 15.12.2010 г.

Для осуществления регистрационных действий в регистрирующий орган необходимо предоставить совместно с пакетом документов заверенный судом судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу, содержащий указание на восстановление права собственности ООО "Нигмас" на недвижимое имущество.

Поскольку в п.3 определения от 25.11.2015 г. были сформулировано обязание ООО "Волга-Сap" возвратить имущество, для проведения государственной регистрации права собственности ООО "Нигмас" дополнительно к решению был нужен исполнительный лист.

Согласно системы электронной правосудие (Арбитр) дело было направлено из Девятого Арбитражного апелляционного суда в Арбитражный суд г.Москвы только 15 февраля 2016 года. Таким образом, до 15 февраля 2016 года арбитражный управляющий был лишен возможности получить документы, необходимые для регистрации права собственности ООО "Нигмас" на недвижимое имущество.

С учетом того, что арбитражный управляющий территориально находится в г.Екатеринбурге, направление оригиналов документов могло осуществляться только почтовой связью, с учетом отсутствия денежных средств в конкурсной массе ООО "Нигмас", у конкурсного управляющего отсутствовала возможность регулярных поездок в г.Москву. Обратное являлось бы необоснованным расходованием денежных средств должника.

Согласно общедоступной информации, размещенной в системе "Мой арбитр", и сведений, которые сообщались арбитражным управляющим на собраниях кредиторов, ООО ТД "СоюзСпецСбыт" известно, что исполнительный лист и заверенная копия решения были выданы судом 15 марта 2016 года, получены арбитражным управляющим 27 марта 2016 года.

04 апреля 2016 года Тимофеева Е.Б, обратилась с заявлением о регистрации права собственности ООО "Нигмас" не недвижимое имущество. Документы были возвращены, поскольку исполнительный лист содержал ошибки. Отказ в регистрации получен 15 апреля 2016 года.

Таким образом, регистрация права собственности ООО "Нигмас" на недвижимое имущество в апреле 2016 года была не проведена не по вине Тимофеевой Е.Б., а в связи с ошибками, допущенными при выдаче исполнительного листа. Вина арбитражного управляющего отсутствует.

18.04.2016 г. Тимофеевой Е.Б. в Арбитражный суд г.Москвы направлено заявление о замене исполнительного листа.

16.05.2016 г. Арбитражным судом г.Москвы выдан повторный исполнительный лист. Данный исполнительный лист получен 28 мая 2016 года.

Таким образом, время, в течение которого Арбитражный суд г. Москвы изготавливал повторно исполнительный лист, не может быть отнесено к бездействию конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б., поскольку она объективно не имела возможности производить какие-либо действия в указанный период с 18.04.2016 г. до 28.05.2016 г.

В июне 2016 года арбитражным управляющим направлено требование в ООО "Волга-Cap" о добровольном исполнении определении суда. Данное требование оставлено без ответа.

04.07.2016 г. Тимофеева Е.Б. обращается ПОВТОРНО в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество за должником.

Таким образом, на протяжении периода с 09.02.2016 г. по 04.07.2016 г. Тимофеевой Е.Б. предпринимались попытки по регистрации права собственности на недвижимое имущество по определению от 25.11.2015 г. за должником, но регистрация не была произведена по независящим от неё причинам. Периоды длительного бездействия со стороны Тимофеевой Е.Б. отсутствуют. Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполном изучении материалов дела.

Отсутствие государственной регистрации препятствует получению имущества в натуре, поскольку, не являясь титульным собственником, ООО "Нигмас" не может истребовать указанное имущество у ООО "Волга-Сap", которое на требования о добровольном возврате имущества не реагирует.

Таким образом, указанное судом отсутствие регистрации права собственности за должником на недвижимое в период с февраля по июль 2016 года, не может являться основанием отстранения Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку вызвано не бездействием арбитражного управляющего, а объективными причинами, исключавшими исполнение им данной обязанности.

Судом также необоснованно сделан вывод о необходимости наличия у Тимофеевой Е.Б. дополнительной страховки.

Делая вывод о бездействии в данной части суд мотивировал это тем, что согласно бухгалтерскому балансу должника в 2013-2015 гг. стоимость имущества ООО "Нигмас" составляла 286 997-286 854 тысяч рублей, что требовало оформления дополнительного полиса страхования.

В данном случае судом неверно определены фактически обстоятельства по делу, размер активов должника на дату введения конкурсного производства не превышал 100 миллионов рублей, в связи с чем дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего не требуется. По мнению ООО ТД "Союз Спец Сбыт", сведения, отраженные в бухгалтерских балансах, представленных в материалах дела, являются ошибочными и не соответствуют действительной стоимости активов должника.

В течение 2013-2015 гг. в конкурсную массу должника не возвращалось никакое имущество, кроме как по определению от 25.11.2015 г., но поскольку право собственности на данное имущество еще не зарегистрировано и фактически оно не получено, включению в бухгалтерский баланс данное имущество не подлежит. Согласно представленных в материалы дела бухгалтерских балансов, единственным активом должника за весь указанный период являлись отложенные налоговые активы, размер которых, отраженный в бухгалтерских балансах, подлежит исключению из действительной стоимости активов при расчете размера активов, являющего основанием для расчета возможных убытков для должника и, следовательно, наличия либо отсутствия у конкурсного управляющего обязанности заключить договор дополнительного страхования.

Таким образом, ООО ТД "Союз Спец Сбыт" считает, что действительный размер активов должника (размер возможных к причинению арбитражным управляющим убытков) не превышает 100 миллионов рублей, в связи с чем, у арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. отсутствовала обязанность по заключению дополнительного договора страхования. Выводы суда в данной части необоснованны.

Факт незначительного нарушения конкурсным управляющим сроков публикаций обязательных для опубликования в ЕФРСБ сведений о банкротстве должника не является основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В качестве одного из оснований отстранения судом первой инстанции указано на нарушение конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. сроков опубликования сведений о ходе банкротства должника в ЕФРСБ. Также суд указал, что имеется ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Судом не учтено, что незначительные нарушения сроков опубликования сведений о банкротстве должника в ЕФРСБ, в частности, протоколов проведения собраний, не привели к причинению убытков кредиторам в какой либо форме и к возможности такого причинения.

Сам факт наличия ходатайства собрания кредиторов (принятого одним единственным кредитором, воспользовавшимся своим доминирующим положением) не означает, что конкурсный управляющий может быть отстранен за незначительные нарушения, не причинившие никаких убытков.

В ходе рассмотрения жалобы Мискова Д.Г. не было установлено ни одного факта причинения вреда интересам кредиторов либо создания угрозы такого причинения, в связи с чем основания для применения такой крайней меры как отстранение в отношении Тимофеевой Е.Б. отсутствовали.

Кроме того, из судебных актов не следует, что при рассмотрении жалобы на действия Тимофеевой Е.Б. привлекались Росреестр и СРО, членом которого является арбитражный управляющий, и что указанные лица уведомлялись о наличии спора, и датах судебных заседаний.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-57914/12-160-156"Б" отменить, в удовлетворении ходатайства об отстранении Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас" отказать.

В жалобе заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы процессуального права, саморегулируемая организация, из числа которой назначен арбитражный управляющий не извещалась судом, и ее мнение не было учтено при вынесении судебного акта.

Также судом сделан вывод о бездействии конкурсного управляющего (в части принятия мер по возврату имущества в конкурсную массу должника) без исследования документов имеющихся в материалах, которые ранее судом оценивались и на основании их суд продлевал процедуру конкурсного производства, и без установления фактической возможности по возврату имущества в конкурсную массу должника.

Делая вывод о бездействии конкурсного управляющего в данной части, суд ограничился исключительно констатацией того факта, что между вступлением в силу судебного акта 09.02.2016 г. и обращением конкурсного управляющего за регистрацией прав собственности в июле 2016 года управляющим не предпринято иных мер по возврату имущества в конкурсную массу.

При этом суд не учел существенные обстоятельства, которые были известны суду, а именно: конкурсный управляющий не мог предпринять меры для исполнения судебного акта без получения исполнительного листа и заверенной копии судебного акта, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в этой части аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО ТД "Союз Спец Сбыт".

Также конкурсный управляющий в жалобе указывает, что до получения надлежащим образом оформленных и заверенных документов от арбитражного суда г.Москвы, конкурсный управляющий фактически не мог предпринять реальных действий по возврату имущества в конкурсную массу должника.

При вынесении обжалуемого определения суду данные факты и обстоятельства были известны, а подтверждающие документы (запросы управляющего, даты отправки почтовой корреспонденции арбитражным судом) имелись в материалах судебного дела.

Из приведенного выше, можно сделать вывод, что суд при вынесении судебного акта об отстранении конкурсного управляющего формально подошел к исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, и ограничился доводами жалобы.

К моменту получения отказа в государственной регистрации права, Арбитражным судом Московского округа было вынесено постановление по кассационной жалобе ООО "Волга-Cap", в связи с чем конкурсным управляющим был не только возвращен исполнительный лист, но и запрошены заверенные копии постановления суда кассационной инстанции. Заверенные копии судебных актов, были направлены в адрес конкурсного управляющего только 07.06.2016 г. и доставлены в г.Екатеринбург 11.06.2016 г.

В ходатайстве о продлении конкурсного производства от 20.05.2016 г. конкурсный управляющий одним из оснований для продления срока конкурсного производства указывала на невозможность возврата имущества в конкурсную массу должника, в связи с тем, что первоначально выданный исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда был ненадлежащим образом оформлен. И суд определением от 17.08.2016 г. признал доводы управляющего обоснованными и продлил срок конкурсного производства.

Указанные факты подтверждают, что конкурсный управляющий надлежащим образом и добросовестно исполнял свои обязанности, а не бездействовал 4 месяца, как это следует из судебного акта. Наоборот, с момента получения исправленного исполнительного листа все действия были направлены на освобождение от ареста имущества и его регистрации, на момент подачи апелляционной жалобы обстоятельства, препятствующие регистрации права собственности за должником были устранены.

Однако, суд, вопреки документам, имеющимся в материалах дела, сделал вывод о том, что действия по несвоевременному обращению за регистрацией права собственности привели к затягиванию процесса банкротства, увеличению дополнительных расходов на проведение процедуры банкротства, непоступление имущества в конкурсную массу должника влечет причинение убытков конкурсным кредиторам.

Из всего изложенного выше можно сделать вывод, что суд не проанализировал установленные по делу обстоятельства, не учел и не принял во внимание объем проделанной работы арбитражным управляющим за 1,5 года с момента его назначения, его намерение действовать в целях максимального увеличения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, выразившиеся в возврате движимого и недвижимого имущества должника в конкурсную массу.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно сделан вывод о необходимости наличия у Тимофеевой Е.Б. дополнительной страховки, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в этой части аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО ТД "Союз Спец Сбыт".

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, размер активов должника на дату введения конкурсного производства не превышал 100 миллионов рублей, в связи с чем, дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего не требовалось. Иных требований или сроков по дополнительному страхованию ответственности закон о банкротстве не устанавливает.

Кроме того, согласно Отчету по результатам финансового анализа ООО "Нигмас", по состоянию на 17.10.2013 г., предыдущий конкурсный управляющий пришел к выводу что реальная стоимость активов должника составляет 67 719 тыс. руб. По состоянию на 27.05.2014 г. размер сформированной конкурсной массы должника составлял уже 10 754 тыс. руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2013-2015 гг., представленной в материалы дела, в активах бухгалтерского баланса отражена сумма отложенных налоговых активов в размере 275 млн. рублей. Утрата данной расчетной величины не может причинить убытки никому, а тем белее кредиторам должника.

Факт незначительного нарушения конкурсным управляющим сроков публикаций обязательных для опубликования в ЕФРСБ сведений о банкротстве должника не является основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Сам факт наличия ходатайства собрания кредиторов (принятого одним единственным кредитором, воспользовавшегося своим доминирующим положением) не означает, что конкурсный управляющий может быть отстранен за нарушения, которые не являются существенными.

В ходе рассмотрения жалобы Мискова Д.Г, не было установлено ни одного факта причинения вреда интересам кредиторов либо создания угрозы такого причинения, в связи с чем, основания для применения такой крайней меры как отстранение в отношении конкурсного управляющего отсутствовали.

ООО "СнабМеталлИнвест" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО ТД "СоюзСпецСбыт", в котором указывает, что считает обжалуемое определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2016 г. законным и обоснованным, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. предоставила письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых также просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-57914/12-160-156 "Б" отменить, в удовлетворении ходатайства об отстранении Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас" отказать.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "СнабМеталлИнвест", МСО ПАУ конкурсного управляющего Тимофееву Е.Б., представителя от Мискова Д.Г., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п.1 ст.145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 22.11.2016 г. подлежала рассмотрению жалоба Мискова Д.Г. на действия конкурсного управляющего должника с требованием отстранить Тимофееву Е.Б. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас".

Рассмотрев заявление Мискова Д.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Мискова Д.Г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, посчитав установленным то обстоятельство, что при проведении процедуры конкурсного производства должника арбитражным управляющим Тимофеевой Е.Б., в нарушение требований абз.5 п.2 ст.129 Закона о несостоятельности, нененадлежащим образом выполнена обязанность по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом суд указал на установленные судом фактические обстоятельства, а именно: определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2015 г. по настоящему делу признаны недействительными договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 15.12.2010 г., заключенные между ООО "Нигмас" и ООО "Волга-Сар", применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Волга-Сар" вернуть в конкурсную массу ООО "Нигмас" недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2010 г. (семьдесят один объект, в том числе здания, сооружения и земельные участки) и движимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи движимого имущества от 15.12.2010 (195 единиц). Данное определение суда вступило в законную силу 09.02.2016 г., спорное имущество в конкурсную массу не возвращено, государственная регистрация права собственности должника на объекты недвижимого имущества не произведена, исполнительное производство по возврату движимого имущества не возбуждено.

Однако суд, приходя к выводу о бездействии конкурсного управляющего, не принял во внимание следующее.

Для осуществления регистрационных действий в регистрирующий орган необходимо предоставить совместно с пакетом документов заверенный судом судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу, содержащий указание на восстановление права собственности ООО "Нигмас" на недвижимое имущество, кроме того, для проведения государственной регистрации права собственности ООО "Нигмас" был неоходим исполнительный лист.

Дело было направлено из Девятого Арбитражного апелляционного суда в Арбитражный суд г.Москвы 15 февраля 2016 года.

Исполнительный лист и заверенная копия решения по заявлению конкурсного управляющего были выданы судом 15 марта 2016 года, получены арбитражным управляющим 27 марта 2016 года.

04 апреля 2016 года Тимофеева Е.Б, обратилась с заявлением о регистрации права собственности ООО "Нигмас" на недвижимое имущество. 15 апреля 2016 года документы были возвращены, поскольку исполнительный лист содержал ошибки. Таким образом, регистрация права собственности ООО "Нигмас" на недвижимое имущество в апреле 2016 года была не проведена не по вине Тимофеевой Е.Б., а в связи с ошибками, допущенными при выдаче исполнительного листа.

18.04.2016 г. Тимофеевой Е.Б. в Арбитражный суд г.Москвы направлено заявление о замене исполнительного листа. 16.05.2016 г. Арбитражным судом г.Москвы выдан повторно исполнительный лист, который получен конкурсным управляющим 28 мая 2016 года.

В июне 2016 года арбитражным управляющим направлено требование в ООО "Волга-Cap" о добровольном исполнении определении суда. Данное требование оставлено без ответа.

04.07.2016 г. Тимофеева Е.Б. повторно обратилась в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество за должником.

Таким образом, на протяжении периода с 09.02.2016 г. по 04.07.2016 г. Тимофеевой Е.Б. предпринимались попытки по регистрации права собственности на недвижимое имущество по определению от 25.11.2015 г. за должником, но регистрация не была произведена по независящим от неё причинам.

При таких обстоятельствах выводы суда о длительном бездействии со стороны конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполном изучении материалов дела.

Также, удовлетворяя заявление Мискова Д.Г., суд указал на то, что, согласно абз.2 п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве, предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, дополнительно заключать договоры обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. При этом определены минимальные размеры страховых сумм по указанным договорам в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом суд указал, что согласно бухгалтерскому балансу должника, в 2013-2015 г.г. балансовая стоимость имущества ООО "Нигмас" составляла 286 997 - 286 854 тыс. рублей, страховой полис, оформленный в соответствии с требованиями закона, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен не был, что является грубым нарушением действующего законодательства и может привести к причинению некомпенсируемых убытков кредиторам должника.

В данном случае судом неверно определены фактически обстоятельства по делу, поскольку, как следует из материалов дела, в течение 2013-2015 гг. в конкурсную массу должника не возвращалось никакое имущество, согласно представленных в материалы дела бухгалтерских балансов, единственным активом должника за весь указанный период являлись отложенные налоговые активы.

Согласно положениям пункта 14 ПБУ 18/02, под отложенными налоговыми активами понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах, в связи с чем отложенные налоговые активы не подлежат включению в конкурсную массу должника, поскольку не несут положительного экономического эффекта.

Таким образом, размер отложенных налоговых активов, отраженный в бухгалтерских балансах, подлежит исключению из действительной стоимости активов при расчете размера активов, являющегося основанием для расчета возможных убытков для должника и, следовательно, наличия либо отсутствия у конкурсного управляющего обязанности заключить договор дополнительного страхования.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения требований Мискова Д.Г. указано на то, что в ходе исполнения своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника Тимофеевой Е.Б. неоднократно нарушались сроки по публикации обязательных для опубликования в ЕФРСБ сведений о банкротстве должника.

Согласно п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим действительно были допущены незначительные нарушения сроков публикаций обязательных для опубликования в ЕФРСБ сведений о банкротстве должника.

Однако судом не учтено, что незначительные нарушения сроков опубликования сведений о банкротстве должника в ЕФРСБ, в частности, протоколов проведения собраний, не привели к причинению убытков кредиторам в какой-либо форме и к возможности такого причинения.

Сам факт наличия ходатайства собрания кредиторов не означает, что конкурсный управляющий может быть отстранен за незначительные нарушения, не причинившие никаких убытков.

В ходе рассмотрения жалобы Мискова Д.Г. не было установлено ни одного факта причинения вреда интересам кредиторов либо создания угрозы такого причинения, в связи с чем основания для применения такой крайней меры как отстранение в отношении Тимофеевой Е.Б. отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельза признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При вышеуказанных данных по делу оснований для удовлетворения требований Мискова Д.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от "22" ноября 2016 г. по делу N А40-57914/12 отменить.

В удовлетворении заявления Мискова Д.Г. об отстранении конкурсного управляющего ООО "Нигмас" Тимофеевой Е.Б. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова