Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-18576/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А60-36348/2016

Резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

от сторон представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-36348/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327,)

к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный центр" (ОГРН 1036601485678, ИНН 6625030240)

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный центр" (далее - МУП "ЕРЦ", ответчик) о взыскании 19 560 225 руб. 24 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с апреля по июнь 2016 года.

После неоднократного изменения размера исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец окончательно просил взыскать с ответчика 7 391 105 руб. 48 коп. основного долга за период с мая по июнь 2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2016 года исковые требования в части требования о взыскании основного долга в сумме 7 386 324 руб. 99 коп. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7 386 324 руб. 99 коп. основного долга, а также 59 931 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Исковые требования в части требования о взыскании основного долга в сумме 4 780 руб. 49 коп. оставлены без рассмотрения. ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 60 869 руб. 51 коп.

Истец, не согласившись с решением в части оставления требования о взыскании долга в размере 4 780,49 руб. без рассмотрения, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указал, что при подаче настоящего иска им соблюден претензионный порядок, а при изменении исковых требований необходимость в соблюдении такого порядка отсутствует. Просит обжалуемый судебный акт в части оставления требования о взыскании долга в размере 4 780,49 руб. без рассмотрения отменить, требования удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года апелляционная жалоба истца принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 07 февраля 2017 года.

В судебном заседании 07.02.2017 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт. Просил приобщить к материалам дела копию претензии от 26.05.2016 N 24-01-05/88293/1 с доказательствами ее направления ответчику.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств принято апелляционным судом к рассмотрению.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключены договоры горячего водоснабжения от 01.03.2013 N 88293-ГВ (далее - договор от 01.03.2013 N 88293-ГВ) и теплоснабжения от 01.03.2013 N 88293-ОТ (далее - договор от 01.03.2013 N 88293-ОТ).

По условиям договора от 01.03.2013 N 88293-ГВ истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть горячую воду установленного качества в объеме, установленном договором, а ответчик обязался оплачивать принятую горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1.1 договора).

По условиям договора от 01.03.2013 N 88293-ОТ истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванных договоров в период с апреля по июнь 2016 истцом ответчику отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которой истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 19 560 225 руб. 24 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с апреля по июнь 2016 в рамках договоров от 01.03.2013 N 88293-ГВ и от 01.03.2013 N 88293-ОТ, надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 7 391 105 руб. 48 коп. задолженности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 7 386 324 руб. 99 коп., суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора; доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в указанной сумме, при отсутствии возражений ответчика.

Изложенные выводы суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Полагая, что отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании долга в размере 4 780,49 руб., суд первой инстанции оставил требование ООО "СТК" в указанной части без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании долга в увеличенном размере.

Изложенный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит не соответствующим материалам дела и нормам права на основании следующего.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в связи с увеличением размера основного долга. Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору), остались прежними.

Таким образом, до вынесения решения по делу истец вправе увеличить при соблюдении претензионного порядка размер исковых требований за счет увеличения размера основного долга. Увеличение суммы иска в связи с увеличением в ходе рассмотрения спора периода неисполнения договорного обязательства не является изменением предмета иска либо новым требованием. Поэтому при условии уведомления ответчика о неисполнении обязательств по спорным договорам претензией от 23.06.2016 и рассмотрения спора в суде общество "СТК" не обязано было дополнительно направлять претензию с требованием об уплате доначисленной задолженности за май 2016 года.

При этом, значимым является также то обстоятельство, что период заявленный ко взысканию истцом не изменился (май, июнь), им лишь увеличен размер требования за май 2016 года - на сумму 4780 руб. 49 коп.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении в ходе судебного разбирательства размера исковых требований, при условии соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при подаче искового заявления, в том числе в части одного периода взыскания.

Оставляя иск без рассмотрения в части ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. В данном случае формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора в части не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенные ранее обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления без рассмотрения требования о взыскании основного долга в сумме 4 780 руб. 49 коп. и перехода на стадии апелляционного производства к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 07.02.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела назначено на 09.03.2017.

Представители сторон в судебное заседание 09.03.2017 не явились.

Заявленное представителем истца в судебном заседании 07.02.2017 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии претензии от 26.05.2016 N 24-01-05/88293/1 с доказательствами ее направления ответчику апелляционным судом удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Объем и качество услуг теплоснабжения, оказанных истцом в спорный период, ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены, контррасчет задолженности суду не представлен.

При этом согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку оплата оказанных услуг в полном объеме до настоящего времени ответчиком не произведена, надлежащих доказательств об оплате в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 780 руб. 49 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 60 845 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2016 года по делу N А60-36648/2016 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия

"Единый расчетный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" 7 391 105 руб. 48 коп. основного долга, а также 59 955 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 845 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.07.2016 N 009163. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская