Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 08АП-15784/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

02 марта 2017 г.

Дело N А46-14004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15784/2016) сельскохозяйственного производственного кооператива "Родник" (далее - СПК "Родник", кооператив, взыскатель) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2016 по делу N А46-14004/2016 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мельникова", ОГРН 1095539000040, ИНН 5539014500 (далее - ООО "Мельникова", Общество, заявитель, должник)

к судебному приставу-исполнителю Черлакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Путиеву Ивану Андреевичу (далее - судебный пристав-исполнитель Путиев И.А.),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области), СПК "Родник", общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее - ООО "Альянс-Агро"), судебного пристава-исполнителя Черлакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Гончарова Максима Владимировича (далее - судебный пристав-исполнитель Гончаров М.В.),

о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении актов о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2016, 21.09.2016, 22.09.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от СПК "Родник" - Неупокоев А.В. по доверенности б/н от 01.09.2016 сроком действия 1 год (удостоверение адвоката), Саблин А.И. руководитель ликвидационной комиссии согласно листу записи ЕГРЮЛ от 26.11.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "Альянс-Агро" - Грачев Д.В. по доверенности б\н от 12.01.216 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "Мельникова", судебного пристава-исполнителя Путиева И.А., УФССП России по Омской области, судебного пристава-исполнителя Гончарова М.В. - представители не явились, лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мельникова" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черлакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Путиеву Ивану Андреевичу о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении актов о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2016, от 21.09.2016, от 22.09.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Омской области, СПК "Родник" и ООО "Альянс-Агро".

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2016 с аналогичным процессуальным статусом к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Гончаров М.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2016 заявленное ООО "Мельникова" требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия не связаны с арестом имущества должника в целях обеспечения предъявленного к нему иска, а соотносятся с арестом для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, а также из того, что арест имущества в отсутствии решения о совершении соответствующего исполнительного действия нарушает права и законные интересы собственника соответствующего имущества - заявителя, в том числе право на судебную защиту путем оспаривания указанного выше решения.

Суд первой инстанции отметил, что признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя Путиева И.А. само по себе восстанавливает права ООО "Мельникова", нарушенные такими действиями, поскольку нивелирует арест имущества, состоявшийся 20.09.2016, 21.09.2016 и 22.09.2016, и возлагает на уполномоченное должностное лицо службы судебных приставов обязанность по производству ареста имущества должника с соблюдением положений законодательства об исполнительном производстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Родник" обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что необходимым условием признания незаконными действий должностных лиц является нарушение в результате таких действий прав юридического лица, а также создание такими действиями препятствий для осуществления соответствующим лицом его деятельности, и на то, что сам по себе арест имущества, выразившийся в оставлении такого имущества на хранение у должника, не нарушает прав последнего, поскольку контроль за хранением спорного имущества осуществляется самим должником, при этом право на обжалование ареста, как исполнительного действия, за Обществом также сохранено.

По мнению взыскателя, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов ООО "Мельникова", поскольку последнее при наличии соответствующих оснований вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или об исключении его из описи.

До начала судебного заседания кооперативом также заявлено ходатайство в письменной форме об истребовании у Нововаршавского районного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области дополнительной информации о наложении ареста на зерно, принадлежащее ООО "Мельникова", на сумму 9 500 000 руб.

В судебном заседании представитель СПК "Родник" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Руководствуясь положениями частей 4-6 статьи 66 и частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства об истребовании доказательств, поскольку сведения, которые могут быть получены из указанных кооперативом документов, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Представитель ООО "Альянс-Агро" в устном выступлении в суде выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

ООО "Мельникова", судебный пристав-исполнитель Путиев И.А., УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Гончаров М.В. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей СПК "Родник" и ООО "Альянс-Агро", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2016 по делу N А46- 16210/2015 удовлетворены исковые требования СПК "Родник", с ООО "Мельникова" в пользу кооператива взыскан основной долг в размере 9 500 000 руб.

На его основании указанного судебного акта 26.08.2016 выдан исполнительный лист ФС N 010957840 (т.1 л.д.126-127), по предъявлению которого судебным приставом-исполнителем Гончаровым М.В. вынесено постановление от 01.09.2016 о возбуждении исполнительного производства N 7279/16/55038-ИП (т.1 л.д.51-52). Данное постановление вручено должнику 20.09.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка, проставленная на экземпляре постановления.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Путевым И.А. по ходатайству СПК "Родник" наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Мельникова" и переданное в залог ООО "Альянс-Агро" на основании договора залога будущего урожая N ЗУ-2/05/16 от 24.05.2016, обеспечивающего исполнение обязательств ООО "Мельникова" перед ООО "Альянс-Агро" (из договора хранения от 03.09.2015, долг в размере 674 872 руб. по которому взыскан решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу N А46-2508/2016; из договора поставки нефтепродуктов от 03.09.2015, долг в размере 11 025 660 руб. 80 коп. по которому взыскан решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 по делу N А46-2517/2016; из договоров купли-продажи от 01.10.2015, N 128 от 09.10.2015, 01.12.2015, долг в общем размере 7 410 000 руб. по которым взыскан решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 по делу N А46-2514/2016; из договора займа от 12.10.2015, долг в размере 9 417 044 руб. 03 коп. по которому взыскан решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу N А46-2513/2016; из договора на транспортное обслуживание N 85/1 от 12.09.2015, долг в размере 577 156 руб. 87 коп. по которому взыскан решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 по делу N А46-2511/2016; из договора купли - продажи муки N 157 от 21.11.2015, от 01.12.2015, договора поставки химических средств защиты N 54-1 от 29.04.2016),

Так, 20.09.2016 судебным приставом-исполнителем Путевым И.А. наложен арест на зерно пшеницы 4 класса в количестве 340 тонн по цене 7 000 руб. за тонну на общую сумму 2 380 000 руб.; 21.09.2016 - на зерно пшеницы в количестве 530 тонн по цене 8 000 руб. за тонну на общую сумму 4 240 000 руб.; 22.09.2016 - на зерно пшеницы в количестве 506 тонн по цене 7 000 руб. на общую сумму 3 542 000 руб. При этом судебным приставом-исполнителем составлены акты ареста (описи) имущества от указанных дат (т.1 л.д.53-54, 55-56, 57-58).

При этом постановление о наложении ареста на имущество, включённое в перечисленные выше акты, судебным приставом-исполнителем Путиевым И.А. не выносилось и ООО "Мельникова" не вручено. ООО "Альянс-Агро" об аресте обозначенного имущества не уведомлялось.

10.10.2016 исполнительное производство N 7279/16/55038-ИП объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством N 8807/15/55038-ИП, возбужденным 16.12.2015 на основании исполнительного листа ФС N 005328506, выданного открытому акционерному обществу "Омскоблгаз" на взыскание 140 000 руб. 08 коп., и с исполнительным производством N 5023/15/55038-ИП, возбужденным 06.06.2016 на основании исполнительного листа ФС N 007244457, выданного акционерному обществу "Росагролизинг" на взыскание 2 448 454 руб. 04 коп.

Полагая, что при осуществлении ареста имущества, включенного в акты ареста от 20.09.2016, от 21.09.2016, от 22.09.2016, судебным приставом-исполнителем Путевым И.А. нарушены нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и права ООО "Мельникова", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

09.11.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Аналогичное полномочие судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Порядок совершения такого исполнительного действия, как наложение ареста на имущество должника, определен в статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Так, частью 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом частью 5 той же статьи предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста на имущество должника может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя, при этом в случае принятия решения о совершении рассматриваемого исполнительного действия судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление, в котором определяется вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, а непосредственное наложение ареста на имущество с составлением его описи осуществляется с участием понятых и с обязательным составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае СПК "Родник", как взыскатель по исполнительному производству N 7279/16/55038-ИП, обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество должника - ООО "Мельникова", которое судебным приставом-исполнителем Путевым И.А. удовлетворено.

При этом соответствующее исполнительное действие совершено судебным приставом-исполнителем путем составления актов о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2016, от 21.09.2016, от 22.09.2016, без вынесения предусмотренного частями 4, 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления о наложении ареста на имущество должника.

Иными словами, само решение о наложении ареста на имущество ООО "Мельникова" в рамках исполнительного производства N 7279/16/55038-ИП судебным приставом-исполнителем Путевым И.А. в форме самостоятельного процессуального документа не принималось и не оформлялось.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, оформление такого исполнительного действия, как наложение ареста на имущество должника, только путем составления актов о наложении ареста (описи имущества), как это осуществлено в рассматриваемом случае, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает принцип законности осуществления исполнительного производства, поскольку в силу положений части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество не предполагает определение в нем таких характеристик содержания исполнительного действия (наложения ареста на имущество), как вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

В то же время именно указанные характеристики совершаемого судебным приставом-исполнителем исполнительного действия позволяют оценить и установить законность его совершения, а именно соблюдение при осуществлении рассматриваемого исполнительного действия положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в части случаев применения соответствующего исполнительного действия и ограничений на его совершение) и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как следствие, в отсутствие постановления о наложении ареста на имущество должника у ООО "Мельникова", как у должника по исполнительному производству, фактически отсутствует и возможность обоснованного обжалования самого решения судебного пристава-исполнителя Путиева И.А. о совершении исполнительного действия в виде наложения ареста на имущество, указанное в актах описи имущества от 20.09.2016, от 21.09.2016, от 22.09.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Мельникова", как должник по исполнительному производству, в любом случае имеет право на соблюдение требований законодательства при совершении в отношении него предусмотренных законом исполнительных действий, поэтому несоблюдение судебным приставом-исполнителем положений частей 4, 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, выразившееся в наложении ареста на имущество должника без вынесения соответствующего постановления и без направления такого постановления ООО "Мельникова", как должнику по исполнительному производству, нарушает права и законные интересы последнего.

В то же время доводы СПК "Родник", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что арестованное в данном случае имущество фактически оставлено на хранение у самого должника, и о том, что в данном случае должник не лишен права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения и не опровергающие сформулированные выше выводы о том, что рассматриваемые в данном случае оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы ООО "Мельникова".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении актов о наложении ареста на имущество должника от 20.09.2016, от 21.09.2016, от 22.09.2016 без предварительного принятия постановления о наложении ареста на имущество и без направления копии такого постановления должнику, не соответствует принципам и нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушают права ООО "Мельникова", как должника по исполнительному листу от 26.08.2016 ФС N 010957840, в связи с чем, подлежат признанию незаконными.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, а кооперативом при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., постольку соответствующая сумма в полном размере подлежит возврату СПК "Родник" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2016 по делу N А46-14004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родник" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 02.12.2016 N 89.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков