Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 07АП-1867/16

г. Томск

09 марта 2017 г.

Дело N А45-17279/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Назарова А. В.

Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2017 года по делу N А45-17279/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Федосеева Алексея Юрьевича о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках рассмотренного дела N А45-17279/2015

по иску администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, с.Верх-Тула к 1) индивидуальному предпринимателю Шмурыгину Сергею Валерьевичу, с. Верх-Тула; 2) индивидуальному предпринимателю Шмурыгиной Ирине Владимировне, с. Верх-Тула о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её,

третьи лица: 1) администрация Новосибирского района Новосибирской области;

2) открытое акционерное общество "Тулинское",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шмурыгину Сергею Валерьевичу и Шмурыгиной Ирине Владимировне о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Новосибирского района Новосибирской области и открытого акционерного общества "Тулинское".

Решением арбитражного суда от 26.01.2016 года исковые требования истца в отношении ИП Шмурыгина С.В. удовлетворены в полном объеме.

В отношении требований к Шмурыгиной И.В. производство по делу прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, в том числе об обязании индивидуального предпринимателя Шмурыгина Сергея Валерьевича за свой счет в срок не позднее 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенную постройку (магазин), расположенную по адресу: Новосибирская область, с. В.Тула, параллельно дому по ул. Рабочая, 12, за остановкой общественного транспорта "Больница".

27.12.2016 года от ИП Федосеева Алексея Юрьевича в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2017 года ИП Федосееву Алексею Юрьевичу отказано в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Заявление о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Федосееву А.Ю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федосеев А.Ю. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование к отмене судебного акта Общество указывает, что суд первой инстанции не учел, что к моменту подачи искового заявления администрацией, права на торговый павильон перешли к ИП Федосеев А.Ю..

Просил восстановить процессуальный срок на подачу заявления.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из ранее возникших правоотношений между участником спора по делу А45-17279/15 Шмурыгиным С.В. и лицом, которое в деле не участвовало, ИП Федосеевым А.Ю..

Оценивая их взаимоотношения, арбитражный суд исходил из ранее заключенного между ними договора займа от 14 января 2015 года и последующего договора залога движимого имущества N 2 от 14.01.2015 года.

При этом арбитражный суд указал на то, что заявитель Федосеев А.Ю. обращался с иском в третейский суд, которым было вынесено решение о взыскании суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

ИП Федосеев полагая, что права на торговый павильон перешли к нему, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Федосеева А. Ю..о восстановлении пропущенного на подачу заявления срока, пришел к выводу, что он пропущен, поскольку доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю получить общедоступные сведения из Картотеки арбитражных дел и своевременно обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта, не представлено.

Возвращая заявление о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд также пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от него причин, по которым он был лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 26.01.2016 года в установленный законом срок, а также установил, что что Федосеев А.Ю., как лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Однако, рассматривая вопрос о принятии либо непринятии заявления ИП Федосеева А.Ю. о пересмотре судебного акта, как лица не участвующего в деле, арбитражный суд не учел следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренных в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пунктах 3, 4, 5 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы заявителя, апелляционный суд полагает, что индивидуальный предприниматель Федосеев Алексей Юрьевич не является лицом, участвующим в деле, а из содержания судебного акта, который он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, что он принят о его правах и обязанностях, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица.

Свою позицию Федосеев А.Ю. обосновывает тем, что он стал собственником движимого имущества - торгового павильона, и хочет обратить на него взыскание, а не принятием судебного акта в его правах и обязанностях.

Наличие у Федосеева А.Ю. прав на движимое имущество - павильон, который надлежит убрать ИП Шмурыгину С.Ю. как самовольно установленный на чужом земельном участке, не позволяет Федосееву А.Ю. обращаться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, иное противоречит смыслу статьи 312 АПК РФ и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота.

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта подано лицом, не участвующим в деле и не отвечающим требованиям статьи 42 АПК РФ, в связи с чем, не может быть рассмотрено по существу, а не в связи с пропуском заявителем процессуального срока.

Производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При отсутствии права заявителя на обращение в суд с настоящим заявлением иные доводы жалобы, в том числе обоснование восстановления процессуального срока, значения не имеют.

Выводы об отсутствии у заявителя Федосеева А.Ю. права на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не сделал, а, вынес судебный акт в форме определения об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование и возвращении заявления, а не определения о прекращении производства по заявлению.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда подлежит отмене, а прекращение производства по заявлению ИП Федосеева А.Ю. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2017 года по делу N А45-17279/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по заявлению индивидуального предпринимателя Федосеева Алексея Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2016 года по делу N А45-17279/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Кайгородова М.Ю.

Судьи

Назаров А. В. Ярцев Д. Г.