Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 04АП-6716/16

г. Чита

09 марта 2017 г.

дело N А19-21601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-ЛанчПлюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2016 года по делу N А19-21601/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1133850026287, ИНН 3810331863, адрес: 664053, Иркутская область, город Иркутск, улица Баумана, 214/1, этаж 1, помещение N1) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-ЛанчПлюс" (ОГРН 1123850023461, ИНН 3808224310, адрес: 664011, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Маркса, 33, 1) о взыскании 476 714 рублей,

(суд первой инстанции судья Гаврилов О.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - истец, ООО "Байкал" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-ЛанчПлюс" (далее - ответчик или ООО "Гранд-ЛанчПлюс") с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 476 714 рублей, из них: 238 357 рублей - основного долга, 238 357 рублей - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гранд-ЛанчПлюс" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Общество указывает, что суд не принял во внимание деловую переписку, где истец соглашается с ответчиком по вопросу редактирования маркетингового соглашения с ООО "ГлобалИмпорт", где ответчик констатирует факт представления истцом ценового предложения и приложения по ретробонусам на ООО "ГлобалИмпорт", и просит переделать эти предложение и приложения на ООО "Байкал". Это свидетельствует о том, что ООО "Байкал" признает, что является преемником ООО "ГлобалИмпорт". Общество включило в акт сверки сумму ретробонусов, предусмотренных маркетинговым соглашением от 01.08.2014.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства видеозапись процедуры подписания акта сверки, где видно, что директор ООО "Байкал" осознает, что подписывает реальный акт сверки, соответствующий действительности. Данный акт сверки подписан директором, следовательно, создает гражданско-правовые последствия, а именно подтверждение сложившихся договорных отношений.

Из апелляционной жалобы следует, что согласно пункту 3.3 маркетингового соглашения оплата производится заказчиком списанием с дебиторской задолженности. При этом маркетинговым соглашением не предусмотрены уведомления о начислении бонусов, процедура отправления и подписания данного уведомления. Следовательно, даже в случае, если данное уведомление не вернулось ответчику, сумма бонусов подлежала списанию с дебиторской задолженности ответчика, и изначально была списана.

Пункт 3.1. маркетингового соглашения от 20.04.2015 предусматривает вознаграждение 160 000 (сто шестьдесят) тысяч рублей на проведение вечеринок. Пункт 3.3. говорит, что начисление суммы за проведение вечеринок производится равными платежами поквартально. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление N 1509/206 от 22.09.2015 к маркетинговому соглашению, согласно которому ООО "Байкал" выплачивает ООО "Гранд-ЛанчПлюс" единовременную премию в размере 40 000 рублей путем списания с дебиторской задолженности.

ООО "Гранд-ЛанчПлюс" также указывает, что суд неправомерно принимал увеличение исковых требований истца. Каждое увеличение исковых требований является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате поставки в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по оплате товаров, поставленных в соответствии с иными актами, чем заявлялись первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований).

Кроме того ООО "Гранд-ЛанчПлюс" поясняет, что ООО "Байкал", ООО "ГлобалИмпорт", ГК "СибАтом" являются взаимосвязанными, аффилированными юридическими лицами, что подтверждается перепиской между директором по маркетингу ГК "СибАтом" Строненко Н.А., выступающей от имени ООО "Байкал". В данном письме директор по маркетингу Строненко Н.А. подводит итоги совместной работы по маркетинговому соглашению от 01.08.2014, заключенному между ООО "ГлобалИмпорт" и ООО "Гранд-ЛанчПлюс", предлагает продлить маркетинговое соглашение до исполнения обязательств ответчика по выполнению объема продаж, гарантируя исполнение своих обязательств по данному соглашению.

Согласно доводам ответчика в соответствии с положениями статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). В связи с этим выплаченные представителю денежные средства не относятся в данном случае к судебным расходам, подлежащим возмещению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена положениями АПК РФ к категории судебных расходов.

В связи с этим, по мнению ООО "Гранд-ЛанчПлюс", оснований для удовлетворения исковых требований и уточненных исковых требований не имелось.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2015 ООО "Байкал" (поставщик) и ООО "Гранд-ЛанчПлюс" (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю алкогольную, кондитерскую и прочую продукцию, количество, ассортимент и сроки поставки товара согласовываются сторонами путем принятия заявки покупателя к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (пункт 1.1 договора).

Датой поставки товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной (пункт 2.3 договора).

Покупатель производит оплату товара в течение 21 календарного дня с момента поставки партии товара. Оплата товара производится на расчетный счет поставщика, при этом датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет или вносится в кассу поставщика (пункт 3.3. договора).

В случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

Досудебный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен (пункт 6.1 договора).

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными истцом был поставлен ответчику товар (алкогольная продукция) на общую сумму 661 620 рублей 10 копеек.

Товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи грузополучателя, скрепленные печатью ответчика.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Товар оплачен ответчиком частично платежным поручением N 1227 от 09.12.2015 на сумму 324 909 рублей 01 копейка.

Кроме того, у ответчика имелась переплата по предыдущим поставкам в сумме 41 927 рублей 08 копеек.

Истцом зачтена в счет оплаты товара стоимость услуг по маркетинговому соглашению с ответчиком сумма в общем размере 56 426 рублей 75 копеек.

С учетом данных сумм задолженность ответчика по поставке составила 238 357 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 22.10.2015 по 12.09.2016 (328 дней) в сумме 781 812 рублей.

Наряду с этим, истец посчитал справедливым взыскание с ответчика только части неустойки, не превышающей размера основного долга в сумме 238 357 рублей.

Ввиду наличия задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 330 ГК РФ нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлен и следует из материалов дела факт поставки товара на сумму 661 620 рублей 10 копеек.

С учетом наличия частичной оплаты товара, имевшейся переплаты за предыдущие периоды и зачета встречных обязательств задолженность истца составила 238 357 рублей.

Достоверных доказательств подтверждающих оплату поставленного товара ответчиком не представлено.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции в подтверждение наличия встречных обязательств истца перед ответчиком по представленному в материалы дела акту сверки расчетов, ответчиком не представлены суду первичные бухгалтерские документы, при том, что данные документы неоднократно запрашивались судом у ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости зачета требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство полностью или частично прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Однако, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и не отрицается ответчиком, заявление о зачете в адрес истца направлено не было.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не воспользовался правом, установленным статьей 132 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, направленным к зачету первоначального требования.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В таких случаях нарушенные права ответчика могут быть защищены иным способом, предусмотренным процессуальным законодательством.

В связи с чем, довод ответчика о зачете требований судом первой инстанции отклонен обоснованно и правомерно.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной инстанции о неправомерном принятии судом первой инстанции увеличения истцом размера исковых требований. По мнению ответчика, со ссылкой на Постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 истцом, истцом одновременно изменены предмет иска и его основания, что положениями АПК РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Поскольку по настоящему делу общество в обоснование предъявленного требования ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 01.01.2015, основания их требований (обстоятельства, на которых основаны требования) являются одинаковыми. Спорная сумма заявлена обществом на основании данного договора.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами, доказательства, а также возражения сторон, приведенные в обоснование требования и возражения на него, в результате чего признал доказанным факт неисполнения в полном объеме ответчиком обязательств по договору.

Расчет неустойки начисленной истцом судом проверен, и правильно признан арифметически верным.

При взыскании неустойки истец уменьшил ее размер с 781 812 рублей до размера равного сумме основного долга 238 357 рублей, то есть более чем в три раза.

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки и не представлял доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для уменьшения взыскиваемого размера неустойки у суда не имеется.

Истцом также завялено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг N 1 от 18.12.2015, заключенный между ООО "СибАтом" и ООО "Байкал".

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден актом оказанных услуг от 21.12.2015.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением N 3148 от 29.12.2015 на сумму 30 000 рублей.

Интересы истца представляли работники ООО "СибАтом" Иванова Е.И. и Сергеева Ю.В., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии трудовых договоров.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, пришел к обоснованным вводам о наличии оснований для его удовлетворения.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно учтено обстоятельство, что спор рассматривался судом с февраля 2016 года по 14.10.2016, за этот период времени было проведено значительное количество судебных заседаний с участием представителей истца.

В связи с возражениями ответчика представителями истца представлялись возражения на отзывы, дополнительные расчеты, уточнения исковых требований.

В свою очередь ответчик в большей степени ограничивался ссылкой на один единственный документ, а именно акт сверки расчетов, которому судом дана надлежащая оценка.

С учетом обстоятельств рассмотрения данного дела, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 30 000 рублей отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости и документально подтверждены.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что исковое заявление общества и заявление о взыскании судебных издержек в истребуемом размере подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2016 года по делу N А19-21601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ткаченко Э.В. Никифорюк Е.О.