Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 12АП-15057/16

г. Саратов

07 марта 2017 г.

Дело N А12-54171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарат"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года по делу N А12-54171/2016 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нарат" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 9 Б, ОГРН 1123444007169, ИНН 3444197435)

к администрации Центрального района Волгограда (г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1023403443579, ИНН 3444048169)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нарат" (далее - ООО "Нарат", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными бездействия администрации Центрального района Волгограда (далее - администрация), выразившегося в нерассмотрении заявления ООО "Нарат" от 17.12.2016 о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта - торгового киоска по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Михаила Болонина, на пересечении с ул. Невской напротив банка "Кор", (номер в Схеме 1.185.), обязании администрации Центрального района Волгограда рассмотреть заявление ООО "Нарат" о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта - торгового киоска по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Михаила Болонина, на пересечении с ул. Невской напротив банка "Кор", (номер в Схеме 1.185.) от 17.12.2015 и выдать мотивированный ответ.

Решением суда первой инстанции от 23 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Нарат" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель) и ООО "Нарат" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1056-В, по условиям которого обществу на срок до 24.12.2015 в аренду предоставлен земельный участок площадью 9 кв.м с кадастровым номером 34:34:040023:2941, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Михаила Болонина, на пересечении с ул. Невской напротив банка "Кор", для размещения киоска по реализации продовольственных и непродовольственных товаров.

17.12.2015 в связи с предстоящим истечением срока действия договора аренды от 24.12.2013 N 1056-В ООО "Нарат" обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного объекта торгового киоска площадью 9 кв.м по адресу: г. Волгоград, улица имени Михаила Болотина на пересечении с улицей Невской, до конца действия схемы размещения нестационарных торговых объектов на 2012-2016 годы.

Не получив ответ на указанное заявление, полагая, что администрацией допущено бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы общества, ООО "Нарат" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что администрацией дан ответ на обращение ООО "Нарат", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 24.12.2015 N 9253/04 администрация сообщила ООО "Нарат" о невозможности заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта со ссылкой на пункт 3.4.2 решения Волгоградской городской думы от 29.05.2015 N 29/936 "Об утверждении Порядка предоставления права на размещение нестационарных тортовых объектов на территории Волгограда и о внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 N 13/402 "Об утверждении Порядков предоставления нрава на размещение нестационарных объектов на территории Волгограда" ввиду прекращения действия договора от 24.12.2013 N 1056-В, отсутствии намерения на его продление и наличия у ООО "Нарат" задолженности по арендной плате за землю 1 873,71 руб.

Таким образом, заявление общества от 17.12.2015 рассмотрено администрацией, о результатах рассмотрения заявитель уведомлен.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что обращение ООО "Нарат" от 17.12.2015, письмо администрации Центрального района Волгограда от 24.12.2015 N 9253/04 уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела NА12-5198/2016 по заявлению ООО "Нарат" о признании незаконными распоряжения и действий администрации Центрального района Волгограда по демонтажу указанного нестационарного объекта, им была дана надлежащая правовая оценка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу N А12-5198/2016 в удовлетворении заявления ООО "Нарат" отказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Нарат" указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица уполномоченного по защите прав предпринимателей по Волгоградской области Устиновой О.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

В соответствии со статьей 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 78-ФЗ) уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением в защиту прав субъектов предпринимательской деятельности, либо вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из закона следует, что уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации вправе вступить в дело на основании заявленного им соответствующего ходатайства.

В настоящем деле уполномоченный по защите прав предпринимателей по Волгоградской области Устинова О.В. ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляла.

Ходатайство ООО "Нарат" о привлечении к участию в деле уполномоченного по защите прав предпринимателей по Волгоградской области правомерно отклонено судом первой инстанции как поданное ненадлежащим лицом.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО "Нарат" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года по делу N А12-54171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев