Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 15АП-1328/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2017 г. N Ф08-3863/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 марта 2017 г.

дело N А32-27221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от ответчика: представитель Жудик А.Ю. (удостоверение, доверенность от 20.12.2016),

от Панасенко Г.И.: представитель Чернопазова М.Н. (доверенность от 19.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства N 25"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-27221/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства N 25"

к Администрации города Сочи

при участии третьих лиц Панасенко Г.И., Агаповой О.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края

о признании отсутствующим права собственности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства N 25" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи - Исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи, Краснодарский край (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности отсутствующим и о снятии с учета в Государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203021: 1846, площадью 500 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панасенко Г.И. (далее - Панасенко Г.И.), Агапова О.В. (далее - Агапова О.В.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что внесение неправомерной записи в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) о спорном земельном участке привело к нарушению прав истца, выразившихся в отказе в размещении элементов благоустройства территории.

В материалы дела от Панасенко Г.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Панасенко Г.И. просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители истца, Агаповой О.В., управления в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Панасенко Г.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 на основании Постановления Администрации г. Сочи от 16.12.2015 N 3513 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения спортивной площадки по ул. Новоселов, уч. 3 в Центральном районе г. Сочи" образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203021:1846, площадью 500 кв.м категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - спортивная площадка. Данный земельный участок расположен по адресу: г. Сочи, ул. Новоселов, уч. 3 в районе, застроенном многоквартирными домами.

12.02.2016 право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за муниципальным образованием города-курорта Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Полагая, что запись в ЕГРП нарушает права истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр. В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, и установив, что общество не является собственником земельного участка, правопритязания на спорный земельный участок с его стороны отсутствуют, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие материального права общества, подлежащего судебной защите данным иском.

Довод истца о том, что внесение неправомерной записи в ЕГРП о спорном земельном участке привело к нарушению прав истца, выразившихся в отказе в размещении элементов благоустройства территории, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Судом апелляционной инстанции установлено, что общество в рамках дела N А32-210/2016 обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка под благоустройство. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды установили, что испрашиваемая обществом территория для размещения объектов благоустройства является территорией общего пользования, используемой проживающими в смежных жилых домах для прохода и проезда к многоквартирным жилым домам. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела схемой генерального плана, а также межевым планом от 06.05.2009 земельного участка площадью 1 201 кв.м под благоустройство, согласно которому доступ к формируемому земельному участку обеспечивается за счет земель общего пользования.

Как следует из письма департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 24.02.2016 N 21.01.-17/32568, открытая площадка временного хранения автомобилей не предусмотрена в составе элементов благоустройства в соответствии с пунктами 13.1 - 13.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 N 161. Кроме того, испрашиваемый земельный участок в настоящее время поставлен на кадастровый учет (23:49:0203021:1846), вид разрешенного использования -спортивная площадка, на этот участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город Сочи. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203021:1846 относится к территории земель общего пользования. В соответствии с актом визуального осмотра земельного участка от 05.09.2016, подготовленным департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203021:1846 расположена детская игровая площадка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.022007 N 2-П).

У апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленных вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу N А32-210/2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что запись в ЕГРП о спорном земельном участке внесена регистрирующим органом в соответствии с видом разрешенного использования. Общество не доказало, каким образом, данная запись нарушает права истца, исходя из того, что открытая площадка временного хранения автомобилей не предусмотрена в составе элементов благоустройства в соответствии с пунктами 13.1 - 13.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 N 161.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-27221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова