Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2017 г. N Ф08-3863/17 по делу N А32-27221/2016

г. Краснодар

30 июня 2017 г.

Дело N А32-27221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Панасенко Галины Ивановны - Лебедевой М.Н. (доверенность от 19.02.2016, свидетельство о перемене фамилии от 23.03.2017), Агаповой Ольги Викторовны - Лебедевой М.Н. (доверенность от 27.03.2017, свидетельство о перемене фамилии от 23.03.2017), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства N 25" (ОГРН 1127746532803), ответчика - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства N 25" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-27221/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства N 25" (далее - общество, УКС N 25) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация), в котором просило:

- признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203021:1846, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Новоселов, уч. 3 (далее также - земельный участок),

- снять земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203021:1846 с учета в государственном кадастре недвижимости (далее - кадастр).

Определениями от 07.09.2016 и от 01.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Панасенко Галина Ивановна (в тексте фамилия ошибочно указана как Пагасенко), Агапова Ольга Викторовна и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра; т. 1, л. д. 139 - 142, т. 2, л. д. 71 - 72).

Решением от 26.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.03.2017, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что поскольку истец не владеет спорным земельным участком, его права не могут быть восстановлены посредством удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности (другого лица) на земельный участок, а избранный способ защиты не соответствует характеру нарушения.

Апелляционный суд, кроме того, отметил, что общество не является собственником земельного участка, правопритязания на участок с его стороны отсутствуют, что указывает на отсутствие у истца материального права, подлежащего судебной защите данным иском. Довод общества о нарушении прав внесением неправомерной записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), повлекшим отказ ему в размещении элементов благоустройства территории (на земельном участке площадью 1 201 кв. м в кадастровом квартале 23:49:0203021:), судом апелляционной инстанции проверен и отклонен. Названный отказ обществом оспаривался в рамках дела N А32-210/2016, вступившим в законную силу решением от 06.10.2016 в удовлетворении требований отказано. Суды установили, что испрашиваемая обществом для размещения объектов благоустройства территория, является территорией общего пользования, используемой жильцами смежных жилых домов для прохода и проезда к многоквартирным жилым домам. Кроме того, в настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет (23:49:0203021:1846) с видом разрешенного использования - спортивная площадка, фактически используется для размещения детской игровой площадки. Общество не доказало нарушение своих прав внесением в ЕГРП записи о спорном земельном участке.

В кассационной жалобе общество просит решение от 26.12.2016 и апелляционное постановление от 09.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обоснованному положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), поскольку в деле N А32-210/2016 в качестве третьего лица участвовал Варламов С.В., который не является участником настоящего процесса, а в настоящее дело в качестве третьего лица привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, которое не было привлечено к участию в деле N А32-210/2016, факт нарушения незаконной записью в ЕГРП прав истца на размещение элементов благоустройства территории подлежал доказыванию вновь. Отнесение спорного земельного участка к территории общего пользования не доказано и не является основанием для отказа в размещении на данной территории элементов благоустройства. Судами не дана оценка доводам истца о том, что в силу норм пункта 13.1.8 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи (утверждены решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 N 161, далее - Правила благоустройства Сочи) такой вид элементов благоустройства, как площадка для хранения индивидуальных транспортных средств, предусмотрен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От Агаповой О.В. и Панасенко Г.И. поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, в судебном заседании их представитель просила жалобу обществу отклонить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 16.12.2015 N 3513 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 500 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала 23:49:0203021 по ул. Новоселов, уч. N 3г, в Центральном районе города Сочи, расположенного в границах территории исторического поселения регионального значения, в санитарно-защитной зоне от источников физического загрязнения. Формируемому земельному участку установлен вид разрешенного использования - спортивная площадка (режим земель общего пользования; т. 1, л. д. 12 - 14).

30.12.2015 в кадастр внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0203021:1846, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, улица Новоселов, номер участка 3г, с видом разрешенного использования - спортивная площадка (т. 1, л. д. 17).

Распоряжением департамента имущественных отношений администрации (далее - департамент) от 27.01.2016 N 089-р земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203021:1846 включен в реестр объектов муниципальной собственности города-курорта Сочи (т. 2, л. д. 82 - 83).

12.02.2016 в ЕГРП внесена запись о праве собственности муниципального образования город-курорт Сочи на участок с кадастровым номером 23:49:0203021:1846 (т. 1, л. д. 16, т. 2, л. д. 81).

Полагая, что образование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203021:1846 произведено незаконно (образование земельных участков в квартале, застроенном многоквартирными домами, на основании схемы расположения участков не допускается; участок имеет пересечение и совпадение с испрашиваемой обществом в рамках гражданского дела N А32-210/2016 территорией), указанному участку установлен вид разрешенного использования, не позволяющий истцу использовать испрашиваемую территорию в целях размещения элементов благоустройства, а общество имеет правомерный интерес в заключении договора о размещении на испрашиваемой территории элементов благоустройства, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав) в применимой к спорным отношениям редакции, пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22).

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения и о признании права, относятся к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленумов N 10/22).

В пунктах 32, 36, 52, 58 и 59 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено следующее. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано в ЕГРП за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункты 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в кадастр сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом о кадастре сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ, в применимой к спорным правоотношениям редакции).

Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 Закона о кадастре особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости (часть 2 статьи 25 Закона о кадастре в применимой к спорным правоотношениям редакции).

Как следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что истец не владеет земельным участком, право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на который оспаривает, какое-либо вещное право на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203021:1846 в ЕГРП за ним не зарегистрировано, имеющими равную юридическую силу с записями ЕГРП документами, не подтверждено, наличие правовых и фактических оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета обществом не доказано. Суд апелляционной инстанции также учел вступившее в законную силу (25.01.2017) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 по делу N А32-210/2016, на наличие производства по которому общество ссылалось при обращении в арбитражный суд с настоящим иском. С учетом установленных обстоятельств, в иске отказано в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что в связи с неполным совпадением состава лиц, участвующих в делах N А32-210/2016 и N А32-27221/2016, факт нарушения незаконной записью в ЕГРП прав истца на размещение элементов благоустройства территории подлежал доказыванию вновь, отнесение спорного земельного участка к территории общего пользования не доказано, а площадки для хранения индивидуальных транспортных средств являются элементами благоустройства, окружным судом не принимаются. Ни несоответствие закону действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРП записи о праве муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203021:1846, ни наличие у истца исключительного права на приобретение в пользование данного участка (иного, подлежащего формированию за счет его территории, участка), судами не установлены и из материалов дела не следуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 26.12.2016 и апелляционного постановления от 09.03.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне и полно исследовали, дали им надлежащую правовую оценку. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора заявителем не опровергнута.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А32-27221/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин