Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-3031/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-7801/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-178575/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Столичный ювелирный завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40-178575/16 (115-1637)

по заявлению ООО "Столичный ювелирный завод"

к Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Барский Д.В. по дов. от 10.01.2016, Читая Р.Г. по дов. от 10.01.2017, Владимиров А.В. по дов. от 10.01.2017;
от ответчика:	Французов А.В. по дов. от 29.12.2016, Силиваникова И.В. по дов. от 29.12.2016, Курбанкова А.Д. по дов. 20.02.2017, Филатова Ж.А. по дов. от 29.12.2016, Тяпкин В.В. по дов. от 29.12.2016, Русинова Е.А. по дов. от 20.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичный ювелирный завод" (далее - заявитель, общество, ООО "СЮЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - МИФНС России N 48 по г. Москве, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 16.02.2016 г. N 21-16/1460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.2.1, 2.3.4, 2.2.2 и 2.3.5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 г., принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления ООО "СЮЗ" отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав, а также законных интересов Общества.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводит доводы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, что является безусловным основанием для отмены решения о привлечении к ответственности. Указывает, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченным должностным лицом налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ООО "Столичный ювелирный завод" (ООО "СЮЗ") на предмет соблюдения действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.

По результатам проведенной проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки N 21-16/1666 от 23.12.2015 (т. 15, л.д. 1-150; т. 19, л.д. 11-34).

Не согласившись с изложенными в указанном акте выводами ООО "СЮЗ" представило письменные возражения.

Согласно представленному протоколу N 7 от 15.02.2016, указанные возражения были рассмотрены налоговым органом в присутствии уполномоченного представителя Общества.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также представленных Обществом возражений, уполномоченным должностным лицом МИФНС N 48 по г. Москвы было принято решение N 21-16/1460 от 16.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением ООО "СЮЗ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в размере 2 255 789 454 рублей. (т. 16, л.д. 1-150; т. 17, л.д. 1-137).

Кроме того, ООО "СЮЗ" предложено уплатить недоимку в размере 5 997 350 037 рублей, из которых 2 929 356 010 рублей по налогу на прибыль организаций и 3 067 994 027 рублей по налогу на добавленную стоимость, а также уплатить начисленные пени в размере 1 402 414 958 рублей.

Не согласившись с решением о привлечении к административной ответственности Общество обратилось с жалобой УФНС России по г. Москве.

УФНС России по г. Москве, рассмотрев жалобу ООО "СЮЗ", решением от 20.05.2016 N 21-19/053501 оставило решение Инспекции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения (т. 19, л.д. 79-99).

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления в части, Общество обратилось с жалобами на указанный ненормативные правовые акты в порядке подведомственности в ФНС России (т. 3, л.д. 55-103).

Решением ФНС России от 12.08.2016 N СА-4-9/14799@ решения МИФНС России N 48 по г. Москве и УФНС России по г. Москве оставлены без изменения, жалобы Общества - без удовлетворения (т. 2, л.д. 2-17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СЮЗ" с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями, поскольку, по мнению Общества, решение налогового органа о привлечении к административной ответственности в части пунктов 2.2.1, 2.3.4, 2.2.2 и 2.3.5 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "СЮЗ".

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов госорганов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель, в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, включил в состав расходов для целей налогообложения стоимость похищенных товаров при разбойных нападениях за 2012-2013 в размере 3 841 454 рублей.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Частью 1 статьи 140 УПК РФ установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, заявление о преступлении.

В силу части 2 статьи 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно части 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности.

В силу части 1 статьи 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В настоящем случае в обоснование правомерности учета в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм убытков, понесенных в связи с хищением товара, Обществом представлены постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим(ей), страховые акты, бухгалтерские справки, подтверждающие себестоимость похищенного имущества.

При этом документы, подтверждающие отсутствие виновных лиц, не представлены.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, подпункт 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ содержит императивную норму о том, что "в данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не выполнено одно из обязательных условий для подтверждения права на учет в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм убытков от хищения ювелирной продукции.

Оспаривая выводы инспекции о неправомерном отказе в праве на учет в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм убытков от хищения ювелирной продукции, возникших в связи с нападением на магазины розничной торговли, заявитель приводит доводы о том, что похищенное имущество было застраховано на основании договоров страхования, заключенных с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Росгосстрах", по факту совершения хищений составлены акты на установление страховых случаев, выплачены суммы страхового возмещения.

Налогоплательщик полагает, что он вправе, одновременно со включением в состав внереализационных доходов сумм страхового возмещения, учесть и соответствующие расходы, понесенные в связи с хищением товарно-материальных ценностей.

По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль организаций в размере 1 137 114 р. и применил соответствующий штраф в силу неверной квалификации расходов по подпункту 5 пункту 2 статьи 265 НК РФ.

Отклоняя доводы Общества о том, что в рассматриваемом случае должны применяться нормы, содержащиеся в подпункте 20 пункте 1 статьи 265 НК РФ, а не в подпункте 5 пункте 2 статьи 265 НК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Как следует из пункта 2 статьи 265 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде.

Следовательно, убытки (в отличие от прочих видов внереализационных расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 265 НК РФ) возникают по объективным, не зависящим от налогоплательщика причинам.

В рассматриваемом случае убытки возникли у Заявителя в результате совершения третьими лицами противоправных действий (преступлений).

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом налогового оргна о том, что спорные расходы Заявителя подлежат квалификации в качестве убытков от хищений, виновники которых не установлены.

Из совокупного толкования норм статей 252 и 265 НК РФ следует, что в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ могут быть отнесены лишь суммы убытков, возникшие по объективным, независящим от налогоплательщика причинам, при этом, такие убытки должны быть подтвержденными соответствующими документами.

Вопреки доводам заявителя, нормами НК РФ право на отнесение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм соответствующих убытков, связано с наличием документа, выданного уполномоченным органом государственной власти, и подтверждающим факт отсутствия виновных лиц, а не с фактом выплаты сумм страхового возмещения.

Получение страхового возмещения по договорам страхования, по которым были застрахованы риски утраты (недостачи) имущества, само по себе не свидетельствует о выполнении предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ условий для принятия спорных расходов в качестве основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Отнесение спорных расходов к внереализационным, предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ либо подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, не зависит от наличия/отсутствия источника покрытия понесенного ущерба.

При этом, как указывалось выше, подпунктом 5 пункта 2 прямо предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ к расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, убытки от хищений, виновники которых не установлены.

Указанной нормой предусмотрено отдельное условие принятия таких расходов в качестве внереализационных, а именно: факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным государственной власти.

Действующим налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено возможности налогоплательщикам в случае отсутствия документов, подтверждающих факт отсутствия виновных лиц, в подтверждение расходов в порядке подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, самостоятельно квалифицировать спорные расходы как прочие обоснованные расходы на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

По результатам проведенной проверки налоговым органом также установлено, что обществом создан формальный документооборот с участием подконтрольных организаций ООО "Срединный путь" и ООО "Мелонит" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выраженной в принятии к вычету сумм НДС, которые фактически не поступали в бюджетную систему Российской Федерации.

В проверяемом периоде общество приобретало золото в слитках у ООО "Срединный путь" и ООО "Мелонит".

Между Обществом (покупатель) и ООО "Срединный путь" (поставщик) заключен договор поставки от 01.07.2011 N 09-Ф38-РО-В, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю оптом отдельными партиями драгоценные камни, золото и серебро в слитках и заготовительных полуфабрикатах. Партия товара формируется на основании заявки покупателя.

Между Обществом (покупатель) и ООО "Мелонит" (поставщик) также заключен договор поставки от 11.03.2012 N 4 предметом которого является поставка покупателю оптом отдельными партиями заготовительных полуфабрикатов из драгоценных металлов, золота и серебра в слитках, драгоценных металлов в виде гранул или стружки.

Слитки из золота от производителей (ОАО "Красноярский Завод Цветных Металлов имени В.Н. Гулидова", ОАО "Новосибирский аффинажный завод", ЗАО "Кыштимский медэлектролитный завод", ОАО "Приокский Завод Цветных Металлов", ООО "Уралэлектромедь", ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", ФГУП Московский завод по обработке специальных сплавов", ОАО "Колымский аффинажный завод") поступали в АО "Народный Банк" (через цепочку посредников).

В свою очередь, АО "Народный банк" заключало договоры на продажу драгоценных металлов с ООО "Велард" и ООО "Конкорд" без НДС, поскольку реализация слитков в физической форме не осуществлялась - у ООО "Велард" и ООО "Конкорд" имелись металлические счета в АО "Народный банк".

В дальнейшем АО "Народный банк", по поручению ООО "Велард" и ООО "Конкорд", переводило слитки на их открытые металлические счета в ОАО Банк "Пурпе".

Операции по передаче слитков на металлические счета АО "Народный банк" не облагало НДС, так как драгоценные металлы оставались в хранилище ОАО Банк "Пурпе".

ОАО Банк "Пурпе" (агент) заключило агентское соглашение с ООО "Велард" и ООО "Конкорд" (принципалы), в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение по поручению и за счет принципалов от своего имени совершать юридические и иные действия, связанные с поиском покупателей драгоценных металлов и заключением с покупателями договоров купли-продажи драгоценных металлов, принадлежащих принципалам на праве собственности.

ОАО Банк "Пурпе" в качестве агента реализовало слитки из золота, принадлежавшие ООО "Конкорд" и ООО "Велард", в адрес ООО "Срединный путь" и в адрес ООО "Мелонит".

В свою очередь, ООО "Срединный путь" и ООО "Мелонит" реализовали указанные слитки ООО "СЮЗ".

Из представленных инспекцией материалов проверки следует, что признавая неправомерным применение обществом вычетов по НДС при приобретении слитков золота у ООО "Срединный путь" и ООО "Мелонит", указывает на следующие обстоятельства:

1) Согласно протоколам допроса генерального директора ООО "Срединный путь" Лохмутова Ю.В. (протокол от 03.02.2015 N 21-17/135), генерального директора ООО "Мелонит" Тобольченко С.А. (протокол от 27.02.2015) золото в слитках, реализованное ООО; "Конкорд" и ООО "Велард", передавалось из ОАО Банк "Пурпе" напрямую в ООО "СЮЗ" транспортом общества, минуя ООО "Срединный путь" и ООО "Мелонит";

2) ООО "Конкорд" и ООО "Велард" НДС с реализации золота в слитках,; поставленного ООО "СЮЗ", в бюджет уплачен не был, что подтверждается декларациями по НДС за 2012-2013 гг.);

3) Согласно выпискам банка ООО КБ "ФИНТРАНСБАНК" (ответ от 03.04.2015 N 4404), ЗАО "БАНК ФИНАМ" (ответ от 07.04.2015 N 4), ООО "Конкорд" выводило из легального оборота денежные средства в размере 1 085 387 444 р. через ряд "технических" организаций ООО "Сентери Кэпитал Менеджмент" (за брокерское обслуживание), ООО "Инвестиционная компания "НФК-Сбережения" (за покупку ценных бумаг) в Республику Кипр (Whotrades LTD);

4) Согласно выписке банка ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" N 4603 от 07.04.2015 (Приложение N

15), ООО "Велард" выведены из легального оборота денежные средства в 2012 году в размере 90 000 000 р., в 2013 году 616 810 114 р. через ряд "технических" организаций ООО "Инмакс", ООО "Скантранс", ООО "Сфера", ООО "Барс", ООО "Траст", ООО "Лайт Бизнес", ЗАО "Финанс-Инвест" (на приобретение ценных бумаг, за брокерское обслуживание, соинвестирование);

5) Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области от 26.05.2014 N 4804 ООО "Конкорд" в проверяемом периоде было зарегистрировано по адресу "массовой регистрации", численность организации - 1 человек, ликвидировано 11,11.2014 вследствие банкротства, согласно ответу ИФНС России N 3 пот. Москве от 03.06.2015 N 19-16/76552 ООО "Велард" по адресу регистрации отсутствует, документы в рамках встречной проверки не представлены, численность организации 1 человек;

6)Согласно ответам ИФНС России N 33 по г. Москве от 03.02.2015 N 19/65 и ИФНС России N 16 по г. Москве от 30.01.2015 N 53607, а так же протоколов допроса генеральных директоров у ООО "Мелонит" и ООО "Срединный путь" отсутствуют складские помещения и транспортные средства.

7) Согласно вышеприведенным банковским выпискам установлен транзитный характер движения денежных средств через общество, ООО "Мелонит", ООО "Срединный путь", ОАО Банк "Пурпе", ООО "Конкорд", ООО "Велард" и иных "технических" компаний.

При этом налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости и согласованности действий общества, ООО "Срединный путь" и ООО "Мелонит" при получении необоснованной налоговой выгоды

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагента, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры, оценить деловую репутацию контрагентов на рынке соответствующих услуг.

Доводы Общества о том, что недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды правомерно отклонен судом как опровергаемый представленными в материалы дела доказательствами, поскольку налоговым органом представлен достаточный объем доказательственной базы, свидетельствующей о взаимозависимости ООО "СЮЗ" с ООО "Срединный путь" и ООО "Мелонит".

Данное обстоятельство указывает на необходимость проявления должной осмотрительности и осторожности со стороны общества при наличии хозяйственных взаимоотношений с ОАО Банк "Пурпе", ООО "Конкорд" и ООО "Велард" через аффилированные налогоплательщику организации ООО "Срединный путь" и ООО "Мелонит".

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ОАО Банк "Пурпе" (как агент) располагал, а ООО Срединный путь" и ООО "Мелонит" имели возможность запросить информацию о том, кто является выгодоприобретателем при реализации слитков золота, за чей счет действует банк. В связи с чем ООО "СЮЗ" было известно об обстоятельствах выбора в качестве контрагентов организаций ООО "Велард" и ООО "Конкорд", действующих через ОАО Банк "Пурпе".

При этом обществом не представлено доказательств оценки силами единой группы компаний (ООО "СЮЗ", ООО "Срединный путь" и ООО Мелонит") указанных организаций на предмет осуществления ими реальной хозяйственной деятельности, в том числе, таких критериев как деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (помещений для хранения товара, действующих руководителей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая факт взаимозависимости между обществом, ООО "Срединный путь" и ООО "Мелонит", в целях применения оценки проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов на налогоплательщика необходимо возлагать ответственность как на лицо, заключающее непосредственно сделки с ООО "Велард" и ООО "Конгард" через ОАО Банк "Пурпе".

Учитывая изложенное, Общество при отсутствии доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента несет налоговую ответственность за неисполнение контрагентами, в том числе, взаимоотношения с которыми построены через взаимозависимых лиц, своих налоговых обязательств.

С учетом объема денежных средств, прошедших от Общества через подконтрольные ему организации в адрес не имеющих соответствующей репутации на рынке реализации драгоценных металлов компаний с признаками фирм-"однодневок" ООО "Велард" и ООО "Конкорд" в рамках операций купли-продажи (3 660 264 015 рублей. за 2012-2013), отсутствие действий, направленных на оценку компаний ООО "Велард" и ООО "Конкорд" в качестве организаций, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности.

Доказательства того, что ООО "Велард" и ООО "Конкорд" являются организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. В связи с этим неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на общество, заключившее такие сделки через взаимозависимые организации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности того, что Общество через подконтрольных контрагентов сознательно вступило во взаимоотношения с организациями, не способными вести реальную хозяйственную деятельность и реализовывать самостоятельно товар.

Вопреки доводам заявителя свидетельства и выписки из ЕГРЮЛ, а также иные документы регистрационного и разрешительного характера (лицензия, свидетельство), не являются достаточны, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Приведенные налогоплательщиком документы свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, статистических данных и информации о виде деятельности данного лица и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ).

Вопреки доводам заявителя налоговым органом приведено достаточное обоснование несамостоятельности и подконтрольности компаний ООО "Срединный путь" и ООО "Мелонит" непосредственно ООО "СЮЗ".

Из приведенного инспекцией анализа движения товара установлено, что ООО "Срединный путь", ООО "Мелонит", ООО "Конкорд", ООО "Велард" в части приобретения золотых слитков агента ОАО Банк "Пурпе" фактически не осуществляли реальных функций (и установленных договорами условий) в качестве поставщиков драгоценных металлов, а были использованы только в расчетах движения денежных средств, в том числе, в целях сокрытия (наращивания цепочки контрагентов) схемы по уклонению уплаты налога на добавленную стоимость.

В подтверждение указанного вывода приводятся показания Лохмутова Ю.В. и Тобольченко С.А., являвшихся генеральными директорами ООО "Срединный путь" и ООО "Мелонит", соответственно, в проверяемом периоде (протоколы допросов от 03.02.2015 N 21-17/135, от 27.02.2014).

Так, на вопрос N 5 о численности сотрудников ООО "Срединный путь" в 2012-2013 Лохмутов Ю.В. ответил, что численность сотрудников в данной организации в 2012-2013 составляла 3 человекачто опровергает довод общества о содержании в штате данной организации сотрудников, имеющих специальное образование и обладающих релевантным опытом, а также противоречит приложенному к заявлению штатному расписанию (т. 4, л.д. 62-64), согласно которому в организации работали 5 человек на 01.09.2012, 8 человек на 02.12.2013.

Из ответа Лохмутова Ю.В. на вопрос N 11 следует, что фактически ООО "СЮЗ" согласно заявке ООО "Срединный путь" перевозит слитки от ОАО Банк "Пурпе" до склада ООО "СЮЗ", где происходит передача товара, при этом ООО "Срединный путь", как указывает свидетель, не открывал металлических счетов в ОАО Банк "Пурпе".

Согласно ответу Тобольченко С.А. на вопросN 11 в ООО "Мелонит" работает примерно 3-4 человека, единственным работающим в 2012-2013 сотрудником, которого она вспомнила, является экспедитор Ковалев Михаил, на момент проведения допроса в организации работали только операционист, экспедитор и бухгалтер, что также опровергает довод общества о содержании в штате данной организации сотрудников, имеющих специальное образование и обладающих релевантным опытом. Кроме того, следует отметить, что согласно приложенным к заявлению штатным расписаниям (т. 4, л.д.65-67) в организации числились 3 человека (генеральный директор, главный бухгалтер, экспедитор-кладовщик) на 02.09.2013, 4 человека (генеральный директор, главный бухгалтер, бухгалтер, экспедитор-кладовщик) на 04.12.2013, сведения о сотрудниках со специальным образованием отсутствуют, за 2012 год штатное расписание не представлено.

Из ответа на вопрос N 42 следует, что товар от ОАО Банк "Пурпе" до ООО "СЮЗ" доставлялся спецтранспортом ООО "СЮЗ" и за его счет, то есть минуя ООО "Мелонит".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически золото в слитках, реализованное ООО "Конкорд" и ООО "Велард", передавалось из ОАО Банк "Пурпе" напрямую обществу, минуя ООО "Срединный путь" и ООО "Мелонит", транспортом налогоплательщика и за его счет.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о формальном участии ООО "Срединный путь" и ООО "Мелонит" при приобретении слитков золота через ОАО Банк "Пурпе", а доводы заявителя о наличии сотрудников со специальным образованием и опытом документально не подтверждены.

Помимо видов деятельности, связанных с торговлей ювелирными изделиями, в уставных документах ООО "Срединный путь" (т. 4, л.д. 115-143) также указаны такие виды деятельности как реализация продуктов питания, сельско-хозяйственной продукции, производство и реализация безалкогольных напитков, прокат автотранспорта, перевозные и транспортно-экспедиционные услуги, ремонт транспорта, операции по недвижимости, консультационные услуги, в том числе и в области налогообложения, обучение по вопросам управления, маркетинга, туризм, охота, спортивные, лечебно-оздоровительные мероприятия, организация сети ресторанов, общественного питания, проведение культурно-зрелищных мероприятий, создание промышленного оборудования, переработка нефти, реализация типографической продукции, реализация произведений художников, скульпторов, парикмахерские и косметические услуги и иные виды деятельности.

Приведенные виды деятельности не имеют ничего общего с реализацией ювелирных изделий, а такой большой объем осуществляемой деятельности может свидетельствовать о формальном характере отражения данной информации в уставных документах.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указание в Уставе организации (т. 4, л.д. 115-143) каких-либо видов деятельности не свидетельствует о самостоятельности организации при осуществлении таких видов деятельности.

Учитывая изложенное, примененная ООО "СЮЗ" схема движения денежных средств через подконтрольные организации ООО "Срединный путь" и ООО "Мелонит" в части взаимоотношений через ОАО Банк "Пурпе" не имеет действительного экономического смысла и создана в целях получения необоснованного налогового вычета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС по приобретенным товарам подлежат вычетам в случае, если товары приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиками налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных налогоплательщиками и предприятиями-контрагентами документов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В силу пункта 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не подлежащих обложению НДС, установлен статьей 149 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по реализации драгоценных металлов освобождаются от обложения НДС в следующих случаях: реализации драгоценных металлов налогоплательщиками Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов РФ, Банку России и банкам; реализации драгоценных металлов в слитках Центральным банком РФ и банками иным лицам (под иными лицами подразумеваются все прочие налогоплательщики, кроме специально 10 уполномоченных лиц), при условии, что эти слитки остаются в одном из сертифицированных хранилищ (Государственном хранилище ценностей, хранилище Банка России или хранилищах банков).

В подтверждение довода о том, что конечным выгодоприобретателем по указанной схеме получения необоснованной налоговой выгоды является именно общество, отдельно следует отметить следующие обстоятельства.

ОАО Банк "Пурпе", направив напрямую, минуя ООО "Срединный путь" и ООО "Мелонит", золото в слитках в адрес общества, получал от указанных подконтрольных налогоплательщику организаций денежные средства и направлял их в адрес организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок" (ООО "Конкорд" и ООО "Велард"), которые, в свою очередь, выводили часть денежных средств из легального оборота.

Денежные средства, поступившие от ОАО Банк "Пурпе" в адрес ООО "Конкорд", в 2012 году в размере 1 085 387 444 р. перечислялись в адрес ООО "Сентэри Кэпитал Менеджмент" с назначением платежа "оплата по договору на брокерское обслуживание".

С расчетного счета ООО "Сентэри Кэпитал Менеджмент" денежные средства, ранее полученные от ООО "Конкорд", транзитными платежами перечислялись на счет ООО "Инвестиционная компания "НФК-Сбережения".

ООО ИК "НФК-Сбережения" полученные от ООО "Сентэри Кэпитал Менеджмент" денежные средства перечисляет по договору купли-продажи ценных бумаг для зачисления на счет Whotrades LTD (Кипр), открытый в Филиале "ПРОМСВЯЗЬБАНК-КИПР".

Скорый С.А., который с 27.02.2013 являлся учредителем и директором ООО "Конкорд", согласно протоколу допроса от 15.08.2014 N 63 никогда не вел финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации, денежные средства в уставной капитал ООО "Конкорд" не вносил, в гражданско-правовые, трудовые и иные отношения от имени ООО "Конкорд" с ОАО "Банком Пурпе" не вступал, от имени ООО "Конкорд" расчетные счета в банках не открывал, доходов в ООО "Конкорд" не получал.

ООО "Конкорд" ликвидировано 11.11.2014 на основании определения Арбитражного суда Тульской области о завершении конкурсного производства от 13.08.2014 по делу N А68-10313/2013 (оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Сентэри Кэпитал Менеджмент" ликвидировано 30.01.2015.

Денежные средства, поступившие от ОАО Банк "Пурпе" в адрес ООО "Велард", в 2012-2013 переводились на счет АО "Народный банк" за драгоценные металлы (без НДС), а оставшаяся часть денежных средств (в сумме не поступившего в бюджет НДС) перечислялась в адрес фирм -однодневок: ООО "Инмакс", ООО "Скантранс", ООО "Сфера", ООО "Барс", ООО "Траст", ООО "Лайт Бизнес", ЗАО "Финанс-Инвест" на приобретение ценных бумаг, а также за брокерское обслуживание и соинвестирование. Сумма перечисленных денежных средств от ООО "Велард" в адрес АО "Народный банк" составила в 2012 году 918 784 836 р., в 2013 - 7 148 172 648 р. (без НДС).

Сумма перечисленных денежных средств от ООО "Велард" в 2012 году в адрес ООО "Траст" - 90 000 000 р., в 2013 году в адрес ООО "Лайт Бизнес" - 346 950 000 р., ЗАО "Финанс-Инвест" - 269 860 114 р.

Согласно протоколу допроса от 29.09.2014 N 26-15/121 Жулитов Л.В., числящийся в качестве генерального директора в ООО "Велард", указал, что от имени данной организации никаких документов не подписал, счета в кредитных организациях не открывал, финансово-хозяйственную деятельность не вел.

Согласно рапорту лейтенанта полиции Гоменюк В.В. от 14.08.2014 следует, что в 2011 году к Жулитову Л.В. обратились незнакомые ему лица с целью зарегистрировать на его паспортные данные фирму за ежемесячное вознаграждение 5 000 р., никакой коммерческой деятельностью он не занимался, никаких бухгалтерских, финансовых и иных документов не подписывал.

Руководители ООО "Конкорд" и ООО "Велард" находятся в розыске. Таким образом, суммы НДС, причитавшиеся к уплате в бюджет, выводились из налогооблагаемого оборота и направлялись на приобретение ценных бумаг.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в ходе рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы дела N А40-135044/15-115-1075 был установлен факт получения ООО "Техметторг" необоснованной налоговой выгоды с участием ОАО Банк "Пурпе", ООО "Конкорд" и ООО "Велард" (судебный акт вступил в законную силу).

При рассмотрении указанного дела судами установлен факт наличия товара, при этом организацией использовалась схема получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивного документооборота с формально обособленными, но фактически подконтрольными налогоплательщику организациями, а также посредством ОАО Банк "Пурпе" с организациями, обладающими признаками фирм-"однодневок" (ООО "Конкорд" и ООО "Велард").

Согласно судебным актам по делу N А40-135044/15-115-1075 вывод денежных средств из легального оборота осуществлялся ООО "Конкорд" и ООО "Велард" через те же организации, которые установлены в рамках выездной налоговой проверки по настоящему спору (ООО "Сентэри Кэпитал Менеджмент", ООО "Инвестиционная компания "НФК-Сбережения", Whotrades LTD, ООО "Барс", ООО "ИНМАКС", ООО "Сфера", ООО "ТРАСТ").

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по указанному делу установлена аналогичная схема вывода денежных средств из легального оборота с участием того же банка и фирм-"однодневок", а также подконтрольных организаций.

Кроме того, Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее -Банка России) от 16.10.2014 N ОД-2867 у ОАО Банк "Пурпе" отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с тем, что данный банк не соблюдал требования законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма в части принятия ненадлежащих мер по идентификации клиентов.

Согласно сведениям от Банка России от 27.08.2014 N 013-25-7/6915 в период с июня 2011 года по январь 2013 года ОАО Банк "Пурпе" осуществлял операции по реализации драгоценных металлов с участием ООО Конкорд" и ООО "Велард", направленные на незаконное извлечение дохода в целях неправомерного освобождения операций с драгоценными металлами от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды по уплате НДС.

В открытом доступе на официальном интернет-сайте ФНС России размещена информация способа ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском.

Суть схемы заключается в следующем, между Покупателем и Банком заключается договор 14 купли-продажи драгоценных металлов, при этом реализация металла осуществляется с НДС. В последствии денежные средства, полученные в счет оплаты драгоценного металла, перечисляются Банком Принципалу, который в свою очередь направляет часть полученной суммы на приобретение драгоценного металла по договорам ОМС без уплаты НДС, сумма неуплаченного НДС выводится за рубеж или обналичивается.

В настоящем случае установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о факте преднамеренного создания обществом формального документооборота с участием подконтрольных и взаимозависимых контрагентов ООО "Мелонит" и ООО "Срединный путь" в целях получения необоснованной налоговой выгоды с привлечением фирм-"однодневок" ООО "Велард" и ООО "Конкорд".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Инспекцией правомерно определено ООО "СЮЗ" в качестве конечного выгодоприобретателя в схеме получения необоснованной налоговой выгоды в виде не перечисления в бюджет сумм НДС, выводимых через подконтрольных организаций и фирм-"однодневок" из легального оборота.

Согласно сведениям, содержащимся в банковских выписках по расчетным счетам общества за 2012 год (ОАО "Промсвязьбанк", ОАО Банк "Петрокоммерц" Банк "Возрождение", АКБ "Финпромбанк", Сбербанк, ОАО Банк ВТБ, ЗАО "ЮниКредит Банк", общая сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО "Срединный Путь" по договору N 09-Ф38-РО-В от 01.07.2011, составила 3 748 910 000 р. Согласно данным карточки счета 60 за 2012 3 748 425 000 р. (отклонение по данным Инспекции составляет 484 999 р.).

Согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам общества за 2013 год (ОАО "Промсвязьбанк", ОАО Банк "Петрокоммерц", Банк "Возрождение", АКБ "Финпромбанк", Сбербанк, ОАО Банк ВТБ), общая сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО "Срединный Путь" по договору N 09-Ф38-РО-В от 01.07.2011 составила 10 367 327 582 р. (включая операции по перечислению денежных средств через Банк Абсолют 301 600 000 р.), согласно данным общества (карточки счета 60 за 2013 год) (т. 5-7 дела) - 10 399 182 583 р. (отклонение составляет 31 855 000 р.).

Из представленных в материалы дела доказательств следуем, что ООО "Срединный путь" не является производителем товара по вышеуказанному договору, в связи с чем товар в рамках исполнения договора N 09-Ф38-Р0-В от 01.07.2011 приобретался у различных поставщиков, в том числе ОАО Банка "Пурпе", ООО "ГОЛД Стандарт", ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА", ЮСС.

Таким образом, денежные средства, перечисляемые заявителем в адрес ООО "Срединный путь", далее перечислялись не только в ОАО Банк "Пурпе", который на основании агентских договоров с организациями ООО "Конкорд" и ООО "Велард" осуществил поставку золотых слитков, но и другим организациям, осуществляющим поставку товара (золото и серебро в слитках и заготовительных полуфабрикатах).

Поскольку претензии Инспекции связаны с неправомерностью применения налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения слитков из золота, поставщиками которого являлись фирмы-"однодневки" ООО "Конкорд" и ООО "Велард", анализ движения денежных средств осуществлен и приведен в оспариваемом решении в разрезе операций, связанных с оплатой за приобретение слитков из золота, принадлежавших ООО "Конкорд" и ООО "Велард", которые были поставлены в адрес общества ООО "Срединный путь" на основании агентского соглашения, заключенного с ОАО Банк "Пурпе".

Из анализа банковской выписки ООО "Мелонит" следует, что за 2012 год сумма поступлений денежных средств от ООО "СЮЗ" в размере 760 350 362 р. указана полностью. Размер перечисленных денежных средств общества в адрес ООО "Мелонит" по данным общества составляет 760 350 362 р., по данным инспекции 760 350 362 р. (разница составила 3 р.), что связано с округлением итогового цифрового показателя.

Анализ движения денежных средств также осуществлен и приведен в оспариваемом решении Инспекцией в разрезе операций связанных с оплатой за приобретение слитков из золота, принадлежавших ООО "Конкорд" и ООО "Велард", которые были поставлены в адрес общества организацией ООО "Мелонит" на основании агентского соглашения, заключенного с ОАО Банк "Пурпе".

Согласно анализу банковской выписки ОАО Банк "Пурпе" по расчетам с ООО "Мелонит" только часть полученных от общества денежных средств, а именно сумма в размере 249 304 039 р., была направлена ООО "Мелонит" в адрес ОАО Банк "Пурпе".

Согласно выписке по счету 47422810901000008005, открытому в Банке "Пурпе", в 2012 году ООО "Срединный путь" перечислило в адрес ОАО Банк "Пурпе" денежные средства в размере 2 222 763 402 р., которые, в свою очередь, перечислены в адрес ООО "Конкорд" и ООО "Велард".

Из указанной выписки следует, что в 2013 году ООО "Срединный путь" перечислило в адрес ОАО Банк "Пурпе" денежные средства в сумме 1 195 036 854 р., которые в дальнейшем были перечислены в адрес ООО "Конкорд" и ООО "Велард".

Также не соответствует действительности и довод общества об отсутствии сведений по операциям, осуществленным 13.02.2012, 23.11.2012 и 07.12.2012 по указанному счету, что подтверждается данной выпиской.

Размер, перечисленных ООО "Мелонит" в адрес ОАО Банк "Пурпе" денежных средств по данным Инспекции, составляет 249 304 039 р., по данным общества 249 304 040 р. (разница составила 1 р.), отклонение связано с округлением итогового цифрового показателя.

Общий объем денежных средств, перечисленных на первом этапе от ООО "СЮЗ" в ООО "Срединный путь" и ООО "Мелонит", составил 14 876 587 944 р.

Как указано выше, ООО "Срединный путь" не являлся производителем товара по вышеуказанному договору и товар приобретался также и у иных поставщиков, помимо ОАО Банка "Пурпе" (ООО "ГОЛД Стандарт", ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА", ЮСС), следовательно, фактически сумма, перечисленных ООО "СЮЗ" денежных средств, связанная с оплатой золотых слитков, поставщиками которых являлись ООО "Срединный путь" и ООО "Мелонит" в рамках агентских соглашений с ОАО Банка "Пурпе", составила 3 667 104 295 р.

Указанное обстоятельство отражено в оспариваемом решении налогового органа.

Денежные средства в размере 3 667 104 295 р. были перечислены далее ООО "Срединный путь" и ООО "Мелонит" в ОАО Банк "Пурпе", что опровергает доводы общества об отсутствии транзитного характера денежных средств.

Согласно анализа банковских выписок общества (ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ОАО Банк "Петрокоммерц", Банк "Возрождение", АКБ "Финпромбанк", ПАО СБЕРБАНК, ПАО Банк ВТБ, ЗАО "ЮниКредит Банк",), ООО "Срединный путь" (ООО КБ "ЯР-БАНК", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ПАО СБЕРБАНК) и ОАО Банк "Пурпе" (Филиал ОАО Банк "Пурпе" в г. Москве) 12.02.2012 ООО "Срединный путь", получив от общества денежные средства в размере 50 000 000 р. (которые в двух равных суммах были перечислены обществом на расчетный счет ООО "Срединный путь" в АКБ "ГОРОД" ЗАО г. Москва (25 000 000 р.) ив ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (25 000 000 р.)), перечислило далее в общем размере 48 958 352 р. в ОАО Банк "Пурпе".

При этом обществом не учтена сумма в размере 24 958 352 р., перечисленная 14.03.2012 в ОАО Банк "Пурпе" с расчетного счета ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

31.01.2013 ООО "Срединный путь" получило от общества денежные средства в размере 114 300 000 р., (которые в сумме 25 000 000 перечислены обществом на расчетный счет ООО "Срединный путь" в АКБ "ГОРОД" ЗАО г. Москва, в сумме 89 300 000 на расчетный счет организации в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"). Далее ООО "Срединный путь", согласно выписке по счету, открытому в банке, денежные средства в размере 94 831 202 р. в тот же день были перечислены в ОАО Банк "Пурпе".

В период с 01.02.2013 по 05.02.2013 общая сумма поступлений от общества в адрес ООО "Срединный путь" составила 170 150 000 р., из которых 94 275 012 р. перечислено далее в ОАО Банк "Пурпе", что также подтверждает несоответствие расчетов общества конкретным документам.

Общий объем денежных средств, перечисленных обществом в адрес ООО "Мелонит" 12.07.2012, действительно составил 10 520 742 р.

Вместе с тем, общество неверно указывает, что ООО "Мелонит" 12.07.2012 перечислило в адрес ОАО Банк "Пурпе" 23 252 880 р., так как данная сумма разбита по платежам от 12.07.2016 в размере 12 000 000 р. и от 13.07.2016 в размере 11 252 880 р., при этом налогоплательщиком не учтена сумма, полученная от общества 06.07.2012 в размере 12 000 000 р.

Таким образом, анализ по расчетным счетам общества, ООО "Срединный путь, ООО "Мелонит" и ОАО Банк "Пурпе" свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств и опровергает доводы общества о том, что ООО "Срединный путь" и ООО "Мелонит" использовали собственные средства при расчетах с ОАО Банк "Пурпе".

Вопреки доводам заявителя, согласно банковским выпискам которым ОАО Банк "Пурпе", перечислило в адрес ООО "Конкорд" 2 118 120 176 р., а не 1 110 641 742 р. как на то указывает общество.

Доводы общества о том, что налоговым органом в решении отражены недостоверные данные, противоречащие учетным первичным документам, правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку из проведенного анализа банковских выписок следует, что ОАО Банк "Пурпе" перечислило в 2012 году в адрес ООО "Велард" 253 361 552 р. (в решении 348 899 540 р.); в 2013 году 459 799 702 р. (в решении 1 193 244 299 р.).

Указанный довод также опровергается сведениями, содержащимся в банковских выписках ОАО Банк "Пурпе", согласно которым ОАО Банк "Пурпе" по расчетам с ООО "Срединный путь" (номер счета 47422810901000008005) и ООО "Мелонит" (номер счета 47422810701000008043) перечислило в адрес ООО "Велард" за 2012 год 348 899 540 р.; за 2013 год - 1 193 244 299 р., а не 253 361 552 р. и 459 799 702 р., как на то необоснованно указывает общество.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, положенные Инспекцией в основу оспариваемого обществом решения, являются достоверными и не содержат никаких противоречий, а доводы общества о несовпадении и противоречивости сведений, содержащихся в указанных выписках, не соответствует действительности, и направлены на введение суд в заблуждение.

Учитывая, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были исследованы взаимоотношения ООО "СЮЗ" и ООО "Срединный путь", ООО "Мелонит" в части приобретения золотых слитков у ОАО Банк "Пурпе" (агент ООО "Конкорд", ООО "Велард"), в том числе, в отношении движения денежных средств, приведенные в решении Инспекции данные не являются недостоверными или неполными, а относятся к конкретным операциям по приобретению золота в слитках.

Доводы общества не опровергают положенных в основу оспариваемого решения оснований доначисления соответствующих сумм налога.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии действительного экономического смысла в приобретении золота в слитках через ОАО Банк "Пурпе" и создании с участием подконтрольных организаций (ООО "Срединный путь" и ООО "Мелонит") и фирм-"однодневок" (ООО "Конкорд" и ООО "Велард") в целях получения необоснованного налогового вычета по НДС.

В отношении эпизода с отказом обществу в признании расходов и налоговых вычетов по НДС при приобретении полуфабрикатов ювелирных изделий у ООО "Адамас-Ювелиртог" (пункты 2.2.1. и 2.3.4. Решения)

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией также выявлена схема, в которой общество получило необоснованную налоговую выгоду, выраженную в завышении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль при приобретении полуфабрикатов ювелирных изделий через подконтрольные организации.

ООО "СЮЗ" в 2012-2013 для изготовления ювелирных изделий, а также оптовой торговли ювелирными изделиями и полуфабрикатами из драгоценного металла осуществляло закупку сырья, материалов из драгоценных металлов и драгоценных камней, полуфабрикатов драгоценных металлов.

Поставщиком сырья (золота в слитках, полуфабрикатов ювелирных изделий) для общества в проверяемом периоде являлось, в том числе, ООО "Адамас-Ювелирторг".

Между ООО "Адамас-Ювелирторг" (продавец) и ООО "СЮЗ" (покупатель) заключен договор от 30.04.2009 N 09-Ф21-РО-В, в соответствии с которым продавец обязуется поставить ювелирные изделия в ассортименте, а покупатель, в свою очередь, обязуется в течение 10 календарных дней со дня получения товара оплатить его. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в товаросопроводительных документах. Доставка товара осуществляется за счет продавца.

Покупателем реализованных обществом ювелирных изделий и их полуфабрикатов являлось, в том числе, ООО "Адамас Ювелир".

По условиям договора от 18.12.2009 N 09-Ф40-АЮ-РО ООО "СЮЗ" (продавец) обязуется поставить ООО "Адамас-Ювелир" (покупатель) ювелирные изделия в ассортименте.

В свою очередь ООО "Адамас-Ювелир" (покупатель) обязуется в течение 120 календарных дней со дня оплаты товара оплатить его. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в товаросопроводительных документах. Доставка товара осуществляется за счет продавца.

Из материалов проверки следует, что полуфабрикаты из золота ООО "Адамас-Ювелирторг" приобретались у следующих контрагентов - поставщиков: ООО "Золотой мир", ООО "Золотой глобус", ООО "Золотой динар", ООО "Далар", ООО "Кристалл", ООО "Кулон", ООО "Малахит", ООО "Слайт", ООО "Топаз", ООО "ТРОФИ".

Денежные средства, поступившие от ООО "Адамас-Ювелирторг" в адрес указанных выше организаций, в этот же или на следующий день направлялись на расчетные счета ООО "Артголд", ООО "Торгцепь", ООО "Опал", ООО "Графит", ООО "Трейл".

В последующем денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО "Голд", ООО "Джевел", ООО "Глобэл трейд", ООО "Бьюти голд".

Указанные организации перечисляют денежные средства на счета ООО "Адамас Ювелир", которое, в свою очередь, переводит данные средства в адрес общества.

Схема движения денежных средств подробно изложена в Решении на стр. 28, 34, 37, 38 а также представлена в приложении N 4 к акту выездной налоговой проверки.

Выводы налогового органа о том, что приведенные операции по приобретению полуфабрикатов ювелирных изделий не обусловлены разумными экономическими деловыми целями и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости и согласованности действий общества, ООО "Адамас-Ювелирторг", ООО "Адамас Ювелир" и контрагентов 2-ого, 3-его и 4-ого звена при получении необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

1) Из сведений, полученных от ГИПН, установлено наличие доверенностей в отношении ООО "Далар", ООО "Золотой глобус", ООО "Топаз", ООО "Опал" и ООО "Малахит" (контрагенты 2-ого звена) на Терентьева С.А., который согласно данным по форме 2-НДФЛ получал доход в 2010-2011 в ООО "Адамас-Ювелирторг" (поставщик), в 2011-2014 в ООО "СЮЗ";

2) Из сведений, полученных от ГИПН, установлено наличие доверенностей в отношении ООО "Кристалл", ООО "Артголд", ООО "Голд", ООО "Джевел", ООО "Золотой динар", ООО "Золотой мир", ООО "Глобэл трейд", ООО "Трофи" (контрагенты 3-его и 4-ого звеньев) на имя Кудрявцева К.В. (Приложение N 95), который согласно данным по форме 2-НДФЛ (Приложение N 96) получал доход в ООО "Адамас Ювелир" (покупатель);

3) Согласно счету ООО "ТЦ Комус" N ОЕР/1510838/6408157 контактным лицом со стороны ООО "Торгцепь" (контрагент 3-его звена) при покупке канцелярских товаров выступала Матюкова Л.Н., которая согласно данным по форме 2-НДФЛ в 2013 получала доход в ООО "Адамас-Ювелирторг", ООО "Адамас-Ювелир" и в ООО "СЮЗ";

4) Собственник помещения по адресу: 129323, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.43, стр.1 ООО "Строитель" сдает в аренду данное помещение ООО "СЮЗ", ООО "Адамас Ювелир", ООО "Адамас Ювелир", в свою очередь, сдает в субаренду помещение ООО "Адамас-Ювелирторг" и ООО "СЮЗ", что подтверждается протоколом опроса собственника помещения (ООО "Строитель") от 17.03.2015, протоколом осмотра территории от 10.02.2015 N 21-17/138, а также договором субаренды от 01.08.2011;

5) Собственник помещения по адресу: 127490, г. Москва, ул. Декабристов, вл. 51 ОАО "Научно-исследовательский институт точных приборов" сдает в аренду данное помещение ООО "СЮЗ" и ООО "Адамас Ювелир", ООО "Адамас Ювелир", в свою очередь, сдает в субаренду помещение ООО "СЮЗ", что подтверждается протоколом опроса собственника помещения (ОАО "Научно-исследовательский институт точных приборов") от 17.03.2015, протоколом осмотра территории от 10.02.2015 N 21-17/137, а также договором субаренды от01.11.2011 N АЮ/СЮЗ-2011;

6) Из анализа транспортных накладных между ООО "ТЦ Комус" (поставщик канцелярских товаров) и ООО "Джевел" (контрагент 4-ого звена) следует, что адресом фактической доставки товара является г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.43, стр.1, по которому в период 2012-2014 располагались ООО "Адамас-Ювелирторг", ООО "Адамас Ювелир" и ООО "СЮЗ";

7) Согласно письму ООО "Такском" от 14.05.2015 N 2122 (Приложение N 102) ООО "СЮЗ", ООО "Адамас-Ювелирторг" и ООО "Адамас Ювелир" использовался один и тот же IP-адрес 89.175.18.190;

8) Согласно пункту 1 кредитных договоров от 28.07.2011 N 20.2-11/03069 (между ОАО Банк "Петрокоммерцбанк" и обществом), от 04.05.2012 N 20.2-12/03014 (между ОАО Банк "Петрокоммерцбанк" и ООО "Адамас Ювелир") ООО "Адамас-Ювелирторг", ООО "Адамас Ювелир" и ООО "СЮЗ" поименованы в качестве компании единой группы, исполнение обязательств заемщиков обеспечивается поручительствами ООО "Адамас-Ювелирторг", ООО "Адамас Ювелир" и ООО "СЮЗ";

9) Более 90% операций с денежными средствами контрагентов 2-ого, 3-его и 4-ого приходятся на расчеты в отношении общества, ООО "Адамас-Ювелирторг" и ООО "Адамас Ювелир" что подтверждается банковскими выписками ООО "Трофи", ООО "Золотой мир", ООО "Кулон", ООО "Золотой мир", ООО "Далар", ООО "Кристалл", ООО "Малахит", ООО "Топаз", ООО "Торгцепь", ООО "Артголд", ООО "Опал", ООО "Графит", ООО "Голд", "Глобал Трейд", ООО "Джевел", ООО "Бьюти голд", ООО "Топаз", ООО "Слайт", ООО "Золотой динар", ООО "Адамас-Ювелир", ООО "Адамас-Ювелирторг";

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что организации-контрагенты общества не обладают необходимыми для ведения реальной предпринимательской деятельности физическими и техническими ресурсами, а взаимоотношения общества с подконтрольными ему ООО "Адамас-Ювелирторг", ООО "Адамас Ювелир", контрагентами 2-ого, 3-его и 4-ого по договорам купли-продажи полуфабрикатов ювелирных изделий не обусловлены разумными экономическими деловыми целями и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, денежные средства, перечисленные обществом в адрес своего аффилированного поставщика ООО "Адамас-Ювелирторг", через ряд организаций с признаками фирм-"однодневок" возвращаются обществу через ООО "Адамас Ювелир", также являющееся подконтрольным налогоплательщику, то есть установлено круговое движение денежных средств.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что при выборе ООО "Адамас-Ювелирторг" в качестве контрагента для приобретения полуфабрикатов ювелирных изделий им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а оплата приобретаемых у ООО "Адамас-Ювелирторг" полуфабрикатов ювелирных изделий осуществлялось исключительно в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки общества на бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Адамас-Ювелирторг", а также безналичный порядок расчетов, поскольку указанные обстоятельства не могут являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договора и оплате товаров у подконтрольной организации, налогоплательщик не осведомился о том, что на момент подписания финансово-хозяйственных документов у контрагентов 2-ого, 3-его и 4-ого звеньев имелись действующие руководители, офисы, сотрудники.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств оценки указанных критериев в отношении контрагентов 2-ого, 3-его и 4-ого звеньев со стороны общества и ООО "Адамас-Ювелирторг", являющихся аффилированными организациями между собой, не представлено.

Наличие движения денежных средств по расчетному счету при доказанности налоговым органом факта невозможности осуществления хозяйственной деятельности контрагентами не может свидетельствовать о проявлении со стороны налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки и приведенные в отзыве, в совокупности свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, в том числе, счетах-фактурах и товарных накладных, и как следствие, не могут служить подтверждением факта реальной поставки драгоценного сырья спорным контрагентом.

Аффилированность ООО "СЮЗ", ООО "Адамас-Ювелирторг" и ООО "Адамас Ювелир" подтверждается тем, что данные организации фактически располагаются по одним адресам, пользуются одним IP-адресом, представляются единой группой компаний "Адамас" при заключении кредитных договоров, представляют взаимное обеспечение по долговым обязательствам.

В деле, полученном из ГИПН, в отношении ООО "Кулон", ООО "Торгцепь", ООО "ГРАФИТ" установлено наличие доверенностей на имя Елисеева Дмитрия Васильевича.

Кроме того, из материалов банковского досье, полученного из АО "СМП Банка" (от 16.06.2015 г. N 10-04-03/2/4056), в отношении ООО "Золотой мир" также установлено наличие доверенности на имя Елисеева Дмитрия Васильевича.

Учитывая обстоятельства, приведенные ранее о взаимозависимости ООО "Адамас-Ювелирторг", ООО "АдамасЮвелир", ООО "Золотой мир" (через Кудрявцева К.В.) и ООО "Торгцепь" (через Матюкову Л.Н.), ООО "Кулон" также является подконтрольной организациям ООО "Адамас-Ювелирторг" и ООО "АдамасЮвелир", следовательно - самому ООО "СЮЗ".

Из материалов выездной налоговой проверки ООО "Адамас-Ювелирторг", следует, что Усанов Р.В. работал в ООО "Адамас-Ювелирторг" в 2012 г. (Справка 2-НДФЛ) и в 2013 г. (Справка 2-НДФЛ).

Следовательно, юридическое лицо - ООО "Топаз" подконтрольно ООО "Адамас-Ювелирторг", так как сотрудник данной организации выступает в качестве доверенного лица ООО "Топаз" в ГИПН (доверенность от 19 июня 2013 г.) и, как следствие, в силу наличия ряда обстоятельств, указанных выше, данный контрагент подконтролен и обществу.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Скитневский А.А. являлся генеральным директором ООО "Далар" (с 28.05.2012 по 30.10.2013), которое выступает в качестве поставщика ООО "Адамас-Ювелирторг".

Скитневский Александр Артурович в период с 18.11.2014 по 10.02.2015 являлся генеральным директором и учредителем ООО "Графит".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные организации взаимосвязаны между собой (ООО "Далар" и ООО "Графит"), и процесс управления их финансово-хозяйственной деятельностью осуществляется также обществом и аффилированным ему организациями.

Также в банковских досье клиентов ООО "Золотой глобус", ООО "ГРАФИТ", ООО "Опал", ООО "Джевел", ООО "Топаз", ООО "Золотой мир" установлено наличие доверенностей на имя Петрушкова С.Е., что также подтверждает взаимозависимость данных организаций с обществом.

В материалах банковских досье ООО "Графит", ООО "Глобэл трейд", ООО "Тайм Голд", ООО "Кронверг", ООО "Золотой динар" установлено наличие аналогичного IP-адрес (194.28.22.226).

Указанный в первичных документах ООО "ТЦ Комус" с ООО "Золотой глобус" телефонный номер заказчика (тел. 985-127-14-10), так же используется и другими поставщиками 2-го звена в качестве контактного, так например, в первичных документах, представленных ООО "ТЦ Комус" на отгрузку канцелярских товаров в адрес: ООО "АртГолд", ООО "Опал" указан данный номер.

Кроме того, проверкой установлено, что указанный в первичных документах ООО "ТЦ Комус" с ООО "Кристалл" телефонный номер заказчика (тел. (495)276-1004), также используется и другим контрагентом 2-го звена проверяемого лица в качестве контактного, так, например, в первичных документах, представленных ООО "ТЦ Комус" на отгрузку канцелярских товаров в адрес: ООО "Графит", указан данный номер.

Указанный в первичных документах ООО "ТЦ Комус" с ООО "Далар" телефонный номер заказчика (тел. 985-386-6405) также используется и другими поставщиками проверяемого лица в качестве контактного, так, например, в первичных документах, представленных ООО "ТЦ Комус" на отгрузку канцелярских товаров в адрес: ООО "Золотой Глобус", ООО "Золотой динар", ООО "Опал", ООО "АртГолд", указан данный номер.

В качестве контактного телефона ООО "ТоргЦепь", ООО "Джевел" в товарных накладных и транспортных накладных, представленных ООО "ТЦ Комус", указан телефонный номер (495)737-9464, согласно интернет сайта www.adamas.ru/contacts номер (495)737-9464 является контактным номером группы компаний "Адамас", в частности Секретариата завода.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией приведен достаточный объем доказательств, свидетельствующий о подконтрольности обществу ООО "Адамас-Ювелирторг", ООО "Адамас Ювелир", контрагентов 2-ого, 3-его и 4-ого звеньев, в том числе, ответы кредитных организаций по кредитным договорам указанных организаций, сведения о фактическом расположении, ответов от ГИПН в отношении представителей по доверенностям, а также иные указанные налоговым органом обстоятельства.

Таким образом, судом правомерно отклонен довод общества о том, что ответственность за действия третьих лиц (в том числе являющихся контрагентами общества) не может быть возложена на него, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно отклонены также доводы Общества о наличии фактических ошибок, допущенных при проведении налоговым органом проверки.

Согласно Решению общество приобрело у ООО "Адамас-Ювелирторг" полуфабрикаты ювелирных изделий на общую сумму 14 622 818 597 р., НДС - 2 632 107 347 р. в объеме 6 075 734, 646 граммов (10 385 871, 19 граммов - в лигатурном весе). а реализовало в адрес ООО "Адамас-Ювелир" - на сумму 9 758 177 969 р., НДС - 1 756 471 952 р. в объеме, аналогичном объему приобретения у ООО "Адамас-Ювелирторг".

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен анализ копий документов и информации, представленных ООО "СЮЗ" по требованиям от 18.11.2014 N 1, от 11.02.2015 N 6, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "СЮЗ" и ООО "Адамас-Ювелирторг", а также между ООО "СЮЗ" и ООО "Адамас-Ювелир" по следующим договорам.

Договор от 30.04.2009 N 09-Ф21-РО-В на приобретение ООО "СЮЗ" полуфабрикатов ювелирных изделий у ООО "Адамас-Ювелирторг".

По данным сводной таблицы, представленной главным бухгалтером Киреевой И.В. (Приложение N 118), по основным поставщикам с разбивкой на контрагентов, со ссылкой на договор поставки, с датой и номером документа, ООО "СЮЗ" приобрело у ООО "Адамас-Ювелирторг" золотосодержащие полуфабрикаты ювелирных изделий на общую сумму 17 022 923 553 р., НДС - 3 064 126 240 р. Общий вес приобретенных золотосодержащих полуфабрикатов составил 12 037757,92 граммов (в лигатурном весе).

При анализе фактически представленных первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных) ООО "СЮЗ", было установлено, что ООО "СЮЗ" приобрело у ООО "Адамас-Ювелирторг" золотосодержащие полуфабрикаты ювелирных изделий на общую сумму 14 622 818 597 р., НДС - 2 632 107 347 р. Общий вес приобретенных золотосодержащих полуфабрикатов составил 10 385 871,19 граммов (в лигатурном весе).

Учитывая вышеизложенное, инспекцией обоснованно дана оценка фактически представленным ООО "СЮЗ" документам относительно нарушений в части приобретения ООО "СЮЗ" у ООО "Адамас-Ювелирторг" золотосодержащих полуфабрикатов ювелирных изделий на общую сумму 14 622 818 597 р., НДС - 2 632 107 347 р., без учета следующих счетов-фактур и товарных накладных: от 12.10.2012 N 212р-1012-000001, от 19.10.2012 N 212р-1019-000001, от 29.10.2012 N 212р-1029-000001, от 02.11.2012 N 212р-1102-000001, от 09.11.2012 N 212р-1109-000001, от 16.11.2012 N 212р-1116-000001, от 07.12.2012 N 212р-1207-000002, от 06.02.2013 N212р-0206-000001, от 12.02.2013 N212р-0212-000002, от 15.03.2012 N212р-0315-000001, от 21.03.2013 N212р-0321-000002, от 28.03.2013 N212р-0328-000002, от 02.04.2013 N 212р-0402-000001, от 05.04.2013 N212р-0405-000001, от 07.05.2013 N212р-0507-000001, от 16.05.2013 N212р-016-000001, от 24.05.2013 N 212р-0524-000001, от 01.07.2013 N212р-0701-000002, от 16.08.2013 N212р-0816-000001, от 21.08.2013 N212р-0821-000002, от 27.08.2013 N 212р-0827-000001, от 02.09.2013 N212р-230902-000001, от 10.09.2013 N 212р-0910-000001, от 19.09.2013, N212р-0919-000002, от 01.10.2013 N212р-1001-000001, от 16.10.2013 N212р-1016-000001, от 05.11.2013 N212р-1105-000002, от 26.11.2013 N212р-1126-000002.

Сумма реализации указанная в приведенном выше перечне документов, не была учтена Инспекцией при определении общего размера затрат, связанных с приобретением золотосодержащих полуфабрикатов ювелирных изделий у ООО "Адамас-Ювелирторг", ввиду отсутствия установления факта относимости указанных документов к круговой схеме движения денежных средств и товаров.

В ходе проверки было установлено, что счета-фактуры на общую сумму 802 784 672 р., выставленные ООО "Адамас-Ювелирторг" в адрес ООО "СЮЗ", не отражены в составе налоговых вычетов в 2013 году, в том числе: от 05.12.2013 N 212Р-1205-000001 на сумму - 46 307 297 р., в т.ч. НДС - 7 063 825 р.; от 06.12.2013 N 212Р-1206-000001 на сумму - 46 087 234 р., в т.ч. НДС -7 030 256 р.; от 10.12.2013 N212Р-1210-000001 на сумму-300 860 318 р., в т.ч. НДС-45 893 947 р.; от 11.12.2013 N212Р-1211-000001 на сумму-94 093 460 р., в т.ч. НДС-14 353 240 р.; от 12.12.2013 N 212Р-1212-000001 на сумму - 36 788 175 р., в т.ч. НДС -5 611 756 р.; от 26.12.2013 N212Р-1226-000001 на сумму-278 648 188 р., в т.ч. НДС-42 505 656 р.

Таким образом, общий вес приобретенных золотосодержащих полуфабрикатов в 2012-2013 (без учета счетов-фактур, вычеты по которым не были заявлены обществом в проверяемом периоде) составил 9 863 161,86 граммов (в лигатурном весе).

ООО "СЮЗ" неправомерно отнесло в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль расходы на приобретение полуфабрикатов ювелирных изделий у ООО "Адамас-Ювелирторг" в сумме 14 622 818 597 р. Неуплата налога на добавленную стоимость ООО "СЮЗ" составила 2 509 648 669 р. (за вычетом счетов-фактур, не отраженных в 2013 году).

Договор от 18.12.2009 N 09-Ф40-АЮ-РО на реализацию ООО "СЮЗ" полуфабрикатов ювелирных изделий ООО "Адамас-Ювелир".

По данным сводной таблицы, представленной главным бухгалтером ООО "СЮЗ" Зайчиковой Ю.А. (Приложение N 118), по основным покупателям с разбивкой на контрагентов, со ссылкой на договор поставки, с датой и номером документа, ООО "СЮЗ" реализовало ООО "Адамас-Ювелир" полуфабрикаты ювелирных изделий на общую сумму 9 869 994 691 р., НДС - 1 776 598 962 р. (налоговый орган указал в отзыве, что на стр. 11 акта налоговой проверки допущена опечатка "9 758 177 969 р., НДС - 1 756 471 952 р.").

Реализация от ООО "СЮЗ" в ООО "Адамас-Ювелир" в размере 9 869 994 691 НДС 1 776 598 962 указана в решении без учета следующих счетов-фактур и товарных накладных: от 23.04.2012 N 2116-0423-000001, от 05.05.2012 N 2116-0505-000001, от 08.11.2012 N 2116-1108-000002, от 19.02.2013 N 2116-0219-000001, от 09,08,2013 N2116-0809-000002, от 12.09.2013 N 2116-0912-000002, от 24.12.2013 N2116-1224-000001 на общую сумму 21 303 278 р., по причине отсутствия установления факта относимости указанных документов к круговой схеме движения денежных средств и товаров.

Соответственно, общий вес реализованных на сумму 9 869 994 691 р. полуфабрикатов составил 10 385 871.19 граммов (в лигатурном весе).

Вместе с тем, наряду с указанными выше счетами-фактурами обществом не предоставлен счет-фактура N 211Б-1130-000004 от 30.11.2012 на сумму 111 816 721,68 р.

Таким образом, при анализе фактически представленных счетов-фактур ООО "СЮЗ", установлено, что ООО "СЮЗ" реализовало ООО "Адамас-Ювелир" золотосодержащие полуфабрикаты ювелирных изделий на общую сумму 9 758 177 969 р. (соответственно, общий вес реализованных полуфабрикатов без учета непредставленного счета-фактуры составил 10 286 614,42 граммов).

Довод общества о том, что налоговым органом по результатам проверки неверно определены его действительные налоговые обязательства, также правомерно не принят судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Следует отметить, что общество не представило обоснованных пояснений реального характера спорных сделок, их действительного экономического смысла, не представило доказательства, позволяющие достоверно убедится в том, что деятельность общества с указанными контрагентами совершалась с целью систематического получения прибыли по средствам совершения сделок, не противоречащих закону.

Признание судом налоговой выгоды необоснованное влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением, без отмены корреспондирующих обязанностей.

Ссылки общества на судебные акты, в которых судами рассматривались вопросы получения организациями необоснованной налоговой выгоды являются несостоятельными, поскольку в каждом из приведенных налогоплательщиком судебных дел исследовались индивидуальные фактические обстоятельства, различный объем доказательственной базы и доводы сторон.

Ссылка на судебную практику сама по себе не подтверждает позицию налогоплательщика, так как суды в рамках норм АПК РФ оценивают в совокупности представленные сторонами доказательства, исследуют и проверяют все фактические обстоятельства конкретного дела.

Общество в заявлении указало, что проявило должную осмотрительность при выборе ООО "Адамас-Ювелирторг" в качестве контрагента для приобретения полуфабрикатов ювелирных изделий, при этом сославшись на следующие документы, указанные в качестве приложения к исковому заявлению (стр. 50-51 заявления): извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации ООО "Адамас-Ювелирторг" (т. 19, п. 13); отчет о финансовых результатах ООО "Адамас-Ювелирторг" за январь-декабрь 2012 г. (т. 20, п. 2); отчет об изменениях капитала ООО "Адамас-Ювелирторг" за январь-декабрь 2012 г. (т. 20, п. 3); отчет о движении денежных средств ООО "Адамас-Ювелирторг" за январь-декабрь 2012 г. (т. 20, п. 4); извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации ООО "Адамас-Ювелирторг" (т. 20, п. 5); извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации ООО "Адамас-Ювелирторг" (т. 20, п. 7); платежныепоручение (уплата НДС 2012 г. ООО "Адамас-Ювелирторг" (т. 20, п. 8); платежные поручение (уплата ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль 2012 г. ООО "Адамас-Ювелирторг") (т. 20, п. 10); отчет о финансовых результатах ООО "Адамас-Ювелирторг" за январь-декабрь 2013 г. (т. 20, п. 13); отчет об изменении капитала ООО "Адамас-Ювелирторг" за январь-декабрь 2013 г. (т. 20, п. 14); отчет о движении денежных средств ООО "Адамас-Ювелирторг" за январь-декабрь 2013 г. (т. 20, п. 15); платежные поручения за уплату НДС ООО "Адамас-Ювелирторг" (т. 20, п. 17).

Однако вышеуказанные документы не представлялись ООО "СЮЗ" ни в рамках проведения контрольных мероприятий налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки, ни на стадии досудебного урегулирования в вышестоящем налоговом органе.

Каких-либо пояснений невозможности представления ранее этих доказательств не приведено.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о том, что ОАО Банк "Пурпе" при заключении договоров купли-продажи золотых слитков с ООО "Срединный путь" и ООО "Мелонит" выступал от собственного имени, действовал как скрытый агент, в связи с чем у ООО "Срединный путь" и ООО "Мелонит" отсутствовали какие-либо основания полагать, что, заключая указанные договоры, они приобретают товар, принадлежащий не ОАО Банк "Пурпе", а третьим лицам.

Между заявителем (покупатель) и ООО "Срединный путь" (поставщик) заключен договор поставки от 01.07.2011 N 09-Ф38-РО-В, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю оптом отдельными партиями драгоценные камни, золото и серебро в слитках и заготовительных полуфабрикатах. Партия товара формируется на основании заявки покупателя.

Между обществом (покупатель) и ООО "Мелонит" (поставщик) заключен договор поставки от 11.03.2012 N 4, предметом которого является поставка покупателю оптом отдельными партиями заготовительных полуфабрикатов из драгоценных металлов, золота и серебра в слитках, драгоценных металлов в виде гранул или стружки.

В свою очередь, АО "Народный банк" заключало договоры на продажу драгоценных металлов с ООО "Велард" и ООО "Конкорд".

В дальнейшем по поручению ООО "Велард" и ООО "Конкорд" АО "Народный банк" отгружало слитки на их открытые металлические счета в ОАО Банк "Пурпе".

ОАО Банк "Пурпе" (агент) заключило агентское соглашение с ООО "Велард" и ООО "Конкорд" (принципалы), в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение по поручению и за счет принципалов от своего имени совершать юридические и иные действия, связанные с поиском покупателей драгоценных металлов и заключением с покупателями договоров купли-продажи драгоценных металлов, принадлежащих принципалам на праве собственности.

ОАО Банк "Пурпе" в качестве агента реализовало слитки из золота, принадлежавшие ООО "Конкорд" и ООО "Велард", в адрес ООО "Срединный путь" и в адрес ООО "Мелонит".

При этом Инспекцией установлено, что в пункте 2.5 договоров купли -продажи драгоценных металлов, заключенных ОАО Банк "Пурпе" с ООО "Мелонит" (в частности, N 559/ДМ-2012 от 24.07.2012, 538/ДМ-2012 от 17.07.2012), отражено, что право собственности на драгоценный металл, принятый Покупателем по настоящему договору, переходит к Покупателю от Принципала по Агентскому соглашению, заключенному Принципалом с Продавцом с момента подписания Акта приема-передачи уполномоченными представителями обеих сторон (указанные договоры представлены Инспекцией в материалы дела в приложении к отзыву).

Таким образом, доводы Общества о выступлении ОАО Банк "Пурпе" скрытым агентом и от собственного имени в рамках договоров поставки золотых слитков, а также о том, что ООО "Срединный путь" и ООО "Мелонит" не были осведомлены о факте действия ОАО Банк "Пурпе" в рамках агентского договора, не обоснованы и опровергаются материалами судебного дела, в частности, условиями договорами купли-продажи, заключенных ОАО Банк "Пурпе" с ООО "Мелонит".

Между тем, обществом не предприняты действия для установления источника товара.

При отсутствии доказательств проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов Общество несет ответственность за неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств, в том числе, взаимоотношения с которыми построены через взаимозависимых лиц.

Обстоятельства и факты, изложенные в оспариваемом решении основаны н совокупном анализе представленных в ходе проверки документов и установленных фактических обстоятельств, изложенных в решении, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Относительно доводов общества о содержании устава ООО "Срединный путь" суд первой инстанции правомерно отметил, что такой обширный перечень видов деятельности, который указан в уставе данной организации (более 50 видов, включая осуществление инвестиционной деятельности; переработку нефти и реализацию нефтепродуктов; создание и эксплуатацию выставочных залов; организацию и проведение различных конференций фестивалей, выставок, ярмарок, аукционов; оказание услуг по размещению и распространению рекламы и т.д.) свидетельствует об отсутствии умысла при создании данной организации осуществлять именно операции по реализации золотых слитков.

Данный перечень является формальным, свидетельствующим об отсутствии интереса в осуществлении деятельности именно в сфере операций, связанных с оборотом драгоценных металлов.

Указание о непосредственном участии в деле о банкротстве ООО "Конкорд" сотрудников центрального аппарата ФНС России, заявление о непредставлении каких-либо документов ФНС России, а также оценка позиции налогового органа в рамках дела N А68-10313/2013 являются сами по себе не состоятельными и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя о том, что налоговым органом по результатам проверки неверно определены его действительные налоговые обязательств, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Между тем, общество не представило обоснованных пояснений реального характера спорных сделок, их действительного экономического смысла, не представило доказательств, позволяющих достоверно убедится в том, что деятельность Общества с указанными контрагентами совершалась с целью систематического получения прибыли по средствам совершения сделок, не противоречащих закону.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением, без отмены корреспондирующих обязанностей.

Кроме того, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, в связи с чем возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключается, что также подтверждается позицией ВАС РФ, отраженной в, пункте 8 Постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013.

В обоснование заявления о признании ненормативного акта недействительным, налогоплательщик указывает, что документы, поименованные в качестве приложений к Акту проверки (в части эпизода, описанного в п. 2.2.2. Акта проверки), налоговым органом ему в полном объеме представлены не были, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и, как следствие, должно повлечь отмену Решения.

Среди непредставленных обществу документов налогоплательщик указывает ответы из кредитных организаций и соответствующие банковские выписки (ООО КБ "ЯР-БАНК", ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ЗАО АКБ "ЛАНТА-БАНК", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК, ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ", ООО КБ "ФИНТРАСТБАНК", поручения и спецификации к договорам ответственного хранения между ООО "Конкорд" и ОАО Банк "Пурпе", ООО "Велард" и ОАО Банк "Пурпе", книги учета принятых и выданных драгоценных металлов ОАО Банк "Пурпе", АО "Народный банк", поручения АО "Народный банк" о переводе драгоценного металла на счета ООО "Конкорд" ООО "Велард" в ОАО Банк "Пурпе", документы, подтверждающие движение золотых слитков, перечисленных в Приложении N 19 к Акту проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе "в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В адрес общества 24.12.2015 был направлен акт выездной налоговой проверки от 23.12.2015 N 21-16/1666, что подтверждается описью вложения и квитанцией об оплате почтового отправления N 12547692032148.

Документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки по эпизоду 2.2.2, содержались в Приложениях N N 20,21,22,23.

Согласно описям вложения и квитанциям об оплате почтовых отправлений N 12547692032117 (Приложения N 21-23 к акту проверки), 12547692032131 (Приложение N 20 к акту проверки), вместе с Актом проверки в адрес налогоплательщика были направлены указанные выше приложения.

Из ответа УФПС г. Москвы (филиал ФГУП "Почта России") от 01.02.2016 N 397256429 следует, что посылки по указанным выше почтовым отправлениям вручены представителю по доверенности ООО "Столичный ювелирный завод" Герентьеву С.А. общество в заявлении (т. 1, л.д. 2-90) также указывает, что выводы инспекции о транзитном характере движения денежных средств документально не подтверждены, обществу не представлены банковские выписки в отношении ООО "Срединный путь" (ответ ООО КБ "ЯР-БАНК" от 22.12.2014 N 4200; ответ ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" NN 299144, 299146 от 24.12.2014); ООО "Мелонит" (ответ ЗАО АКБ "ЛАНТА-БАНК" N24291 от 22.12.2014; ответ ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" N 50230 от 22.12.2014); ООО "Конкорд (ответ ООО КБ "ФИНТРАНСБАНК" от 09.04.2015 N 814), ООО "Велард" (ответ ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит" от 04.04.2015 N4404).

Между тем, данный довод общества является не обоснованным ввиду того, что транзитный характер движения денежных средств в рамках установленной налоговым органом схемы подтверждается имеющимися у ООО "СЮЗ" документами.

В частности, движение денежных средств от ООО "СЮЗ" в адрес ООО "Срединный путь" и ООО "Мелонит" подтверждается банковскими выписками самого общества. Движение денежных средств от ООО "Мелонит" и ООО "Срединный путь" в адрес АО "Банк Пурпе" и далее от АО "Банк Пурпе" в адрес ООО "Конкорд" и ООО "Велард" подтверждается банковскими выписками АО "Банк Пурпе" (по расчетам ООО "Мелонит" - ответ АО "Банк Пурпе" 22-011 исх. N 530083 от 30.03.2015, по расчетам ООО "Срединный путь" - ответ АО "Банк Пурпе" 22-011 исх. N 53099 от 30.03.2015), направленными обществу в составе приложения N 22 к акту налоговой проверки, что не оспаривается, а более того подтверждается Заявителем в исковом заявлении (стр. 10).

Таким образом, сведения о перечислении денежных средств в адрес ООО "Срединный путь" (ответ ООО КБ "ЯР-БАНК" от 22.12.2014 N 4200; ответ ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" NN 299144, 299146 от 24.12.2014 ), а также в адрес ООО "Мелонит" (ответ ЗАО АКБ "ЛАНТА-БАНК" N 24291 от 22.12.2014; ответ ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" N 50230 от 22.12.2014), приведенные налоговым органом в акте проверки, отражены в банковских выписках ООО "СЮЗ", и АО "Банк Пурпе", следовательно, указанные сведения имеются в распоряжении общества.

Операции, отраженные в выписках ООО КБ "ФИНТРАНСБАНК" (поступление денежных средств от АО "Банк Пурпе" в адрес ООО "Конкорд") и ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит" (поступление денежных средств от АО "Банк Пурпе" в адрес ООО "Велард") также отражены в вышеприведенных банковских выписках АО "Банк Пурпе" (списание денежных средств за драгоценные металлы в адрес ООО "Конкорд" и ООО "Велард"). Дальнейшее перечисление денежных средств от ООО "Конкорд" и ООО "Велард" в адрес ЗАО "Народный Банк" отражено в банковских выписках ЗАО "Народный Банк" (по счету ООО "Конкорд" 47408810100010001376), ООО "Велард" N 47408810400010001377), представленных обществу в составе приложения N 20 к акту налоговой проверки).

Операции по перечислению (списанию) ООО "Конкорд" денежных средств, полученных от АО "Банк Пурпе" в адрес ООО "Сентэри Кэпитал Менеджмент", содержатся в банковской выписке ЗАО "БАНК ФИНАМ" (ответ N 6 от 07.04.2015), от ООО "Сентэри Кэпитал Менеджмент" в адрес ООО "НФК-Сбережения" и дальнейшее перечисления в Whotrades LTD Кипр в банковской выписке ЗАО "БАНК ФИНАМ" (от 07.04.2015 N 4), представленных обществу в составе приложения N 22 к акту налоговой проверки).

Таким образом, сведения о транзитном характере перечисления денежных средств от АО "Банк Пурпе" через ООО "Конкорд" в адрес ЗАО "Народный Банк" и ООО "Сентэри Кэпитал Менеджмент" (банковские выписки ООО КБ "ФИНТРАНСБАНК" Операции, отраженные в выписках ООО КБ "ФИНТРАНСБАНК" (Приложение N 14), ЗАО "БАНК ФИНАМ" соответственно), от АО "Банк Пурпе", через ООО "Велард" в адрес ЗАО "Народный Банк" (ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит"), приведенные налоговым органом в акте проверки, отражены в банковских выписках АО "Банк Пурпе", ЗАО "Народный Банк", АО "БАНК ФИНАМ", следовательно, указанные сведения имеются в распоряжении общества.

Ссылки на поручения в АО "Народный банк" о переводе драгоценного металла на счета ООО "Конкорд" и ООО "Велард" в ОАО Банк "Пурпе" имеются в банковских выписках АО "Народный банк", содержащихся в Приложении N 20 к акту проверки, которое направлено в адрес общества одновременно с Актом проверки.

В этом же приложении также содержались и копии договоров ответственного хранения с ОАОБанк "Пурпе".

При этом доводы инспекции об исполнении поручений ООО "Конкорд" и vOOO "Велард" основаны на анализе выписок по счетам указанных организаций в АО "Народный банк" (Приложение N 16-17).

Выписки по счетам ООО "Конкорд" и ООО "Велард" в АО "Народный банк", как отражено выше, представлены обществу в составе Приложения N 20 к акту проверки.

Кроме указанных выше документов в адрес налогоплательщика были направлены и протоколы допросов Новоселовой О.Н., Лохмутова А.Р., Гусманова А.Р. (Приложение N 21 к акту проверки).

Таким образом, документы в части эпизода 2.2.2., среди которых, в том числе, документы, свидетельствующие о транзитном движении денежных средств, направлялись в адрес общества и имеются в его распоряжении, следовательно, доводы Заявителя о том, что выводы Инспекции о транзитном характере движения денежных средств документально не подтверждены и обществу не представлены, не обоснованы.

При этом судом учтено, что ни в возражениях на Акт проверки, ни в жалобе на решение налогового органа (т. 18, л.д. 1-104), общество не ссылалось на отсутствие поручений, спецификаций к договорам ответственного хранения между ООО "Конкорд" и ОАО Банк "Пурпе", ООО "Велард" и ОАО Банк "Пурпе", книг учета принятых и выданных драгоценных металлов ОАО "Народный банк" и ОАО Банк "Пурпе", документов, подтверждающих движение золотых слитков.

Кроме того, Общество в заявлении (т. 1, л.д. 2-90) приводит анализ двух этапов перечисления денежных средств (этап оплаты от ООО "Срединный путь", ООО "Мелонит" в ОАО Банк "Пурпе" и этап оплаты в адрес ООО "Конкорд" и "Велард"), что свидетельствует о наличии у него документов по движению денежных средств между участниками схемы получения необоснованной налоговой выгоды, а, соответственно, и возможности приводить свои возражения по доводам налогового органа.

Помимо изложенного, из протокола от 15.02.2016 N 7 следует, что в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки какие-либо ходатайства обществом заявлены не были, замечаний относительно невручения обществу материалов выездной налоговой проверки не указано.

При этом 11.02.2016 обществом представлены возражения на акт проверки, а 15.02.2016 участвовало в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, то есть воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством о налогах и сборах при рассмотрении материалов проверки.

Согласно позиции ВАС РФ, сформированной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7564/12, от 08.11.2011 N 15726/10, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения, отсутствуют.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки правомерно отклонены судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционной коллегией ввиду отсутствия фактического подтверждения изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Указывая на отсутствие части протокола судебного заседания, заявитель указывает на различие времени аудиозаписи протокола с периодов фактического нахождения лиц, участвующих в деле, в зале судебного заседания. Однако при этом не указывает, что именно не отражено в протоколе либо, по мнению заявителя, было изъято из аудиозаписи.

Указать на недостатки протокола судебного заседания, в том числе в форме аудиозапись, заявитель мог в замечаниях на протокол судебного заседания в установленном АПК РФ порядке.

Не представлено суду апелляционной инстанции в подтверждение данного довода и каких-либо официальных обращений в Арбитражный суд г. Москвы, в том числе к руководству суда, о наличии подобных технических нарушений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о предвзятом отношении суда первой инстанции непосредственно к заявителю и его представителю по доверенности, нарушении судом этических норм и правил поведения, допущенных, по мнению заявителя, некорректных высказываниях в судебном заседании, не относятся к предмету рассматриваемого спора и не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Сторона заявителя, в случае наличия сомнений в объективности и беспристрастности судьи, рассматривавшей данное дело в суде первой инстанции, не был лишен возможности заявлять отводы, в установленном АПК РФ порядке, а также использовать иные методы защиты своих прав и законны интересов как равноправного участника процесса.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40-178575/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов