Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-10840/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А71-2881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Объединенная автомобильная группа",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 декабря 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-2881/2016,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Антикорконтроль" (ОГРН 1110280008850, ИНН 0278176543)

к ООО "Объединенная автомобильная группа" (ОГРН 1101840002758, ИНН 1834051678)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Объединенная автомобильная группа"

к ООО "Антикорконтроль"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Антикорконтроль" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Объединенная автомобильная группа" (ответчик) о взыскании 1 854 385 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 51 922,78 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 15.10.2015 по 03.03.2016.

Определением суда от 21.04.2016 к производству принят встречный иск ООО "Объединенная автомобильная группа" к ООО "Антикорконтроль" о взыскании 2 815 363 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.03.2015 по 18.08.2015.

Решением суда от 01.06.2016 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 854 385 руб. задолженности, 51 922,78 руб. неустойки, 32 063 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 41 738,26 руб. неустойки за период с 01.05.2015 по 18.08.2015, 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по требованию ответчика о взыскании неустойки за период с 29.03.2015 по 30.04.2015 прекращено, в связи с отказом от заявленных требований. Ответчику из федерального бюджета возвращено 14 077 руб. государственной пошлины. В результате произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца взыскано 1 873 632,52 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2016 по делу N А71-2881/2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

ООО "Антикорконтроль" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ООО "Объединенная автомобильная группа" о взыскании 160 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2016 с ООО "Объединенная автомобильная группа" в пользу ООО "Антикорконтроль" взысканы судебные издержки в сумме 90 000 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что заявленные судебные расходы в размере 90 000 руб. превышают разумные расходы. Заявитель указывает, что в отзыве от 15.12.2016 на заявление о взыскании судебных расходов им был произведен контррасчет в сумме 57 500 руб. со ссылкой на решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР". По мнению апеллянта, расчет произведен исходя из проделанной представителем ООО "Антикорконтроль" работы и расценок по данному решению, отвечает принципу разумности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания услуг представителя и несения истцом в связи с этим судебных издержек подтвержден договором на оказание юридических услуг от 21.12.2015, заключенным между ним и гражданином Елисеевым А.О. (исполнитель), актом приема-передачи денежных средств от 21.12.2015, акт об оказании услуг по договору от 15.09.2016.

Как следует из п.п. 1.1. и 2.1. договора по нему исполнитель обязался оказать истцу услуги по взысканию в судебном порядке задолженности ООО "Объединенная автомобильная группа", возникшей на основании договора подряда N 1571330019-00 от 27.01.2015, включая подготовку необходимых документов и представительство в судах первой и апелляционной инстанций, а также представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций в связи с предъявлением к нему встречного иска.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 160 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов документально подтвержден.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Из представленных в дело документов следует, что расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены. Факт оказания услуг представителем, указанных в акте об оказании услуг от 15.09.2016, в том числе подготовка и предъявление иска, подготовка отзыва на встречный иск, отзыва на апелляционную жалобу, представительство интересов истца по первоначальному и встречному искам в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (14.04.2016, 18.05.2016, 25.05.2016) и одном заседании суда апелляционной инстанции (08.09.2016), материалами дела подтверждены.

Оценив указанные обстоятельства, с учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг представителей, учитывая объем выполненной представителем работы, конкретные обстоятельства настоящего дела (в том числе осложнение дела предъявлением встречного иска, цены первоначального и встречного исков свыше 1 мл. руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, завышенный размер их не установлен, в связи с чем судебные издержки, понесенные истцом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 90 000 руб.

Ссылка ответчика на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в таком документе, как правило, размеры ставок являются ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема, выполненных представителем работы, не отражают всех нюансов сложности рассмотренного дела и не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Более того, следует отметить, что представленная информация не является нормативным правовым актом, которым в силу положений ст. 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, что даже при применении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, согласно п. 3.1. которого минимальный размер вознаграждения за ведение гражданского дела в суде предусмотрен не менее 10% от цены иска, при цене первоначального иска свыше 1 900 тыс. руб. и цене встречного иска в размере 1 млн. руб., предъявленные истцом к возмещению судебные издержки чрезмерными и неразумными не являются.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Оснований для снижения размера судебных издержек судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 30.12.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2016 года по делу N А71-2881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева