Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-4666/17 (ключевые темы: судебное решение - заявление о фальсификации - приемка товара - нарушение условий договора - расчет процентов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-4666/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба оставлена без рассмотрения

г. Москва

7 марта 2017 г.

Дело N А40-146462/2016

Резолютивная часть определения объявлена 06.03.2017.

Полный текст определения изготовлен 07.03.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хакимуллина Л.Т., поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-146462/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СистемФинанс" (ОГРН 5077746566761, ИНН 7710671060, адрес регистрации: 123001, Москва, Трехпрудный переулок, д.11/13, стр.2, пом.III, комн.1) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" (ОГРН 1021202251905, ИНН 1216009470, адрес регистрации: 425000, республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Пролетарская, 8А, 2) о взыскании 133570488 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хмелев В.В. по реестру от 06.03.2017 г.,

от ответчика: Ильин Т.В. по доверенности от 28.12.2016 г.,

от Хакимуллина Л.Т.: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СистемФинанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Волжская судоходная компания" о взыскании 133 570 488 руб. 63 коп. из них: 109 605 329 руб. 89 коп. сумма основного долга по договору N 47 от 04.07.2013 г., 23 965 158 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 г. по 05.07.2016 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Иск мотивирован тем, что на основании договора N 47 от 04.07.2013 г. выполнил работы, однако ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. Ответчик в отзыве на исковое заявление признал основной долг, а в отношении процентов просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования, однако отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав о неправомерности применения указанной нормы ГК РФ к процентам, начисляемым в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Лицо, не участвующее в настоящем деле, Хакимуллин Ленар Талгатович, являвшийся участником ответчика - ООО "Волжская судоходная компания" с долей в размере 20 % уставного капитала общества, обратилось с апелляционной жалобой на судебный акт. В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что между участниками общества произошел корпоративный конфликт, в ходе урегулирования которого участники признали необходимость погашения задолженности перед участником общества - Хакимуллиным Ильдаром Талгатовичем 60 000 000 руб., часть которого в настоящее время погашена. Считает, что настоящие исковые требования направлены на искусственное создание задолженности ответчика для целей его последующего объявления несостоятельным (банкротом), поскольку спор разрешен в Арбитражном суде г. Москвы, а не по месту нахождения ответчика. Производственно-хозяйственная деятельность общества не требовала проведения каких-либо работ на такую сумму. Данная задолженность является искусственной. Считает, что решение суда о взыскании указанной задолженности снижает стоимость его доли в уставном капитале общества и причиняет убытки Хакимуллину И.Т. Одновременно заявил о фальсификации представленных в дело доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о следующем.

Как видно из материалов дела, 04.07.2013 г. между ООО "НТК" (Подрядчик) и ООО "Волжская судоходная компания" (Заказчик) был заключен договор N 47, согласно которому ООО "Волжская судоходная компания" поручало, а ООО "НТК" брало на себя обязательство за свой риск и своими силами выполнить по заданию ООО "Волжская судоходная компания" комплекс работ по ремонту судов. В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора определяется, исходя из сумм в подписанных накладных и актах приема-сдачи выполненных работ.

Как следует из представленных в дело документов, ООО "НТК" надлежащим образом и в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства, выполнив для ООО "Волжская судоходная компания" соответствующие работы и передав полученные результаты на общую сумму 115 187 999,89 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 210 от 10.07.2013 г., N 222 от 11.07.2013 г., N 226 от 15.07.2013 г., N 288 от 12.09.2013 г., N 299 от 18.09.2013 г., N 312 от 23.09.2013 г., N 402 от 25.11.2013 г., N 416 от 28.11.2013 г., N 418 от 29.11.2013 г., N 424 от 04.12.2013 г., N 450 от 19.12.2013 г., товарными накладными N 300 от 12.07.2013 г., N 232 от 17.07.2013 г., N 234 от 19.07.2013 г., N 251 от 08.08.2013 г., N 265 от 19.08.2013 г., N 303 от 03.10.2013 г., N 307 от 09.10.2013 г., N 334 от 14.10.2013 г., N 347 от 21.10.2013 г., N 350 от 23.10.2013 г., N 358 от 08.11.2013 г., N 366 от 14.11.2013 г., N 425 от 05.12.2013 г., N 434 от 10.12.2013 г., N 438 от 12.12.2013 г., N 444 от 16.12.2013 г., N 459 от 23.12.2013 г., N 512 от 30.12.2013 г., подписанными представителем ответчика без замечаний.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится в сроки, согласованные сторонами, после утверждения актов приема-сдачи выполненных работ, либо приемки товара.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 18.05.2016 г. ООО "НТК" (Цедент) передал ООО "СистемФинанс" (Цессионарий) право требования исполнения Ответчиком обязательства - уплаты денежных средств в размере 109 605 329,89 руб., возникшие в результате исполнения обязательств из договора N 47 от 04.07.2013 г.

Уведомлением от 19.05.2016 г. ответчик был уведомлен об уступке права к истцу.

Ответчик в нарушение условий договора, оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности в сумме 109 605 329 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 23 965 158 руб. 74 коп. за период с 31.12.2013 г. по 05.07.2016 г.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик сумму долга признал, расчет процентов не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции произвел взыскание суммы исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем в обоснование права на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на положение статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что выводы суда влияют на его права и обязанности как одного из учредителей ООО "Волжская судоходная компания".

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующих обстоятельств.

Прекращая производство по апелляционной жалобе учредителя общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 265 Кодекса, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходит из того, что для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил следующее: к иным лицам в понимании статей 16, 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку заявитель жалобы не является участвующим в деле лицом, а из содержания судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 не следует, что он принят непосредственно о его правах и обязанностях, производство по апелляционной жалобе учредителя общества подлежит прекращению. В связи с данным обстоятельством заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Производство по апелляционной жалобе Хакимуллина Ленара Талгатовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-146462/2016 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 1-го месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова