Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 18АП-1643/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2017 г. N Ф09-2642/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 марта 2017 г.

Дело N А47-6790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2016 по делу N А47-6790/2016 (судья Бочарова О.В.).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - сооружение "Учебная лаборатория растениеводства и агрохимии", кадастровый номер 56:44:0233002:559, площадью 1 189,7 кв.м, по адресу: г. Оренбург, ул. Челюскинцев, 18.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Оренбургский государственный аграрный университет" (далее - Университет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ТУ Росимущества (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что обращение с рассматриваемым иском обусловлено необходимостью государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, и полагает, что застройщиком приняты все меры по административной легализации объекта, поскольку Университет письмом от 19.08.2015 обратился в Управление градостроительства и архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации и им был получен отказ. Отмечает, что спорный объект не угрожает жизни и здоровью, соответствует обязательным требованиям, расположен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и закрепленном на праве постоянного бессрочного пользования за третьим лицом. Апеллянт также указывает на отсутствие у истца иной возможности осуществить легализацию объекта.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение Оренбургского государственного аграрного университета, площадью 90 651 кв.м, кадастровый номер 56:44:0233002:2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Челюскинцев, N 18, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.10.2013 сделана запись регистрации 56-56-01/361/2013-039 (л.д. 46).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 56-00 660949 от 28.11.2003 указанный земельный участок с кадастровым номером 56:44:0233002:0002, площадью 90 734 кв.м, закреплен за Университетом на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 47).

Третьим лицом на указанном участке в 1998 году возведен объект (инвентаризационная карточка учета основных средств от 31.07.2015, л.д. 48; справка Университета от 08.11.2016 N 32/2139, л.д. 107), который согласно кадастровому паспорту от 07.11.2014 N 56/14-526072 (л.д. 50) имеет следующие технические характеристики: сооружение растениеводства и агрохимии - Учебная лаборатория растениеводства и агрохимии, площадью 1 189,7 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0233002:559, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 1998, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Челюскинцев.

Университет обратился в Управление градостроительства и архитектуры с заявлением от 19.08.2015 исх. N 32/1963а о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию (л.д. 31).

На обращение заявителя о введении объекта в эксплуатацию Управлением градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга подготовлен ответ N 1-24-2/4672 от 14.09.2015 об отказе в выдаче разрешения на введение объекта в эксплуатацию на основании ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации - в силу непредставления документов, необходимых для выдачи такого разрешения (л.д. 32).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области отказано ТУ Росимущества в государственной регистрации права собственности на Учебную лабораторию растениеводства и агрохимии в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на объект (сообщение об отказе в государственной регистрации от 16.04.2015 N 01/556/2014-253, л.д. 42-45).

В подтверждение соответствия Учебной лаборатории растениеводства и агрохимии предъявляемым градостроительным, строительным, противопожарным требованиям Университетом получены, а ТУ Росимущества представлены в дело ответ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" N 03-02/3178 от 17.08.2015 о невозможности проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы в связи с отсутствием требований, регламентированных санитарным законодательством РФ для данных объектов (л.д. 39); технический отчет по материалам инструментального обследования несущих и ограждающих строительных конструкций здания модульного домика охраны по адресу: г. Оренбург, ул. Челюскинцев, подготовленный АНО "Научно-технологический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" 25.09.2015 (л.д. 52-83); градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 56:44:0233002:0002 (л.д. 109-133); заключение кадастрового инженера исх. N 2152 от 28.09.2016 (л.д. 106); заключение N 9 от 02.07.2014 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Оренбургской области о соответствии учебной лаборатории растениеводства и агрохимии требованиям пожарной безопасности (л.д. 40-41); письмо ООО "ОренПожЭксперт" от 06.07.2016 N 20 (л.д. 141).

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен без надлежащего оформления разрешительной документации, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приняты надлежащие и своевременные меры по легализации объекта в административном порядке. Суд также пришел к выводу о том, что спорное сооружение ни по своим техническим характеристикам, ни по правовому статусу не может быть отнесено к объектам недвижимого имущества, что исключает возможность распространения на такой объект правового режима, установленного нормой ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, постройка является самовольной при наличии хотя бы одного из вышеперечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ условий.

В данном случае иск заявлен в отношении сооружения - Учебная лаборатория растениеводства и агрохимии, кадастровый номер 56:44:0233002:559, площадью 1 189,7 кв.м, по адресу: г. Оренбург, ул. Челюскинцев, 18.

Факт возведения спорной Учебной лаборатории растениеводства и агрохимии на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 56:44:0233002:2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Челюскинцев, N 18, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации (л.д. 46) и закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за Университетом (л.д. 47), без получения соответствующих разрешений истцом и третьим лицом не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

О данном обстоятельстве прямо указано ТУ Росимущества в иске как об одном из оснований для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о самовольном характере возведения спорного объекта.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу пп. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно абз 5 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о признании вещи недвижимой возможен в отношении правомерно строящегося объекта.

Таким образом, для признании вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Доказательства того, что сооружение - Учебная лаборатория растениеводства и агрохимии изначально проектировалось как объект недвижимого имущества в соответствии с проектной и технической документацией, ТУ Росимущества и Университетом в дело не представлены.

Как следует из технического отчета по материалам инструментального обследования несущих и ограждающих строительных конструкций здания учебной лаборатории растениеводства и агрохимии, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Челюскинцев, составленного Научно-технологическим парком Оренбургского государственного университета "ТЕХНОПАРК ОГУ", здание учебной лаборатории растениеводства и агрохимии представляет собой трехпролетное прямоугольное в плане сооружение с размерами в осях 19,2х39,0 м (при привязке осей по центрам стоек). Какие-либо ограждающие конструкции здания в виде кровельных и стеновых элементов отсутствуют. Все строительные конструкции объекта находятся на открытом воздухе. Для исключения движения посторонних лиц внутри здания лаборатории по ее периметру установлена стальная сетка. Общие виды строительных конструкций и внутреннего пространства приведены на фотографиях в Приложении А (л.д. 62-63).

Из указанных фотографий наглядно видно, что при строительстве спорного сооружения не возводились несущие стены (колонны), которые заменены на металлические конструкции.

Согласно указанному техническому отчету здание имеет каркасно-связевую конструктивную схему с несущими стойками и стропильными элементами, выполненными из тонкостенных стальных профилей. Сопряжение стропильных ног и стоек осуществляется через соединительный элемент заводского изготовления. Для обеспечения жесткости и пространственной неизменяемости каркаса в целом предусмотрены стальные стяжки и вертикальные крестовые связи. Фундаменты под стойки - отдельно стоящие, выполненные из труб диаметром 220 мм.

Описываемая конструкция Учебной лаборатории, имеющая в основе металлический каркас, что предполагает простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению лаборатории, не позволяет отнести ее с учетом физических, строительных характеристик к объекту недвижимого имущества.

Представленный в дело кадастровый паспорт от 07.11.2014 N 56/14-526072 (л.д. 50) не опровергает сведений о характере конструктивных элементов, использованных при возведении Учебной лаборатории.

К заключению кадастрового инженера исх. N 2152 от 28.09.2016 (л.д. 106) апелляционный суд относится критически, поскольку из содержания данного заключения невозможно установить, на основании каких именно кадастровых работ и по результатам какого визуального осмотра, инженер пришел к выводу о прочной связи спорного объекта с земельным участком, на котором он расположен, и невозможности его перемещения без причинения несоразмерного ущерба сооружению. Сведения о наличии у Учебной лаборатории фундамента кадастровым инженером также в заключении не отражены.

По тем же мотивам судебная коллегия критически оценивает справку ООО "Строительно-земельный центр" б/н б/д (л.д. 143) как неподтвержденную документально. Указание в справке на наличие ленточного железобетонного фундамента не аргументировано со ссылкой на результаты соответствующего визуального исследования и, кроме того, противоречит сведениям из технического отчета по материалам инструментального обследования несущих и ограждающих строительных конструкций здания учебной лаборатории растениеводства и агрохимии, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Челюскинцев.

Доказательств наличия качеств капитальности Учебной лаборатории растениеводства и агрохимии истцом и третьим лицом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание конструктивную схему возведения Учебной лаборатории растениеводства и агрохимии - нахождение строительных конструкций объекта на открытом воздухе без наличия ограждающих конструкций в виде кровельных и стеновых элементов, отсутствие у спорного сооружения признаков прочной связи с землей и потребительской ценности как объекта недвижимости, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности ТУ Росимущества наличия у Учебной лаборатории растениеводства и агрохимии признаков объекта недвижимости, как одного из условий для признания на него права собственности в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 26 постановления Пленумов N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 ГрК РФ документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

Иное толкование нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Бремя доказывания обстоятельств, указанных в п. 26 постановления Пленумов N 10/22 и необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, лежит на истце.

Как следует из представленных ТУ Росимущества доказательств, в частности заявления от 19.08.2015 исх. N 32/1963а (л.д. 31), письма Управления градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга N 1-24-2/4672 от 14.09.2015 (л.д. 32), инвентаризационной карточки учета основных средств от 31.07.2015 (л.д. 48), справки Университета от 08.11.2016 N 32/2139 (л.д. 107), несмотря на возведение спорного объекта в 1998 году Университет обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только 19.08.2015, то есть по прошествии шестнадцати лет после принятия в эксплуатацию Учебной лаборатории растениеводства и агрохимии.

Более того, указанное обращение в Управление градостроительства и архитектуры было ненадлежащим, так как заявление истцом было подано без документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несовершении застройщиком надлежащих действий по досудебной легализации самовольной постройки при отсутствии на то видимых препятствий.

При этом то обстоятельство, что истец не является застройщиком сооружения, не снимает с него обязанности по досудебной легализации постройки, возведенной учреждением, собственником которого истец является.

Доказательств того, что у застройщика существовали объективные причины невозможности получения такого разрешения при условии соблюдениям им требований, установленных ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совершения застройщиком надлежащих действий, направленных на своевременную легализацию возведенного объекта путем получения необходимых разрешительных документов, и, как следствие, об отсутствии оснований для признания за Российской Федерацией права собственности на самовольную постройку.

Доводы подателя апелляционной жалобы о принятии застройщиком всех мер по административной легализации объекта противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела, выводам апелляционного суда и подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что сооружение соответствует требованиям безопасности объектов, градостроительным, пожарным нормам и правилам, их сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отклоняется как не имеющая правового значения, так как самовольное строительство представляет собой гражданско-правовой деликт (правонарушение), в силу чего недобросовестный застройщик, который имел возможность получить указанные разрешения, но не предпринял мер для их получения, несет определенные риски своего незаконного поведения, в том числе в виде невозможности введения самовольной постройки в гражданский оборот вне зависимости от его соответствия техническим регламентам, градостроительным, пожарным нормам и правилам.

По тем же мотивам судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и закрепленном на праве постоянного бессрочного пользования за третьим лицом, и об отсутствии у истца иной возможности осуществить легализацию объекта.

Положения ст. 263 ГК РФ предоставляют собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, только при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, и отступление от указанного императивного требования влечет правовые последствия, указанные в п. 2 ст. 222 ГК РФ, и само по себе отсутствие у истца иной возможности осуществить легализацию объекта как последствие названного гражданско-правового деликта не влечет безусловного признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2016 по делу N А47-6790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина