Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 03АП-445/17 (ключевые темы: лицензия - лицензируемые виды деятельности - состояние крайней необходимости - тепловые сети - класс опасности)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 03АП-445/17

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

09 марта 2017 г.

Дело N А33-27605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (акционерного общества "Канская ТЭЦ"): Портненко Л.В., представителя на основании доверенности от 21.10.2015 N 178, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Канская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" января 2017 года по делу N А33-27605/2016, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Канский межрайонный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу "Канская ТЭЦ" (ИНН 2460237891, ОГРН 1122468025680) (далее - общество, АО "Канская ТЭЦ", лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" января 2017 года заявление удовлетворено. АО "Канская ТЭЦ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2017).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) общество ссылается на то, что в его действиях отсутствует вменяемый состав административного правонарушения:

- судом первой инстанции не приняты во внимание доводы общества об отсутствии вины в совершенном правонарушении; лицензия не была получена своевременно в связи с изменением действующего законодательства; обществом были предприняты все необходимые меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства в целях недопущения правонарушения и получения лицензии;

- судом первой инстанции не приняты во внимание доводы АО "Канская ТЭЦ" о том, что действия общества имели место в состоянии крайней необходимости, что исключает производство по делу об административном правонарушении; приостановление поставки тепло - и водоснабжения привело бы к причинению более значительного вреда, чем осуществление деятельности без лицензии.

Канский межрайонный прокурор, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (его представителя).

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

29.07.2016 Канской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения лицензионного законодательства в деятельности АО "Канская ТЭЦ", по результатам которой установлено, что АО "Канская ТЭЦ" осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, в том числе "участок трубопроводов сети".

Согласно свидетельству о регистрации N А66-04004 от 11.12.2013 вышеуказанному опасному производственному объекту присвоен III класс опасности.

Из карты учета опасного производственного объекта "Участок трубопроводов теплосети" следует, что местонахождением опасного производственного объекта является:

- Красноярский край г. Канск, от тепловой камеры N 1 магистрали N 4 по ул. Краснопартизанская, ул. Москвина, ул. Красной Армии, ул. Котляра до тепловой камеры N 1ВГ и ЦТП по адресу 1 военный городок 20А (Красноярский край, г. Канск, от тепловой камеры N 1 магистрали N 4 по ул. Краснопартизанская, ул. Котляра до тепловой камеры N 4 1-го военного городка; от тепловой камеры N 4 магистрали N 4 1-го военного городка до тепловой камеры N 1 ВГ и ЦТП по адресу 1 военный городок 20А);

- Красноярский край, г. Канск, правобережная часть города от ул. 40 лет Октября до Северо-Западного мкр. через переулок Спортивный, пер. Панельный, пер. Индустриальный, ул. Ангарская, ул. Цимлянская, ул. Владимирская, ул. Муромская, мкр. МЖК, мкр. Сосновый;

- Красноярский край, г. Канск, правобережная часть города от ул. 40 лет Октября, N 62, строение 4 до ул. 40 лет Октября N 60/1;

- Красноярский край, г. Канск, правобережная часть города от ул. 40 лет Октября до мкр. 2-го Северного, через ул. Куйбышева, ул. Волго-Донская, ул. Текстильная, ул. Ангарская, ул. Герцена, ул. Молодогвардейская, ул. Минина, ул. Матросская, ул. Гвардейская, ул. Юбилейная, ул. Новостройка, мкр. Северный.

- Красноярский край, г. Канск, правобережная часть города от ул. 40 лет Октября до Предмостного мкр., через ул. Василия Яковенко, пер. Промышленный, старый автодорожный мост через р. Кап; левобережная часть города от ул. Гетоева до ул. Фрунзе через ул. Пугачева, ул. Энергетиков, ул. Кобрина, ул. Садовая, ул. Володарского, ул. Набережная, ул. Пролитарская, 4-й Центральный мкр, ул. Кайтымская, ул. Краснопартизанская, ул. Московская, площадь им. Коростелева, ул. Парижской Коммуны, ул. Горького, ул. Революции, ул. Имени газеты Власть Советов, ул. Урицкого, ул. Крестьянская, ул. Земледелия, ул. Гражданская, ул. Некрасова, ул. Каландарашвили, ул. 30 лет ВЛКСМ, ул. Советская, ул. Ленина, ул. Коростелева, ул. Бородинская, ул. Мира, ул. Москвина, ул. Дзержинского, ул. Пионерская, ул. Бограда, ул. Луначарского.

- Красноярский край, г. Канск, правобережная часть города от компрессорной ремзавода (пос.Ремзавода, 26, стр. 6) до здания детского сада N 40 (пос. Ремзавода 20).

В ходе проверки установлено, что АО "Канская ТЭЦ" в нарушение пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в период с 31.03.2015 (даты выдачи свидетельств о государственной регистрации права) осуществляет эксплуатацию наружных тепловых сетей опасного производственного объекта "участок трубопроводов сети" (за исключением участка расположенного по адресу: Красноярский край г. Канск, от тепловой камеры N 1 магистрали N 4 по ул. Краснопартизанская, ул. Москвина, ул. Красной Армии, ул. Котляра до тепловой камеры N 4 1-го городка) в отсутствие лицензии.

21.10.2016 и.о. прокурора Канской межрайонной прокуратуры вынесено постановление о возбуждении в отношении АО "Канская ТЭЦ" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении АО "Канская ТЭЦ" к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статей 28.4, 25.11 КоАП РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2016 вынесено при участии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренная статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, прокурором соблюдена и обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензируемой предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного законом порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется осуществление эксплуатации опасного производственного объекта (наружных сетей теплового снабжения - тепломагистралей) в отсутствие лицензии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование и привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что действия (бездействие) общества образуют состав вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

На основании пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Приложением 1 к Закону о промышленной безопасности установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, АО "Канская ТЭЦ" осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта III класса опасности - "Участок трубопроводов теплосети", расположенного по адресу:

АО "Канская ТЭЦ" предоставлена лицензия N ВХ-66-001793 от 23.12.2014 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. При этом согласно приложению к данной лицензии местом осуществления лицензируемого вида деятельности является из вышеуказанных участков теплосети только участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Канск, от тепловой камеры N 1 магистрали N 4 по ул. Краснопартизанская, ул. Москвина, ул. Красной Армии, ул. Котляра до тепловой камеры N 4 1 -го городка.

Доказательств оформления (переооформления) лицензии на осуществление обществом деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта - участков трубопроводов теплосети по остальным вышеперечисленным адресам в материалы дела не представлены. Данный факт обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о лицензировании место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Из пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о лицензировании следует, что в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения, в том числе об адресе мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Статьей 18 Закона о лицензировании определен порядок переоформления лицензии. Так, согласно пункт 1 данной статьи лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лицензировании до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Таким образом, наличие лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II, III классов опасности с указанием конкретных мест осуществления лицензируемого вида деятельности не свидетельствует о правовой и фактической возможности у общества осуществлять указанную деятельность в отношении иных объектов, не указанных в лицензии. Осуществление лицензиатом эксплуатации производственных опасных объектов по адресам, не указанным в имеющейся лицензии свидетельствует об осуществлении такой деятельности без лицензии.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности прокурором наличия объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения.

Доводы общества об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вместе с тем, общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих соблюдении им законодательно установленного порядка при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, а также доказательств принятия им всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства, а именно по получению лицензии.

Общество указывает, что им предпринимались меры для переоформления имеющейся лицензии в связи осуществлением деятельности по объекту, расположенному по новым адресам. Непосредственно после получения разъяснений от лицензирующего органа, обществом велась работа по выполнению экспертизы промышленной безопасности тепловых камер на спорных объектах (определялись объемы работ, составлена смета). Закупка по экспертизе промышленной безопасности включена в план закупок 2017 года. Изменения законодательства, требующие наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений, введены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1421, соответственно, расходы на проведение данной экспертизы в размере 5 300 000 рублей не были заложены в бюджет общества на 2016 год.

Изучив указанные доводы общества и оценив представленные обществом в материалы дела доказательства, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что обществом не доказан факт принятия им всех необходимых мер по получению лицензии. В материалы дела не представлено доказательств обращения в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии с даты регистрации права собственности (31.03.2015) и даты регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (15.07.2015), в том числе до даты внесения изменений в законодательство (24.12.2015); в материалы дела не представлены доказательства принятия обществом своевременных мер для проведения экспертизы промышленной безопасности (в материалы дела не представлен договор, заключенный с ООО "Аргус Групп"); договор на проведение экспертизы промышленной безопасности на технические устройства заключен с ООО "Технология" только 23.05.2016; с заявлением о переоформлении лицензии общество обратилось только 25.05.2016. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обращение за разъяснением законодательства в лицензирующий орган не является необходимой мерой для исполнения субъектом хозяйственной деятельности требований действующего лицензионного законодательства. Доказательств наличия объективной невозможности получения заключения экспертизы промышленной безопасности на сооружения и переоформления лицензии (внесение изменений) вплоть до октября 2016 года с учетом того, что изменения внесены в 24.12.2015, обществом не представлено. Отсутствие денежных средств, невключение указанных расходов общества в тарифы, само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств исключающих вину общества во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, обоснованно признана судом первой инстанции установленной.

На основании изложенного, прокурором доказано, что действия (бездействие) АО "Канская ТЭЦ" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного прокурором требования общество указывает на наличие основания, предусмотренного статьей 2.7 КоАП РФ: АО "Канская ТЭЦ" является организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению и водоснабжению жилого фонда и учреждений социального назначения, а эксплуатируемые обществом объекты являются единственными объектами, с помощью которых возможно снабжение вышеуказанными энергоресурсами в границах деятельности единой теплоснабжающей организации АО "Канская ТЭЦ"; неосуществление деятельности по теплоснабжению и водоснабжению могло повлечь негативные социальные последствия, угрозу здоровью и жизни населения. Указанные действия заявитель характеризует как действия совершенные в условиях крайней необходимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обществом обстоятельства не свидетельствуют о том, что эксплуатируя опасные производственные объекты без лицензии, общество действовало в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Для того чтобы установить, что лицо действовало в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожающей предприятию, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Необходимость осуществления деятельности по теплоснабжению и водоснабжению не свидетельствует об отсутствии у АО "Канская ТЭЦ" реальной возможности своевременно предпринять меры, направленные на получение лицензии. Приведенные обществом обстоятельства не подтверждают наличие причин, не зависящих от воли общества, носят вероятностный характер и документально не подтверждены.

Обстоятельства данного конкретного дела не свидетельствуют о нахождении общества в состоянии крайней необходимости на протяжении длительного времени - с момента приобретения обществом участков тепловых сетей. Начиная с момента приобретения обществом указанных объектов, общество знало о необходимости осуществления деятельности по эксплуатации таких объектов, относящимся к категории опасных, только при наличии лицензии.

Следовательно, общество, действуя осмотрительно, должно было принять необходимые меры к получению лицензии с целью последующего оказания услуг по теплоснабжению и водоснабжению. Более того, эксплуатация тепловых сетей без подтверждения наличия у лица, осуществляющего такую эксплуатацию, лицензии влечет потенциальную угрозу для безопасности населения и окружающей природной среды.

Изложенные обстоятельства не дают оснований признать, что общество действовало в состоянии крайней необходимости, и не отвечают содержащейся в статье 2.7 КоАП РФ совокупности условий, при наличии которой возникает состояние крайней необходимости, и, соответственно, не влекут его освобождение от административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленному порядку и исполнению требований государственных контролирующих (надзорных) органов по соблюдению требований действующего законодательства, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Таким образом, характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции о привлечении лица к административной ответственности, не истек.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Учитывая размер санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2017 года по делу N А33-27605/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" января 2017 года по делу N А33-27605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова
Д.В. Юдин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.