Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 20АП-783/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2017 г. N Ф10-2191/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

6 марта 2017 г.

Дело N А62-4994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТехПласт" (г.Смоленск, ОГРН 1136733001910, ИНН 6732054679) - Ковальского Н.Г. (доверенность от 27.02.2017), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г.Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Шпекторовой О.К. (доверенность от 31.10.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2016 по делу N А62-4994/2016 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПласт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 01.04.2016 N 29784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 01.04.2016 N 1524 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, инспекция указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы не соответствуют обстоятельствам.

Кроме того, налоговый орган обращает внимание на то, что, несмотря на подтверждение факта приобретения обществом автомобилей, заявитель не имеет права на налоговые вычеты, а также на то, что самостоятельно использовать три транспортных средства в текущей хозяйственной деятельности у общества не имеется физической возможности.

Инспекция считает не подтвержденным обществом факт использования приобретенных транспортных средств для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

При этом указывает, что суд, приняв и оценив представленные заявителем в материалы дела документы, не проверил, имелись ли у общества объективные причины, объясняющие невозможность представления этих документов при проведении камеральной проверки и рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.

Кроме того, податель жалобы ссылается на не рассмотрение судом вопроса об отнесении на общество, представившее доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора, судебных расходов в порядке части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Смоленску проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 855 868 руб., представленной за 4 квартал 2014 года ООО "ТехПласт".

Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 09.10.2015 N 34401.

Проверкой установлено неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 536 823 руб.; завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2014 года в сумме 855 868 руб., начислены пени и штрафы.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решение от 01.04.2016 N 29784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (недоимка в размере 536 823 руб., пени в сумме 47 324,27 руб., штраф по п. 1 статьи 122 НК РФ в размере 107364,6 руб.) и решение от 01.04.2016 N 1524 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 855 868 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 03.06.2016 N 70 апелляционная жалоба общества на указанные решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции от 01.04.2016 N 1524 и N 29784 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Следовательно, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам при разрешении споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога не ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, суд обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Как следует из материалов дела, дата постановки ООО "ТехПласт" на налоговый учет в ИФНС России по г. Смоленску - 08.02.2013. Юридический адрес общества: 214018, Россия, г. Смоленск, проспект Гагарина, дом 2, помещение 3. Руководителем юридического лица является Баранова Елена Владимировна (гражданка РФ), учредителем является Ковальский Павел Геннадьевич (гражданин РБ). Уставный капитал - 10 000 руб. Основной вид деятельности ООО "ТехПласт" - прочая оптовая торговля ОКВЭД 51.70. Фактически общество осуществляет внешнеэкономическую деятельность - экспорт товаров в Республику Беларусь (швейная фурнитура, строительные материалы) и реализацию продукции на внутреннем рынке (женская одежда, нетканое полотно).

ООО "ТехПласт" находится на общей системе налогообложения. Среднесписочная численность работников организации составляет 1 человек. Согласно информационному ресурсу инспекции имущество и земельные участки за обществом не зарегистрированы. На праве собственности за обществом зарегистрированы следующие транспортные средства:

- легковой автомобиль АУДИ A8L, дата постановки на учет 23.12.2014, регистрационный знак С892ХС178,

- легковой автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200, дата постановки на учет 25.11.2014, регистрационный знак У832НР67,

- легковой автомобиль ТОЙОТА RAV4, дата постановки на учет 25.11.2014, регистрационный знак У833НР67.

25.06.2015 ООО "ТехПласт" представило в налоговый орган уточненную (корректировка N 1) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, в которой заявило право на возмещение НДС из бюджета в размере 855 868 руб.

Инспекцией признаны необоснованными заявленные обществом налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ВИП Мотор" в размере 788 070 руб., (автомобили ТОЙОТА LAND CRUISER 200, ТОЙОТА RAV 4), по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ортехстрой", в размере 604 621 руб. (автомобиль АУДИ A8L).

Как установлено судом, ООО "ВИП Мотор" подтвердило факт коммерческих взаимоотношений с ООО "ТехПласт" документально. В соответствии с полученным ответом, а также паспортом транспортного средства (ПТС), представленным в ходе камеральной налоговой проверки, ООО "ВИП Мотор" приобрело автомобили ТОЙОТА LAND CRUISER 200, ТОЙОТА RAV 4 у ООО "Важная персона-Авто" адрес: 170100, РФ, Тверская область, г. Тверь, Московское шоссе, дом 1, корпус 1 на основании договора поставки от 29.09.2014N ТВ-14/Е. Изготовитель транспортного средства - Тойота Мотор Корпорейшн (Япония).

ООО "Оргтехстрой" ИНН 7838013787/КПП 781001001 является официальным дилером АУДИ в Санкт-Петербурге. Изготовитель транспортного средства - ООО "Фольксваген групп Рус".

Согласно данным Федеральной базы ЕГРЮЛ, ЕГРН ООО "Оргтехстрой" состоит на учете в Межрайонной ИФНС N 23 по г. Санкт- Петербургу, дата постановки на учет 17.12.2003, учредителем ООО "Оргтехстрой" является OLIMP B.V. Нидерланды. ООО "Оргтехстрой" находится на общей системе налогообложения. Основным видом деятельности является торговля автотранспортными средствами. За 2014 год ООО "Оргтехстрой" представлены справки по форме 2-НДФЛ на 235 человек. ООО "ТехПласт" произвело оплату данной организации своевременно и в полном объеме.

Согласно представленным в ходе камеральной налоговой проверки карточкам бухгалтерского учета автомобили, приобретенные обществом в 4 квартале 2014 года, первоначально были оприходованы на счет 41 "Товары". В соответствии с карточкой 41 счета, представленной к проверке за 1 квартал 2015 года, автомобили также числятся на остатках.

Счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Этот счет используется в основном организациями, осуществляющими торговую деятельность, а также организациями, оказывающими услуги общественного питания.

Следовательно, автомобили приобретены обществом для последующей реализации. Однако реализация в 4 квартале 2014 года, а также в 1 квартале 2015 года приобретенных автомобилей обществом не осуществлялась.

Общество, получив акт камеральной налоговой проверки N 34401 от 09.10.2015, внесло изменения в бухгалтерский учет и приобретенные транспортные средства с 41 счета "Товары" оприходованы на 01 счете "Основные средства". Карточка счета 01 "Основные средства" за 4 квартал 2014 года представлена в инспекцию в электронном виде.

Согласно представленной в инспекцию карточке счета 41 "Товары" в инспекцию вышеуказанные автомобили на остатках не числятся.

При этом изменения в бухгалтерскую отчетность, а именно в бухгалтерский баланс, ООО "ТехПласт" не внесло.

Судом установлено, что на рассмотрении материалов проверки 28.03.2016 руководитель ООО "ТехПласт" Баранова Е.В. сообщила, что внесены изменения в бухгалтерский учет путем оприходования транспортных средств на 01 счет "Основные средства" (протокол N 31А от 28.03.2016).

В бухгалтерской отчетности (ОКУД 0710001 и 0710002) за 2015 год, представленной обществом в инспекцию 31.03.2016, отражена стоимость основных средств на 31 декабря предыдущего года (2014 года) - 0.00 руб., что, по мнению инспекции, свидетельствует о формальном составлении 01 счета "Основные средства".

ООО "ТехПласт" вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки представило копии договоров:

- договор N А1 аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 25.11.2014, согласно которому ООО "Техпласт" (арендодатель) передает Ковальскому П.Г. (арендатор) транспортное средство во временное безвозмездное пользование - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак У8321ТР 67; Ковальский П.Г. является резидентом Республики Беларусь и учредителем ООО "Техпласт";

- договор N А2 аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа 25.11.2014, согласно которому ООО "Техпласт" (арендодатель) передает Завиновскому Ю.А. (арендатор) транспортное средство во временное безвозмездное пользование - автомобиль марки TOYOTA RAV4 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак У833НР 67; Завиновский Ю.А. является резидентом Республики Беларусь.

- договор N A3 аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 23.12.2014, согласно которому ООО "Техпласт" (арендодатель) передает Завиновскому Ю.А. (арендатор) транспортное средство во временное безвозмездное пользование - автомобиль марки АУДИ A8L 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак С892ХС 178, при этом Завиновский Ю.А. является резидентом Республики Беларусь.

В ходе камеральной налоговой проверки ООО "ТехПласт" представило договор аренды от 16.06.2014 N 6, заключенный с ИП Завиновским Юрием Антоновичем, согласно которому арендодатель передает во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Гродно, ул.Пучкова, 35А (Республика Беларусь), представляющее собой складское помещение общей площадью 50 кв.м. Арендная плата составляет 6 000 000 белорусских рублей и вносится на расчетный счет арендодателя в течение 60 банковских дней с момента подписания. Срок действия договора до 30.06.2015.

В ходе анализа расчетного счета ООО "ТехПласт" расходы по оплате за пользование нежилым помещением в период с 01.01.2014 по 30.06.2015 отсутствуют.

Инспекцией проведены допросы руководителя ООО "ТехПласт" Барановой Е.В. (протокол допроса N 378 от 17.03.2016) и учредителя ООО "ТехПласт" Ковальского П.Г. (протокол допроса N 375 от 17.03.2016).

В ходе допроса Баранова Е.В. пояснила, что после получения акта камеральной налоговой проверки внесены исправления в бухгалтерский учет путем оприходования транспортных средств на 01 счет "Основные средства". Первоначально автомобили были приобретены для перепродажи и оприходованы на 41 счет "Товары". Сделка по продаже автомобилей не состоялась. В настоящее время транспортные средства находятся в аренде на возмездной основе. Арендаторами являются те же граждане Республики Беларусь. Средняя цена аренды автомобиля в месяц составляет 30-40 тысяч руб. с учетом НДС.

В ходе допроса Ковальский П.Г. пояснил, что автомобили были приобретены обществом для извлечения прибыли путем последующей продажи, но в результате автомобили не были реализованы. В конце 2014 года в связи с тем, что автомобили не были реализованы, принято решение сдать их в аренду. Ковальский П.Г. указал, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 решил сдать в аренду самому себе как физическому лицу, а другие автомобили ТОЙОТА RAV 4 и АУДИ A8L - своему знакомому Завиновскому Ю.А. Ковальский П.Г. и Завиновский Ю.А. приехали в Смоленск, из автосалона забрали автомобили (TOYOTA LAND CRUISER 200, ТОЙОТА RAV 4), поставили их на учет в ГИБДД и на автолафете вывезли в Республику Беларусь и разместили по адресу: г. Гродно, ул. Пучкова, 35А. Территория по данному адресу находится в аренде ООО "Стройгеодор", в котором Ковальский П.Г. является директор. Автомобиль АУДИ A8L Завиновский Ю.А. забрал самостоятельно из автосалона в г.Санкт-Петербурге и доставил по тому же адресу, что и вышеуказанные автомобили. Указанные автомобили, со слов Ковальского П.Г., используются им и его товарищем Завиновским Ю.А. в личных целях и для собственных нужд.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу, что транспортные средства, переданные учредителю ООО "ТехПласт" Ковальскому П.Г. и его знакомому Завинскому Ю.А., используются в личных целях для собственных нужд, а значит не предназначены для использования в деятельности, облагаемой НДС.

Суд не согласился с данными выводами инспекции, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно договорам купли-продажи от 24.11.2014 ООО "ТехПласт" приобрело у ООО "ВИП Мотор" автомобили ТОЙОТА LAND CRUISER 200, ТОЙОТА RAV 4; по договору купли- продажи от 18.12.2014 с ООО "Оргтехстрой" - автомобиль АУДИ A8L.

Перечисление денежных средств по указанным договорам произведено обществом в полном объеме с учетом НДС, что подтверждается выпиской банка и не опровергается налоговым органом. К указанным контрагентам у инспекции претензий не имеется.

В материалы дела также представлены счета-фактуры N 412 от 24.11.2014 на сумму 3 550 000 руб., в том числе НДС 541 525,42 руб.; N 413 от 24.11.2014 на сумму 35 980 руб., в том числе НДС 5488,47 руб., N 414 от 24.11.2014 на сумму 54 754 руб., в том числе НДС 8352,31 руб., N 417 от 24.11.2014 на сумму 1 525 500 руб., в том числе НДС 232 703,39 руб., N 001000062410 от 22.12.2014 на сумму 3 825 000 руб., в том числе НДС 583 474,58 руб., N 001000062300 от 21.12.2014 на сумму 138 630 руб., в том числе НДС 21 146,95 руб. (т. 2, л. 18-23), подтверждающие приобретение транспортных средств и комплектующих.

Передача приобретенных автомобилей обществу инспекцией под сомнение не ставится.

Приобретенные автомобили согласно паспортам транспортного средства зарегистрированы в ГИБДД:

- легковой автомобиль АУДИ A8L, дата постановки на учет 23.12.2014, регистрационный знак С892ХС178,

- легковой автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200, дата постановки на учет 25.11.2014, регистрационный знак У832НР67,

- легковой автомобиль ТОЙОТА RAV4, дата постановки на учет 25.11.2014, регистрационный знак У833НР67, собственником транспортных средств является ООО "ТехПласт" (представлены свидетельства о регистрации транспортного средства).

Вместе с тем за автомобили ТОЙОТА LAND CRUISER 200 и ТОЙОТА RAV4 обществом внесены страховые платежи по ОСАГО.

Указанные автомобили приняты к учету и первоначально были оприходованы на счет 41 "Товары", впоследствии (после получения акта камеральной налоговой проверки), приобретенные транспортные средства с 41 счета "Товары" были оприходованы на 01 счете "Основные средства".

Как следует из материалов дела, представитель общества Ковальский П.Г. (также является учредителем ООО "ТехПласт") пояснил (а также представил письменные пояснения), что работает директором ОДО "Стройгеодор" РБ г.Гродно ул.Пучкова 35а, является учредителем ОДО "Стройгеодор" и ООО "ТехПласт". В конце 2014 года в РФ значительно поднялся курс доллара США и евро, в связи с чем им было принято решение (с одобрением директора ООО "Техпласт" Барановой Е.В.) приобрести новые автомобили для их последующей перепродажи в Польшу. В ноябре 2014 года были приобретены 2 автомобиля (Тойота ЛС200 и Тойота РАВ 4). В декабре 2014 года был приобретен 1 автомобиль (Ауди А8). Данное решение было продиктовано сложившейся ситуацией на финансовом рынке. Валюта в России подорожала более чем в два раза, а новые автомобили еще были по старым ценам. Параллельно велась работа по сбыту автомобилей. Задолго до приобретения автомобилей уже велись предварительные переговоры по их реализации с компанией "Имбуд" Польша, что в последующем привело к подписанию договоров купли-продажи от 06.11.2014.

ООО "Техпласт" торгует строительными материалами. Основными и самыми крупными покупателями являются компании, которые работают в нефтегазовой промышленности. Основным условиям работы с данными компаниями является отсрочка платежа за отгруженный товар. Данная отсрочка доходила до 90 календарных дней. По факту работы этот срок мог увеличиваться до 130 дней, но с такими условиями Общество соглашалось ввиду значительной конкуренции. Из-за начавшегося экономического кризиса в конце 2014 года оплата за отгруженные товары перестала поступать. Чтобы выйти из сложного финансового положения принято решение приобрести в России по старым ценам дорогостоящие автомобили с последующей перепродажей. Автомобили не займут много места для хранения и при продаже возможно было получить хорошую прибыль, учитывая, что Европа на тот момент не отреагировала на понижение цен в автопроме. Удалось приобрести спорные автомобили по старым ценам. Машинами заинтересовываются торговые партнеры из Польши, компания Имбуд. 06.11.2014 заключены договоры купли-продажи. Покупатели предупредили, что на машинах должен быть нулевой пробег, в связи с этим были арендованы автолафеты. 24 ноября 2014 года вместе с Завиновским Ю.А. Ковальский П.Г. прибыл в г.Смоленск, где в салоне "Тойота Вип Моторс" оформил сделку по купле-продаже автомобилей. Утром 25 ноября 2014 года на новых автомобилях поехали в ГИБДД г.Смоленска для постановки на учет. Директор общества Баранова Е.В. оформила договоры безвозмездной аренды на данные автомобили. Данные договора нужны были для того, чтобы убедить проверяющие органы РФ и РБ, что Ковальский П.Г. и Завиновский Ю.А. имеют прямое отношение к данным автомобилям, так как только в договорах прописаны их личные данные. Автомобили были поставлены на учет в ГИБДД с той целью, что в случае кражи можно было обратиться в ГИБДД для розыска. Впоследствии автомобили на автолафетах были доставлены в г.Гродно и поставлены на стоянку.

Примерно через месяц был приобретен автомобиль Ауди А8. В связи с занятостью Ковальского П.Г. за автомобилем в г.Санкт-Петербург выехал его компаньон Завиновский Ю.А. Данный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД в г.Санкт-Петербурге.

В судебном заседании первой инстанции Ковальский П.Г. неоднократно делал акцент на необходимости постановки автомобилей на учет в ГИБДД, поскольку полагал, что если машина не поставлена на учет, то розыск данных машин в случае кражи проблематичен.

На этот автомобиль также был оформлен договор безвозмездной аренды/пользования, поскольку Ковальский П.Г. и Завиновский Ю.А. не извлекали выгоды от эксплуатации, а занимались их продажей. К концу декабря 2014 года в г. Гродно прибыл президент компании IMBUD Карл Рогуцкий, осмотрел машины и сообщил, что сразу после Нового года будет готов принять и оплатить автомашины. Но после Нового года по телефону Карл Рогуцкий просил увеличить срок отгрузки автомобилей на 6 месяцев. Данная просьба была связана с тем, что на новые автомобили в Республике Польша уплачивается акциз в размере 25 % от стоимости, а после 6 месяцев можно претендовать на значительное уменьшение данного налога. Удовлетворив его просьбу, были подписаны дополнительные соглашения к договорам об увеличении срока поставки до 30.07.2015. Также приняли решение попробовать другие способы продаж - Тойота ЛС200 была выставлена на продажу на электронной площадке (в материалы дела представлены соответствующие выписки - www.allegro.pl). К середине лета 2015 года польские контрагенты уже не настаивали на приобретении автомобилей ввиду кризисных явлений в экономике Европы. Цены на автомобили в Европе стали падать. В конце 2015 года с Завиновским Ю.А. приняли решение арендовать автомобили у ООО "Техпласт" на возмездной основе. Были заключены договора. Аренда происходила 1 квартал 2016 года. За аренду была произведена оплата. В дальнейшем аренда не продлевалась. В Инспекции при проверке давал пояснения и указывал, что автомобили приобретались с целью реализации и извлечение прибыли. С 1 апреля 2016 года заключен договор аренды площадки для стоянки автомобилей с ИП Завиновским Ю.А. На сегодняшний день все автомобили находятся на данной стоянке. Данные автомобили эксплуатировались, однако конечной целью была их продажа.

Как усматривается из материалов дела, обществом представлены скриншоты страниц сайта продаж автомобилей в отношении ТС Ауди А8 и Тойота РАВ4, а также договор купли-продажи автомобиля Тойота РАВ4 от 21.11.2016.

В материалы дела представлены пояснения Завиновского Ю.А. и Карла Рогуцкого (перевод с польского языка), которые подтвердили обстоятельства, изложенные Ковальским П.Г.

Также из протокола допроса Ковальского П.Г. от 17.03.2016 следует, что автомобиль он использует для личных целей и по работе, Завиновский Ю.А использует ТС для собственных нужд.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что материалами дела подтверждается, что автомобили фактически приобретены обществом, на момент проверки имелись в наличии, зарегистрированы органами ГИБДД, приняты к бухгалтерскому учету сначала на счет 41 "Товары", впоследствии были оприходованы на 01 счете "Основные средства", в инспекцию представлены первичные документы, в том числе счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями законодательства и подписанные уполномоченными лицами.

С учетом изложенного суд правильно заключил, что в целях применения налогового вычета и возмещения НДС налогоплательщик выполнил формальные требования ст. 172 НК РФ, а также подтвердил реальность осуществленной им хозяйственной операции.

Инспекцией не представлено доказательств того, что сведения, указанные в документах, представленных налогоплательщиком, содержат недостоверную или противоречивую информацию.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычета по НДС, отвечают предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о недоказанности факта использования налогоплательщиком транспортных средств в предпринимательской деятельности.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2009 N 9084/09 сформирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик имеет право заявить к вычету НДС, предъявленный продавцом, только в случае использования приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом.

Кроме того, представленные в материалы дела документы и пояснения опровергают указанные выводы налогового органа.

Как верно отмечено судом, постановка транспортных средств на учет в органах ГИБДД и оформление договоров безвозмездного пользования были совершены учредителем и директором общества с целью минимизации возможных рисков и излишнего внимания уполномоченных государственных органов при транспортировке и хранении ТС за пределами РФ и не свидетельствует о том, что данные ТС были приобретены с целью исключительно их личного использования физическими лицами (Ковальским П.Г. и Завиновским Ю.А.), в связи с чем суд правильно посчитал, что приобретение указанных транспортных средств не связано с личными нуждами Ковальского П.Г. и его компаньона Завиновского Ю.А. и было направлено на достижение обществом определенного экономического результата, который в силу сложившейся вышеизложенной ситуации к моменту налоговой проверки достигнут не был, однако обществом предпринимались и продолжают предприниматься попытки реализации транспортных средств, о чем представлены соответствующие скриншоты страниц сайта продаж и договор купли- продажи от 21.11.2016 с документами, подтверждающими внесение предоплаты.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции о формальности заключения договоров безвозмездного пользования и аренды. У общества действительно отсутствовала цель получения выгоды от сдачи ТС в аренду, указанные договоры аренды и безвозмездного пользования заключались только с целью подтверждения факта законности нахождения данных ТС, принадлежащих российской организации, на территории Республики Беларусь.

По мнению инспекции, обществом не подтвержден факт перевозки ТС на автолафетах в г.Гродно.

Действительно, обществом не представлено подтверждающих данный факт документов, однако факт перевозки автомобилей подтверждается пояснениями Ковальского П.Г., Завиновского Ю.А. и К.Рогуцкого, а также представленными обществом фотографиями. При этом инспекцией каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

Остальные доводы инспекции судом первой инстанции справедливо отклонены, как не влияющие на выводы по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Суд, оценив представленные обществом доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, сделал вывод об использовании обществом автомобилей в облагаемых НДС операциях и правомерном предъявлении заявителем к вычету 855 868 руб., НДС.

Доказательств, свидетельствующих об использовании автомобилей в личных целях, инспекция в материалы дела не представила.

Принимая во внимание, что обществом подтвержден факт приобретения спорных автомобилей и их оплаты, источник для оплаты установлен, взаимозависимость лиц, участвующих в сделке, не установлена, доказательств, однозначно свидетельствующих о приобретении автомобилей Ковальским П.Г. в личных целях, и о не использовании автомобилей обществом для осуществления своей деятельности налоговым органом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения судебных расходов на общество, поскольку представители общества при проведении проверки не скрывали от инспекции, что транспортные средства были приобретены для последующей перепродажи, что, в частности, следует из протокола допроса Ковальского от 17.03.2016.

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3 000 руб. правомерно взысканы непосредственно с инспекции как со стороны по делу.

Довод жалобы о неправомерном принятии судом в качестве доказательств документов, которые не были представлены в инспекцию в ходе проверки и при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, без проверки причин, объясняющих невозможность представления этих документов в налоговые органы, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Инспекция не заявляет о невозможности ознакомления с представленными налогоплательщиком доказательствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела суд правомерно принял дополнительно представленные обществом доказательства, оценив которые, сделал обоснованный вывод о неправомерности отказа инспекции в возмещении обществу 855 868 руб. НДС и удовлетворил заявленные требования.

В пункте 78 постановления N 57 указано, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что непредставление отдельных доказательств не означает, что общество злоупотребило своими правами или обязанностями, в результате чего возникли препятствия для рассмотрения дела и принятия обоснованного судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, в действиях общества не усматривается злоупотребление своими правами либо затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, взыскал с инспекции в пользу общества 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2016 по делу N А62-4994/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов