Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 07АП-488/17

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

6 марта 2017 г.

Дело N А45-12386/2016

06.03.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии:

от истца: Жданов В.А. по доверенности, паспорт

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибметпроект" Лаптева Д.Б. (07АП-488/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2016 по делу N А45-12386/2016 (судья Ю.А. Печурина), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибметпроект" (630102, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Восход, д. 1а, ОГРН 1025401927430 ИНН

5405209560) к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (630000, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, ОГРН 1045401962088 ИНН

5405284840) о взыскании задолженности в сумме 717 740 рублей 77 копеек

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 717 740 рублей 77 копеек по договору субподряда N 02с/119-13 от 05.09.2013 года.

Определением суда от 09.12.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд указал на то, что заявленные в рамках настоящего дела требования общества были предметом рассмотрения по делу N А45- 26174/2014 Арбитражного суда Новосибирской области. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что предмет и основание исков не тождественны, требование по существу не рассматривалось.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит обжалуемый судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на статьях 309, 740 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что между ООО "Кварсис-Строитель"

(Генподрядчиком) и ООО "Сибметпроект" (Субподрядчиком) заключен договор субподряда N 02с/119-13 от 05.09.2013 года, по которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитной фундаментной плиты на строительстве Многоквартирного дома N 1 объекта Многоквартирные дома со встроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка, стоянка

автомобилей наземного открытого типа и трансформаторные подстанции по ул. Русская, 40 стр., в Советском районе г. Новосибирска, а Генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2013 года на сумму 3 662 832 рубля 84 копейки и Актом о приемке выполненных работ N 2 от 31.01.2014 года на сумму 9 494 024 рубля 77 копеек.

Ответчик оплатил работу частично, задолженность ответчика перед истцом составила 717 047 рублей 77 копеек, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу по делу N А45- 26174/2014 Арбитражного суда Новосибирской области, в котором предмет и основание иска, а также субъектный состав тождественны предмету, основанию и субъектному составу по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание предмета и основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Субъектный состав участников материально-правового спора составляют истец и ответчик.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 236-О-О от 25.02.2010, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Предметом настоящего заявления является взыскание задолженности по договору субподряда N 02с/119-13 от 05.09.2013 года, уже являвшиеся предметом рассмотрения в рамках дела N А45-26174/2014

По указанному делу вступившим в законную силу судебным актом утверждено мировое соглашение.

Связанность суда правовой позицией другого суда обусловлена необходимостью исключить повторное рассмотрение дел, что имеет своим обоснованием конституционные положения о гарантированности каждому судебной защиты в смысле возможности окончательного решения судом спора и необходимости поддержания правовой определенности.

Обществом не приведено доказательств того, что предмет и обстоятельства споров по указанным делам не тождественны.

Предмет спора по указанным делам один и тот же - взыскание задолженности. Обстоятельства споров и доказательства по делу аналогичны.

При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами будет существовать два противоположных судебных акта, и инициирование заявителем повторного процесса и разрешение дела по существу арбитражным судом свидетельствовало бы о возможности пересмотра уже вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятое судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу, исходит из того, что заявленные требования по настоящему делу являлись предметом рассмотрения по делу N А45-26174/2014

Сопоставив предмет и основания заявленных требований по уже рассмотренному делу N А45-26174/2014 и по рассматриваемому делу N А45-12386/2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку по изложенным заявителем обстоятельствам имеется вступившее в законную силу судебный акт.

При таких обстоятельствах, производство по делу N А45-12386/2016 первой инстанцией правомерно прекращено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, определение от 09.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу N А45-12386/2016 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2016 по делу N А45-12386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Нагишева О. Б.