Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-303/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А50-21631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя АО "Пермский завод "Машиностроитель" (ОГРН 1075906004217, ИНН 5906075029) - Лобова Т.А., паспорт, доверенность от 20.02.2017;

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Медведева Е.Н., удостоверение, доверенность от 21.01.2016, Никитин А.А., удостоверение, доверенность от 16.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя АО "Пермский завод "Машиностроитель", заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2016 года

по делу N А50-21631/2016,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению АО "Пермский завод "Машиностроитель"

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании решений недействительными,

установил:

АО "Пермский завод "Машиностроитель" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 29.02.2016 N 195/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 29.02.2016 N 196/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Признаны недействительными решения инспекции от 29.02.2016 N N 195/08, 196/08 в части доначисления земельного налога по эпизодам применения измененной кадастровой стоимости без учета установленной в административном порядке кадастровой стоимости земельных участков за период, следующий за моментом внесения измененной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, а также применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2013 и 2014 годы по эпизодам доначисления земельного налога в связи с применением измененной кадастровой стоимости земельных участков. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в правомерности применения налоговой ставки, предусмотренной пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ и в части отказа в применении измененной (уменьшенной) кадастровой стоимости земельных участков для целей исчисления земельного налога с 01.01.2013 и с 01.01.2014, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на то, что обществом правомерно применена ставка земельного налога, равная 0,3%, поскольку земельные участки соответствуют критериям, установленным пп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, при этом отмечает, что земельные участки, принадлежащие обществу, являются федеральной собственностью, поскольку конечным собственником всех акций заявителя является Российская Федерация, а заявитель является организацией оборонной промышленности. Факт использования заявителем спорных земельных участков для нужд обороны установлен, не оспаривается. Также заявитель настаивает на том, что кадастровую стоимость земельного участка, установленную решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, следует применять с 01.01.2013 и с 01.01.2014 соответственно.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой обществом части оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

В свою очередь не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части изменить путем отмены в части признания решений инспекции от 2902.2016 N N 195/08 и 196/08. Заявитель жалобы полагает, что принимая решение в указанной части, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, неправильно применил положения п. 1 ст. 391 НК РФ и не применил положения п. 7 ст. 396 НК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель в спорный период - 2013 и 2014 годы на основании статей 19, 23, 38, 388, 389 НК РФ являлся плательщиком земельного налога.

По итогам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной (корректирующей) налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, инспекцией составлен акт налоговой проверки от 23.12.2015 N 4872/08, вынесено решение от 29.02.2016 N 195/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Пермский завод "Машиностроитель" дополнительно начислен земельный налог за 2014 год в сумме 15 647 137 руб., в связи с выявлением недоимки по земельному налогу в сумме 4 132 684 руб. применена налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 206 634,20 руб.

По факту завершения камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей) налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, инспекцией составлен акт налоговой проверки от 23.12.2015 N 4871/08, вынесено решение от 29.02.2016 N 196/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Пермский завод "Машиностроитель" дополнительно начислен земельный налог за 2013 год в сумме 14 026 130 руб., в связи с выявлением недоимки по земельному налогу в сумме 2 813 382 руб. применена налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 140 669,40 руб.

Решениями УФНС России по Пермскому краю от 10.06.2016 N 18-18/196 и от 10.06.2016 N 18-18/195 оспариваемые решения инспекции от 29.02.2016 N NN 196/08 и 195/08, соответственно, оставлены без изменения.

Полагая, что решения налогового органа от 29.02.2016 N NN 196/08 и 195/08 не соответствуют НК РФ и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о том, что у общества отсутствовали основания для исчисления земельного налога по земельным участкам, принадлежащим заявителю на праве собственности, по ставке 0,3%, установленной в отношении земель, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Из содержания оспариваемых ненормативных актов инспекции от 29.02.2016 N 195/08 и N 196/08 следует, что основанием для доначисления обществу "Пермский завод "Машиностроитель" земельного налога за 2013 и 2014 годы, по результатам камеральных проверок представленных уточненных (корректирующих) налоговых деклараций по этому налогу, послужили выводы налогового органа об отсутствии оснований для исключения спорных 28 земельных участков за 2013 год, 33 земельных участков за 2014 год из объектов налогообложения, поскольку не установлено соблюдение заявителем нормативных критериев, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, в редакции, действовавшей с 01.01.2013, и непредставлении Обществом доказательств, подтверждающих использование земельных участков для обеспечения обороны и безопасности.

Налоговым органом сделан вывод о том, что в отношении вышеуказанных участков абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется, земельный налог на основании подп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Заявитель жалобы считает, что, несмотря на изменение вещного права с хозяйственного ведения на собственность, земельные участки общества фактически остаются в собственности Российской Федерации, что дает обществу право на применение ставки 0,3%. Заявитель жалобы указывает на то, земельные участки общества фактически остались в государственной собственности и использовались в целях обеспечения обороны и безопасности страны. Общество считает неправомерным вывод суда о том, что возможность применения льготы по земельному налогу напрямую зависит от формы собственности, поскольку согласно п. 2 ст. 3 Кодекса налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности.

Данные доводы общества отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

По правилам п. 3 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно положениям подп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать в частности, 0, 3% в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Ставки земельного налога, действовавшие в проверяемый период на территории города Перми, установлены решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми", в соответствии с которым налоговая ставка в размере 0,3% от кадастровой стоимости применяется в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. В отношении прочих земельных участков применению подлежит налоговая ставка в размере 1,5%.

В силу подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в п. 4 данной статьи.

Следовательно, организация, предприятие, учреждение, использующие такие земельные участки, должны подтвердить, что земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, занят зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, либо предоставлен и используется в целях обеспечения обороны и безопасности.

Судами установлено, что общество, являясь правопреемником ФГУП "Пермский завод "Машиностроитель", создано, в том числе в целях обеспечения обороноспособности Российской Федерации, целями деятельности общества являются участие в сохранении и развитие научно-производственного потенциала ракетно-космической промышленности, мобилизации ресурсов для создания высокоэффективных ракетных комплексов ракетного оружия; учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, 100% акций которого принадлежат Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом; спорные земельные участки вошли в перечень приватизируемого имущества; согласно кадастровым паспортам земельных участков, свидетельствам о государственной регистрации права, их собственником является общество.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Поскольку спорные земельные участки не находятся в государственной либо муниципальной собственности, они не подпадают под действие подп. 1 п. 1 ст. 394 Кодекса, предусматривающего пониженную ставку налога в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как на основании подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут иметь статус ограниченных в обороте лишь при условии их нахождения в государственной или муниципальной собственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 394 Кодекса, пришел к правильному выводу об отсутствии у общества права на применение льготы по земельному налогу, поскольку спорные земельные участки не находятся в государственной либо муниципальной собственности и не относятся к ограниченным в обороте.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в определениях от 29.05.2016 N 309-КГ16-5575, от 16.03.2015 N 301-КГ14-8352.

При таких обстоятельствах, приведенные обществом доводы о фактическом использовании спорных земельных участков для нужд обороны, какого-либо правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Доводы налогоплательщика об ошибочном неприменении судом первой инстанции п. 2 ст. 3 НК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений.

Определение ставок земельного налога, в том числе в связи с определенным режимом использования участков, находящихся в государственной собственности, является прерогативой законодателя, оснований для вывода о дифференцировании ставок налога в зависимости от формы собственности в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал неверным применение заявителем при исчислении земельного налога измененной (уменьшенной) кадастровой стоимости в отношении 8 земельных участков за 2013 год, 38 земельных участков за 2014 год, указав на недопустимость ретроспективного применения для целей исчисления земельного налога измененной кадастровой стоимости.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Между тем, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края", вступившим в силу с 01.01.2014 (пункт 10), утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов муниципальных образований Пермского края согласно приложениям 1-48 к данному постановлению (пункт 1). Кадастровая стоимость, утвержденная настоящим постановлением, применяется для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Кадастровая стоимость, утвержденная настоящим постановлением, определена в результате проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края по состоянию на 1 января 2013 года (пункт 7).

Согласно абз. 1 ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Статьей 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости (земельного участка) должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (ст. 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе в налоговые органы по месту своего нахождения (п. 4 ст. 85 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, согласно правилам пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Аналогичным образом, изменение налоговой базы по земельному налогу не может учитываться ранее вступления в силу решения комиссии.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 225-ФЗ положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу данного Федерального закона (с 22.07.2014).

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Вместе с тем, до вступления в силу Закона N 225-ФЗ законодательством не предусматривалась возможность распространения измененной (пересмотренной) кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением комиссии либо судебным актом, на период, предшествующий их вынесению и вступлению их в силу.

Поскольку поданные заявителем в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю заявления об изменении в административной (внесудебной) процедуре кадастровой стоимости земельного участка поданы и рассмотрены указанной комиссией до 22.07.2014, в рассматриваемой ситуации положения Закона N 225-ФЗ применению не подлежат и установленная решением комиссии в административном порядке кадастровая стоимость не может применяться, по обстоятельствам спора, ретроспективно (на предшествующий вынесению комиссией решения и внесению в государственный кадастр сведений об измененной стоимости каждого земельного участка период).

Доводы налогоплательщика не могут быть приняты, поскольку дата установления рыночной стоимости сама по себе не влечет ретроспективного установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Действие решения комиссии о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной на определенную дату не может распространяться на отношения, имевшие место до принятия такого решения, что, как указано выше, следует из абз. 5 ст. 24.20 Закона N 135-ФЗ, п. 1 ст. 391 НК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков, равной их рыночной стоимости, на основании решений комиссии в государственный кадастр недвижимости внесены 18.04.2013, 27.03.2014, 28.03.2014, следовательно, исчисление земельного налога исходя из установленной комиссией кадастровой стоимости каждого из спорных земельных участков допустимо только для той части налогового периода, которая следует за вынесением решения комиссии и внесением кадастровой стоимости в государственный кадастр - 18.04.2013, 27.03.2014, 28.03.2014 и, соответственно, доначисление земельного налога по эпизодам применения измененной кадастровой стоимости земельных участков без учета установленной в административном порядке кадастровой стоимости земельных участков за период, следующий за моментом внесения измененной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, а также применение соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным.

Инспекция в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что принимая решение в указанной части, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, неправильно применил положения п. 1 ст. 391 НК РФ и не применил положения п. 7 ст. 396 НК РФ.

Заинтересованное лицо указывает на то, что в силу пункта 7 статьи 396 НК РФ, необходимо определять период уплаты земельного налога, исходя из полных месяцев. Порядок исчисления суммы налога за каждый день Налоговым кодексом не предусмотрен. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что земельный налог следует исчислять исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка с момента внесения изменений в государственный кадастр с 18.04.2013 до 31.12.2013, с 27.03.2014 до 31.12.2014, с 28.03.2014 до 31.12.2014 является ошибочным, по мнению налогового органа, в рассматриваемом случае земельный налог с применением измененной кадастровой стоимости следует исчислять с начала следующего месяца, а именно: с 01.05.2013, 01.04.2014 соответственно.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Применение инспекцией в целях налогообложения в отношении всего налогового периода прежней кадастровой стоимости земельного участка, несмотря на вынесение судебного акта, устанавливающего иную кадастровую стоимость принадлежащего заявителю земельного участка, и внесение сведений об измененной кадастровой стоимости в государственный кадастр, не может быть признано правомерным. Исчисление земельного налога по прежней кадастровой стоимости в период с даты внесения изменений в кадастр по 31.12.2013, 31.12.2014 соответственно в данном случае при наличии состоявшегося судебного акта, установившего иную кадастровую стоимость, и внесения измененной кадастровой стоимости в кадастр, нарушает права заявителя как налогоплательщика.

Соответственно, решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.02.2016 N N 195/08 и 196/08 в части доначисления земельного налога по эпизодам применения измененной кадастровой стоимости без учета установленной в административном порядке кадастровой стоимости земельных участков за период, следующий за моментом внесения измененной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, а также применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2013 и 2014 годы по эпизодам доначисления земельного налога в связи с применением измененной кадастровой стоимости земельных участков, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Довод налогового органа о том, что в силу пункта 7 статьи 396 НК РФ, необходимо определять период уплаты земельного налога, исходя из полных месяцев, при этом порядок исчисления суммы налога за каждый день Налоговым кодексом не предусмотрен, подлежит отклонению, поскольку положения пункта 7 статьи 396 НК РФ подлежат применению для случаев возникновения (прекращения) у налогоплательщика права собственности на земельный участок в течение налогового (отчетного) периода, и не распространяются на случаи применения новой кадастровой стоимости земельного участка.

Налоговый орган также не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, по эпизоду ретроспективного применения измененной кадастровой стоимости.

В силу положений пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации иные обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, кроме названных в подп. 1-3 указанной статьи, могут быть признаны судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, учитывая ссылку заявителя на соответствующие разъяснения Минфина России, в частности, письмо Минфина России от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809, разъяснения Федеральной налоговой службы, отсутствие правоприменительной позиции, в том числе достаточной и однозначной судебной практики, непредъявление Инспекцией претензий по результатам предшествующих камеральных проверок налоговых деклараций заявителя за спорные налоговые периоды, пункт 7 статьи 3 НК РФ, пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в допущенном нарушении, а также, основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности в указанной части.

Данные выводы суда являются обоснованными.

Несогласие налогового органа с оценкой обстоятельств совершения правонарушения, не является основанием для иных выводов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей жалоб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе уплате налоговым органом не подлежит в силу ст. 333.37 пп. 1 НК РФ.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2016 года по делу N А50-21631/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить АО "Пермский завод "Машиностроитель" (ОГРН 1075906004217, ИНН 5906075029) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.12.2016 N 24356.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов