Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 19АП-7636/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

01 марта 2017 г.

Дело N А08-2696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Рябова В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2016 г. по делу N А08-2696/2016 (судья Бутылин Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Рябову Владимиру Ивановичу (ИНН 312301159917, ОГРНИП 314313007800071) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рябову Владимиру Ивановичу (далее - ИП Рябов В.И., ответчик) о взыскании: компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", исключительные права на которые переданы по договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 г.; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", исключительные права на которые переданы по договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 г.; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505857; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505916. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 000 руб., уплаченную государственную пошлину за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.; расходы по приобретению контрафактного товара в размере 450 руб. и расходы по оплате почтовых услуг в размере 45 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 22.06.2016 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2016 г. в удовлетворении заявленных ООО "Маша и Медведь" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Маша и Медведь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требований истца в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции 13.02.2017 г. (с учетом объявленного перерыва до 20.02.2017 г.) представители ООО "Маша и Медведь" и ИП Рябова В.И. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- "Маша" по свидетельству N 505856, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка N 2012732144, дата приоритета от 14.09.2012 г., дата регистрации - 07.02.2014 г., срок действия регистрации - до 14.09.2022 г.). Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41;

- "Медведь" по свидетельству N 505857, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка N 2012732145, дата приоритета от 14.09.2002 г., дата регистрации - 07.02.2014 г., срок действия регистрации - до 14.09.2022 г.). Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16,18, 21, 22, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41;

- "Маша и Медведь" по свидетельству N 505916, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка N 2009700545, дата приоритета от 19.01.2009 г., срок действия регистрации - до 19.01.2019 г.). Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 18, 24, 25, 28, 32, 39, 41.

Также ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь". Данные права переданы истцу от автора рисунков Кузовкова О.Г. на основании лицензионного договора N ЛД- 1/2010 от 08.06.2010 г.

Пунктом 2.2.9 лицензионного договора N ЛД- 1/2010 от 08.06.2010 г. истцу предоставлено право на осуществление переработки данных произведений изобразительного искусства путем создания производных произведений.

Приложением N 1 к лицензионному договору N ЛД- 1/2010 от 08.06.2010 г. являются рисунки "Маша", "Медведь", представляющие собой изображения девочки и медведя.

По утверждению истца, 19.02.2016 г. в ТЦ "Волна", расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Щорса д. 8в, ИП Рябовым В.И. был реализован контрафактный товар - рюкзак с нанесенным изображением "Маша", "Медведь", надписью "Маша и Медведь".

Полагая, что ИП Рябов В.И. при реализации указанного товара незаконно использовал товарные знаки и произведения изобразительного искусства (рисунки), исключительные права на которые принадлежат ООО "Маша и Медведь", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Поскольку согласно п. 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (абз. 2 п. 1 ст. 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абз. 3 п. 1 ст. 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (ст. 1295 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном ст.ст. 1503 и 1505 ГК РФ (ст. 1480 ГК РФ).

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

На основании п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеперечисленных норм права, произведения изобразительного искусства и товарные знаки являются самостоятельными объектами гражданских прав, которые подлежат охране.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки "Маша", "Медведь", "Маша и Медведь", зарегистрированные под N 505856, N 505857 и N 505916 соответственно, а также исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь" подтверждено материалами дела, в частности, свидетельствами о регистрации товарных знаков, лицензионным договором N ЛД- 1/2010 от 08.06.2010 г.

В качестве доказательства нарушения своих прав истцом представлен товар - рюкзак с нанесенным изображением "Маша", "Медведь", надписью "Маша и Медведь" (приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства), приобретенный, по его утверждению, 19.02.2016 г. в отделе ИП Рябова В.И. на цокольном этаже в ТЦ "Волна", расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Щорса д. 8в.

В подтверждение факта реализации ИП Рябовым В.И. 19.02.2016 г. вышеуказанного товара ООО "Маша и Медведь" в материалы дела представлены товарный чек и видеозапись покупки.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из видеозаписи покупки, на магазине, в котором ООО "Маша и Медведь" приобрело рюкзак, отсутствовала какая-либо вывеска, свидетельствующая о том, что ИП Рябов В.И. имеет отношение к данному магазину.

Также из видеозаписи следует, что приобретаемый рюкзак имел ценник внутри кармана рюкзака, оформленный подобно товарному чеку. При этом, товар отпускала женщина, а не мужчина, которая подписалась в товарном чеке в качестве продавца - "Рябов В.И.". Сведений о том, что данное лицо является работником ИП Рябова В.И., в материалах дела не имеется.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные ценник и чек изготовил ИП Рябов В.И. или его работник, равно как и доказательств осуществления Рябовым В.И. предпринимательской деятельности в ТЦ "Волна" по адресу: г. Белгород, ул. Щорса д. 8в (например, договор аренды и т.д.).

Кассовый чек в материалах настоящего дела также отсутствует.

Кроме того, в представленном ООО "Маша и Медведь" товарном чеке указан 2015 год реализации, тогда как истец утверждает, что приобрел рюкзак 19.02.2016 г.

С учетом указанных выше обстоятельств, установив наличие противоречий в представленных истцом в подтверждение факта совершения правонарушения ответчиком доказательствах, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд области правильно не принял их в качестве достаточных доказательств распространения контрафактного товара именно ИП Рябовым В.И.

Также при рассмотрении настоящего спора суд области учитывал сведения, содержащиеся в представленном в материалы дела самим истцом: письменном ответе УФНС России по Белгородской области (письмо от 05.05.2016 г.) на интернет обращение представителя ООО "Маша и Медведь" Дудченко Ю.С., согласно которому в ТЦ "Волна", расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Щорса д. 8в, факт осуществления предпринимательской деятельности Рябовым В.И. ИНН 31230115917 не установлен.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком принадлежащих ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на товарные знаки N N 505856, 505857, 505916 и произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО "Маша и Медведь", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции основывал свои выводы на ответе УФНС России по Белгородской области (письмо от 05.05.2016 г.), которое истец исключил из числа доказательств по делу, отклоняется судебной коллегией. В данном случае иными доказательствами, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, без учета письма от 05.05.2016 г., не подтверждается факт реализации контрафактного товара ИП Рябовым В.И. 19.02.2016 г. на цокольном этаже в ТЦ "Волна" по адресу: г. Белгород, ул. Щорса д. 8в.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2016 г. по делу N А08-2696/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Г.Н. Кораблева