Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 16АП-630/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2017 г. N Ф08-4139/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

09 марта 2017 г.

Дело N А15-4454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Джамалудинова Магомедгази Далгатовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2016 по делу N А15-4454/2016

по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "ЭКСПРЕСС" (ОАО) (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к индивидуальному предпринимателю Булатову Магомедзагиру Мирзамагомедовичу (ИНН 052100309006, ОГРНИП 306052125400029),

о взыскании 1 467 309, 59 руб., (судья М.С. Исаев),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "ЭКСПРЕСС" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк, ОАО АКБ "Экспресс") обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Булатову М.М. (далее - ответчик, предприниматель, ИП Булатов М.М.) о взыскании 1 467 309,59 руб., из которых 1 100 000 руб. - основной долг, 367 309, 59 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.01.2016 гг.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2016 по делу N А15-4454/2016 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Экспресс" отказано. С Акционерного коммерческого банка "Экспресс" (ОАО) взыскано в доход федерального бюджета 27 673 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2016 по делу N А15-4454/2016, истец обратился Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования банка.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2016 по делу N А15-4454/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2016 по делу N А15-4454/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом Банка России N ОД-20 от 21.01.2013 у ОАО АКБ "Экспресс" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 ОАО АКБ "Экспресс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство).

Определением суда первой инстанции от 07.10.2016 года срок конкурсного производства в отношении банка продлен на шесть месяцев.

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству, на основании сведений, полученных из электронной базы данных, конкурсному управляющему стало известно, что банк перечислил по кредитному договору N 1/2012-48 от 22.08.2012, на счет предпринимателя денежные средства.

Полагая, что по указанному кредитному договору за ответчиком числится задолженность по основному долгу в сумме 1 100 000 руб. и по процентам за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.01.2016 в размере 367 309,59 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных банком к предпринимателю требований о взыскании основного долга, процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.01.2016 гг., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно установлено, что в качестве доказательства заключения кредитного договора с ответчиком и зачисления на счет заемщика суммы кредита, истец представил в материалы дела выписку по счету N 40802810800480000005 за период с 01.01.2010 по 01.02.2013, полученную из электронной базы данных банка, в которой отражены движения денежных средств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита, отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.

Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Суд первой инстанции верно посчитал, что непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец должен доказать, что между сторонами заключен этот договор и кредит фактически выдан ответчику.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что данные обстоятельства в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть подтверждены лишь письменным договором.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование факта выдачи ответчику спорной суммы кредита истцом представлена выписка по лицевому счету, полученная из электронной базы данных банка.

Согласно Положению Банка России N 54-П от 31.08.1998 о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета (пункт 2.1.1).

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора / соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок / сроки (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров - цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.

Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня (пункт 2.3).

Суд первой инстанции правильно посчитал, что выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела кредитный договор, на основании которого выдавался кредит, мотивировав это тем, что кредитный договор и договор на открытие счета в архиве банка не обнаружены.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11).

Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление предпринимателя Булатова М. М. о выдаче кредита, внесение платы за пользование кредитом и т.п.).

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить: кредитное дело на ответчика, кредитный договор, с приложениями; платежные поручения о частичной оплате задолженности по договору; доказательства принадлежности ответчику счета, на который перечислены средства; доказательства предоставления ответчику денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в нарушение требованиям статей 9 и 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком кредитного договора N 1/2012-48 от 22.08.2012, договора на открытие счета NN 40802810800480000005, распоряжения, выданные ответчиком для совершения операций с денежными средствами, поступившими на его счета согласно кредитному договору (кредитное дело ответчика, кредитный договор, договор банковского счета, подтверждающий принадлежность счета ответчику, платежные поручения, иные документы, свидетельствующие о волеизъявлении заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях).

Из объяснений истца следует, что возможность представления кредитного договора и иных доказательств, подтверждающих выдачу кредитных средств ответчику, отсутствует, поскольку они не обнаружены в архиве банка.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом пункта 3 статьи 434, статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, преддоговорная переписка предпринимателя с банком, заявка на получение кредита (траншей), платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета) не представлены банком.

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что указанная выписка сама по себе не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита по договору N 1/2012-48 от 22.08.2012, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался таким образом этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения процентов.

Суд первой инстанции верно признал, что само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке истца без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанный выше подход соответствует судебной практике арбитражных судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11, Определение ВАС РФ от 13.05.2009 N 5713/09 и Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2009 по делу N А60-21836/2007-СР, Постановления ФАС Московского округа от 21.10.2010 по делу NА40-144272/09-44-736 и от 21.05.2009 по делу N А40-44001/08-44-138, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.11.2012 по делу NА58-1539/2012, Постановление 17 ААС от 22.02.2011 по делу N А50-43081/2009, Постановление АС СКО от 30.03.2016 по делу N А15-790/2013).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету N 40802810800480000005 за период с 01.01.2010 по 01.02.2013, владелец счета осуществлял распоряжение денежными средствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства принадлежности ссудного счета, на который поступили денежные средства ответчику.

Движение денежных средств по счету N 40802810800480000005 по отношениям (договорам) владельца счета с иными лицами, а также с банком, в отсутствие доказательства принадлежности ответчику счета и наличия спорной суммы на расчетном счете ответчика не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания с него спорной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец, участвуя в судебных заседаниях, получая копии определений суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность требований, не обращался к суду за содействием в получении доказательств от иных лиц, не воспользовался правом на заявление ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, на которых основаны требования истца (не доказал предоставление денежных средств ответчику), а из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал, что поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование (расходование) именно ответчиком денежных средств, поступивших на счет N 40802810800480000005.

Судом первой инстанции верно установлено, что у сторон отсутствует кредитный договор. Выписка со счета в отсутствие иных доказательств не может подтвердить заключение кредитного договора с ответчиком, поскольку является внутренним документом; не установлено лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами (в подтверждение проводок по погашению процентов по кредитному договору) и его волеизъявление на это.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015 по делу N А15-873/2013 суд, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что если на расчетный счет общества поступили денежные средства, выданные банком по кредитному договору, необходимо установить их дальнейшее движение: кому перечислялись указанные денежные средства, действительно ли они поступали на расчетные счета получателей от общества.

Судом первой инстанции верно учтено, что в настоящем деле фактическое поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя в рамках кредитного договора N 1/2012-48 от 22.08.2012 своего подтверждения не нашло.

Суд первой инстанции правильно признал, что истцом не доказан и факт перечисления денежных средств другим лицам по распоряжению предпринимателя.

Суд первой инстанции также верно признал, что Банк не представил доказательства фактического совершения иных операций, отраженных в выписке по расчетному счету, из которых можно было бы сделать вывод о невозможности их выполнения без распоряжения заемными средствами, полученными ответчиком от банка по спорному кредитному договору.

Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что поскольку достижение соглашения по сроку возврата спорной сумма займа не представлено, в данном случае подлежит применению абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции верно установил, что из искового заявления не следует, и в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления банком предпринимателю до обращения в арбитражный суд с иском требования о возврате суммы кредита.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании одних лишь выписок по счетам не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, в связи с чем правомерно посчитал, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 100 000 руб. основного долга и 367 309, 59 руб. процентов за пользование денежными средствами у суда отсутствуют, и в иске следует отказать.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что такой подход согласовывается с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 по аналогичному делу N А15-361/2015 с участием этого же истца и правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Судом первой инстанции при принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 27 673 руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца и взыскать в доход федерального бюджета.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно учтено, что истцом какое-либо ходатайство не заявлено.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Экспресс" требований к ИП Булатову М.М. о взыскании 1 467 309,59 руб., из которых 1 100 000 руб. - основной долг, 367 309,59 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.01.2016 гг. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований Банка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2016 по делу N А15-4454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Джамалудинова Магомедгази Далгатовича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества АКБ "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Джамалудинова Магомедгази Далгатовича (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов