Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 11АП-1607/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2017 г. N Ф06-21886/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 марта 2017 г.

Дело N А65-17116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Михайлова Антона Сергеевича - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Управа" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "0116" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 по делу N А65-17116/2016 (судья Хамитов З.Н.),

по иску Михайлова Антона Сергеевича, Республика Татарстан, с. Кулаево,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом", Республика Татарстан, с.Кулаево, УФНС по Республике Татарстан, г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью "Управа",

общества с ограниченной ответственностью "0116",

о признании решения 63612А об отказе в государственной регистрации от 13.01.2016 незаконным в части не внесения в ЕГРЮЛ записи о возложении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" на Михайлова Антона Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Антон Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 18 по РТ о признании решения N 63612А об отказе в государственной регистрации от 13.01.2016 г. незаконным в части не внесения в ЕГРЮЛ записи о возложении полномочий директора Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" на Михайлова Антона Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Михайлов Антон Сергеевич просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Межрайонную ИФНС России N 18 по Республике Татарстан 30.12.2015 г. от ООО "Чистый дом" (ОГРН 1121690068103) в лице Михайлова А.С. для государственной регистрации изменений, не связанных с изменением учредительных документов были представлены следующие документы:

- заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов по форме Р14001 (вх.N 63612А), а именно прекращения полномочий прежнего руководителя общества Логиновой Н.С. и возложение полномочий на физическое лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица Михайлова А.С. и возложение полномочий на управляющую организацию ООО "Управа", подписанное Михайловым А.С.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Чистый дом" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по РТ принято решение N 63612А от 13.01.2016 об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ в связи с тем, что:

"- не приложен лист "Р" (Сведения о заявителе) заявления, с проставлением цифрового значения 03 (Лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа, органа местного самоуправления) на ООО "УПРАВА", который подлежит обязательному заполнению, так как согласно представленному заявлению происходит возложение полномочий на ООО "УПРАВА", как на управляющую организацию ООО "Чистый Дом".

Не согласившись с указанным решением об отказе в государственной регистрации, Михайлов А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения МРИ ФНС N 18 по РТ N 63612А от 13.01.2016 об отказе в государственной регистрации.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемым решением нарушаются его личные интересы на получение заработной платы, которая должна исчисляется с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ; что понес повторно расходы на подготовку документов; что для государственной регистрации изменений мог обратиться любой из единоличных органов; что при государственной регистрации удостоверяется только подпись заявителя.

Таким образом, по мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для отказа.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно статье 2 Законом N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

Пунктом 5 статьи 5 названного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст.9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Перечень физических лиц, имеющих право выступить заявителем, установлен п. 1.3 ст. 9 указанного Закона.

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица, предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий прежнего единоличного исполнительного и наделения полномочиями нового исполнительного лица (лиц), такое лицо вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

При этом для третьих лиц сведения об изменении единоличного исполнительного органа становятся доступными с момента государственной регистрации таких изменений.

В представленном на государственную регистрацию заявлении ООО "Чистый Дом" происходила смена единоличного исполнительного органа, а именно прекращение полномочий Логиновой Н.С. и возложение полномочий на Михайлова А.С., а также управляющую организацию общество с ограниченной ответственностью "УПРАВА" (ОГРН 1151690014156), при этом лист "Р" (Сведения о заявителе) заявления, был приложен только на Михайлова А.С, подлинность подписи которого в качестве директора ООО "Чистый Дом" удостоверена нотариально. Однако лист "Р" (Сведения о заявителе) заявления на директора управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "УПРАВА" Носенко П.Ю., подлежащий обязательному заполнению и приложению, не был приложен к заявлению.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы ответчика о том, что при государственной регистрации изменений (смены) единоличного исполнительного органа и наделений полномочиями выступать от имени юридического лица двух лиц, с заявлением о государственной регистрации таких изменений должны обратиться оба лица.

Иное толкование позволяет указывать при государственной регистрации в качестве второго единоличного органа управления любое лицо, вне зависимости от его воли.

В силу специфики регистрации смены исполнительного органа (подача заявления в установленной форме), при таком виде регистрации не требуется представление учредительных документов, подтверждающих смену исполнительного органа.

Решение учредителя при обращении с заявлением о государственной регистрации смены исполнительного органа, представлено не было. При этом, такое решение не представлено также в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что регистрирующий орган в целях недопущения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, обоснованно ссылается на то, что при включении в ЕГРЮЛ сведений о единовременной смене исполнительного органа на два исполнительных органа, необходимо волеизъявление (обращение с заявлением) обоих лиц, факт назначения которых вносятся в ЕГРЮЛ. При этом волеизъявление указанных лиц может быть удостоверено как нотариально, так и путем проставления электронно-цифровой подписи.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выводы регистрирующего органа о необходимости отражения сведений и удостоверения волеизъявления обоих исполнительных органов при государственной регистрации изменений смены единоличного исполнительного органа, направлены как на защиту интересов лиц, в отношении которых производятся регистрационные действия, так и в защиту иных лиц, добросовестно полагающихся на данные единого государственного реестра юридических лиц и не нарушают права лица, в отношении которого вносятся изменения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в связи с отсутствием листа "Р" (Сведения о заявителе) заявления на директора управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "УПРАВА" Носенко П.Ю. и отсутствием нотариально удостоверенной подписи, то есть личность заявителя не была установлена, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Инспекцией, в соответствии с п.п. а) п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ, 09.02.2016 г. правомерно было принято решение об отказе в государственной регистрации.

Довод заявителя о том, что регистрирующим органом в аналогичной ситуации была осуществлена государственная регистрации смены единоличного исполнительного органа, со ссылкой на сведения из ЕГРЮЛ на ООО "Думай" по состоянию на 24.12.2015 г., суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в указанном случае заявителем при государственной регистрации являлось одно и то же лицо, а именно Носенко П.Ю. как директор ООО "Думай", на которого возлагаются полномочия и как руководитель ООО "Управа", указанного в качестве второго исполнительного органа ООО "Думай".

Для признания недействительным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, требуется совокупность двух условий - противоречие этого решения нормативному правовому акту, а также нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем решение вынесено регистрирующим органом по результатам рассмотрения заявления ООО "Чистый Дом" о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Обращаясь с заявлением о внесении изменений в учредительные документы, Михайлов А.С. обращался не как физическое лицо и не от своего имени, а как уполномоченный орган юридического лица.

Доводы заявителя жалобы о нарушении прав и интересов Михайлова А.С. со ссылкой на наличие дополнительных расходов, связанных с повторной подготовкой документов суд первой инстанции правомерно отклонил.

Обращаясь с заявлением в регистрирующий орган от имени юридического лица, Михайлов А.С. выступал от имени юридического лица в рамках предоставленных ему полномочий исполнительного органа юридического лица, а потому все права, обязанности и расходы, связанные с исполнением этих полномочий, возникают у общества.

При этом, доказательств несения лично Михайловым А.С. расходов, связанных с государственной регистрацией изменений в сведения о юридическом лице, не представлено.

В любом случае, при оплате расходов, возникших в связи с исполнением обязанностей исполнительного органа юридического лица, за счет своих личных средств заявитель вправе требовать их возмещения с этого юридического лица.

Довод заявителя о нарушении личных имущественных интересов Михайлов А.С. на получение заработной платы суд первой инстанции также обоснованно отклонил, поскольку трудовое законодательство не ставит обязанность работодателя по выплате руководителю заработной платы от факта государственной регистрации сведений о руководителе в ЕГРЮЛ.

Довод заявителя о том, что регистрирующий орган должен был удовлетворить заявление частично и зарегистрировать факт назначения директором Михайлова А.С., полномочия которого были нотариально удостоверены, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным и не влияющим на правомерность оспариваемого отказа в государственной регистрации, поскольку согласно представленного заявления, государственной регистрации подлежало прекращение полномочий и единовременное возложение полномочий на два исполнительных органа, в связи с чем, регистрирующий орган в оспариваемом решении указал на необходимость при таком виде регистрации, приложения сведений о втором заявителе и подтверждения его волеизъявления. Закон о государственной регистрации не содержит положений, позволяющих регистрирующему органу производить частичную регистрацию изменения сведений об исполнительном органе.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 по делу N А65-17116/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов