Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2017 г. N Ф06-21886/17 по делу N А65-17116/2016

г. Казань

26 июня 2017 г.

Дело N А65-17116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан -Канифатовой Е.А., доверенность от 30.03.2017 N 2.1-0-39/11,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан - Сабаевой Д.Л., доверенность от 01.03.2017 N 2.9-44/4,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Антона Сергеевича, Пестречинский район, с. Кулаево

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-17116/2016

по заявлению Михайлова Антона Сергеевича, Республика Татарстан, с. Кулаево, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан, г. Казань о признании решения 63612А об отказе в государственной регистрации от 13.01.2016 незаконным в части не внесения в ЕГРЮЛ записи о возложении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" на Михайлова Антона Сергеевича, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом", Республика Татарстан, с. Кулаево, УФНС по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Управа", общества с ограниченной ответственностью "0116",

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Антон Сергеевич (далее - Михайлов А.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 18 по РТ, регистрирующий орган) о признании решения от 13.01.2016 N 63612А об отказе в государственной регистрации незаконным в части не внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о возложении полномочий директора Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (далее - ООО "Чистый дом", общество) на Михайлова А.С.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Михайлов А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве регистрирующий орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по РТ) МИФНС N 18 по РТ) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей УФНС по РТ, МИФНС N 18 по РТ, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в МИФНС N 18 по РТ 30.12.2015 от ООО "Чистый дом" в лице Михайлова А.С. для государственной регистрации изменений, не связанных с изменением учредительных документов, были представлены следующие документы:

- заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов по форме Р14001 (вх.N 63612А), а именно прекращения полномочий прежнего руководителя общества Логиновой Н.С. и возложение полномочий на физическое лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, Михайлова А.С. и возложение полномочий на управляющую организацию ООО "Управа", подписанное Михайловым А.С.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Чистый дом" МИФНС N 18 по РТ принято решение от 13.01.2016 N 63612А об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в связи с тем, что не приложен лист "Р" (Сведения о заявителе) заявления, с проставлением цифрового значения 03 (Лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа, органа местного самоуправления) на ООО "УПРАВА", который подлежит обязательному заполнению, так как согласно представленному заявлению происходит возложение полномочий на ООО "УПРАВА" как на управляющую организацию ООО "Чистый Дом".

Не согласившись с указанным решением об отказе в государственной регистрации, Михайлов А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС N 18 по РТ от 13.01.2016 N 63612А об отказе в государственной регистрации.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемым решением нарушаются его личные интересы на получение заработной платы, которая должна исчисляется с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ; что понес повторно расходы на подготовку документов; что для государственной регистрации изменений мог обратиться любой из единоличных органов; что при государственной регистрации удостоверяется только подпись заявителя.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

"Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц" (форма N Р14001) утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@.

В представленном на государственную регистрацию заявлении ООО "Чистый Дом" происходила смена единоличного исполнительного органа, а именно, прекращение полномочий Логиновой Н.С. и возложение полномочий на Михайлова А.С., а также управляющую организацию общество с ограниченной ответственностью "УПРАВА", при этом лист "Р" (Сведения о заявителе) заявления, был приложен только на Михайлова А.С, подлинность подписи которого в качестве директора ООО "Чистый Дом" удостоверена нотариально. Однако лист "Р" (Сведения о заявителе) заявления на директора управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "УПРАВА" Носенко П.Ю., подлежащий обязательному заполнению и приложению, не был приложен к заявлению.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы регистрирующего органа о том, что при государственной регистрации изменений (смены) единоличного исполнительного органа и наделений полномочиями выступать от имени юридического лица двух лиц, с заявлением о государственной регистрации таких изменений должны обратиться оба лица, указав, что иное толкование позволяет указывать при государственной регистрации в качестве второго единоличного органа управления любое лицо, вне зависимости от его воли.

В силу специфики регистрации смены исполнительного органа (подача заявления в установленной форме), при таком виде регистрации не требуется представление учредительных документов, подтверждающих смену исполнительного органа.

Решение учредителя при обращении с заявлением о государственной регистрации смены исполнительного органа, представлено не было. При этом, такое решение не представлено также в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции счел, что регистрирующий орган в целях недопущения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений обоснованно ссылается на то, что при включении в ЕГРЮЛ сведений о единовременной смене исполнительного органа на два исполнительных органа, необходимо волеизъявление (обращение с заявлением) обоих лиц, факт назначения которых вносятся в ЕГРЮЛ. При этом волеизъявление указанных лиц может быть удостоверено как нотариально, так и путем проставления электронно-цифровой подписи.

В связи с отсутствием листа "Р" (Сведения о заявителе) заявления на директора управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "УПРАВА" Носенко П.Ю. и отсутствием нотариально удостоверенной подписи, то есть личность заявителя не была установлена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 53, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 2, 5, 9 Закона N129-ФЗ, статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, пришел к выводу, что регистрирующим органом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ правомерно было принято решение об отказе в государственной регистрации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении прав и интересов Михайлова А.С. со ссылкой на наличие дополнительных расходов, связанных с повторной подготовкой документов суд первой инстанции правомерно отклонил, отметив, что Михайлов А.С. обращался в регистрирующий орган не как физическое лицо и не от своего имени, а как уполномоченный орган юридического лица в рамках предоставленных ему полномочий исполнительного органа юридического лица, а потому все права, обязанности и расходы, связанные с исполнением этих полномочий, возникают у общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Михайлов А.С. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А65-17116/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов М.А. Савкина