Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 20АП-361/17

г. Тула

9 марта 2017 г.

Дело N А62-4020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей заявителя Мальгина В.Н. (доверенность от 01.06.2016, паспорт), Иванова Д.В. (доверенность от 01.06.2016, паспорт), в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Псковской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТрансАвто" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2016 по делу N А62-4020/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусТрансАвто" (Смоленская область, Смоленский район, с. Печерск, ОГРН 1034700565316; ИНН 4703049470) к Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН 1023202738558; ИНН 3232000180) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2016 N 10102000-13/2016 об административном правонарушении, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РусТрансАвто" (далее - заявитель, общество, ООО "РусТрансАвто") обратилось в арбитражный суд к Брянской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10102000-13/2016 от 11.05.2016 об административном правонарушении.

Решением от 19.12.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей; за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования в полном объеме.

В жалобе ООО "РусТрансАвто" настаивает, что его вина в совершении внутренней перевозки не доказана, к административной ответственности привлечено неправомерно. По мнению общества, суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя о наличии единой международной перевозки. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Брянская таможня просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.01.2016 на таможенном посту "КОТЛОВКА" Ошмянской таможни (Республика Беларусь), в соответствии с таможенной декларацией на транспортное средство N 11219401/050116/300500707 оформлен временный ввоз транспортного средства полуприцеп SCHMITZ регистрационный знак S3758. Лицом, осуществляющим перевозку товара, являлся перевозчик ООО "РУСТРАНСАВТО" (214530, Российская Федерация, Смоленская область, Смоленский район, с. Печерск, ул.Смоленская, д. 20, оф. 2, ИНН 4703049470).

05.01.2016 сотрудниками таможенного поста "КОТЛОВКА" Ошмянской таможни (Республика Беларусь) транспортное средство международной перевозки тягач "ВОЛЬВО" регистрационный знак К253НТ67, полуприцеп SCHMITZ регистрационный знак S3758 с товаром "груши свежие", 1600 деревянных ящиков на 25 поддонах, весом брутто 20905 кг., код ТНВЭД 0808309000, страна происхождения и страна отправления Молдова, было помещено под процедуру таможенного транзита по ТД N 11219401/050116/0500146. Отправитель товара PROD TORG (Молдова), получатель товара "Beltamozhservice" RUE (Республика Беларусь), условие поставки СРТ - Минск. Таможней назначения была указана Минская таможня (06650, TLC (ТЛЦ) "Minsk Beltamozhservice-2"(MHHCK Белтаможсервис) (Минский район, Сеницкий с/с, 27/5, 27/4, 27/1, район д. Щитомиричи, 7 км. трассы Минск-Слуцк)). Обязанности перевозчика в полном объеме исполнял ООО "РУСТРАНСАВТО" (214530, Российская Федерация, Смоленская область, Смоленский район, с. Печерск, ул. Смоленская, д. 20, оф. 2, ИНН 4703049470). Доставленный в Минскую таможню товар (06650, TLC (ТЛЦ) "Minsk Beltamozhservice-2"(MИHCK Белтаможсервис) (Минский район, Сеницкий с/с, 27/5, 27/4, 27/1, район д. Щитомиричи, 7 км. трассы Минск-Слуцк)) таможенным органом РБ был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

06.01.2016 временно ввезенное транспортное средство международной перевозки полуприцеп SCHMITZ регистрационный знак S3758 на основании товарно-транспортной накладной от 06.01.2016 перевозчиком ООО "РУСТРАНСАВТО" (214530, Российская Федерация, Смоленская область, Смоленский район, с. Печерск, ул. Смоленская, д. 20, оф. 2, ИНН 4703049470) было использовано во внутренней перевозке груза - "груши свежие", вес брутто 20905 кг., по таможенной территории Таможенного союза. Заказчик автомобильной перевозки (плательщик) ООО "Маркет Групп" (Российская Федерация, г.Москва), грузоотправитель РУП "Белтаможсервис" (Республика Беларусь, Минский район, Щомыслицкий с/с, 223049,17-й км. автодороги Минск-Дзержинск, АБК, каб.75), грузополучатель ООО "Маркет Групп" (Российская Федерация, г.Москва, 105122, Щелковское шоссе, д. 2 "а"), пункт погрузки РБ, Минская область, Минский район, д. Щитомиричи, пункт разгрузки РФ, Калужская область, Боровский район, г.Боровск-2, ул. Взлетная, СВХ ООО "Обер-Моторс".

Таможенным органом сделан вывод о том, что перевозчиком были нарушены требования п. 2 ст. 344 ТК ТС, в его действиях обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.24 КоАП России, выразившегося в использовании временно ввезенного транспортного средства международной перевозки полуприцеп SCHMITZ регистрационный знак S3758 (таможенная декларация на транспортное средство N 11219401/050116/300500707) во внутренней перевозке по таможенной территории Таможенного союза.

По данному факту 08.01.2016 заместителем начальника Новозыбковского ТП Брянской таможни Бородко С.Н. в отношении перевозчика ООО "РУСТРАНСАВТО" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10102000-13/2016 по ч.1 ст. 16.24 КоАП РФ.

25.03.2016 в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении.

О дате и времени рассмотрения административного дела на 16.06.2016 общество извещено надлежаще, что подтверждается письмом.

11.05.2016 вынесено постановления N 10102000-13/2016 об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Смягчающих либо отягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 16.24 КоАП РФ использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза либо их передача во владение или в пользование, продажа либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных ограничений на пользование и распоряжение такими транспортными средствами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в использовании, передаче во владение, пользование, распоряжение, продаже или иным способом временно ввезенных транспортных средств международной перевозки.

Противоправным, по смыслу рассматриваемого состава, является действие в нарушение установленных ограничений на пользование и распоряжение указанными транспортными средствами.

В силу пп. 40 п. 1 ст. 4 ТК ТС под транспортными средствами международной перевозки понимаются транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

В силу пункта 2 статьи 342 ТК ТС транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, имеют статус иностранных товаров.

Внутренними перевозками являются перевозки грузов, погруженных на территории данного государства и подлежащих разгрузке на территории того же государства.

Согласно ч. 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В соответствии со статьей 344 ТК ТС с временно ввезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершать обычные операции по их техническому обслуживанию или ремонту, которые потребовались при их следовании на таможенную территорию таможенного союза либо нахождении на указанной территории.

На таможенной территории таможенного союза не допускается:

использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся и завершающейся на таможенной территории таможенного союза (далее для целей использования в настоящей главе - внутренняя перевозка по таможенной территории таможенного союза);

передача временно ввезенных транспортных средств международной перевозки иным лицам, в том числе в аренду (в субаренду), за исключением передачи их для ремонта, технического обслуживания, хранения либо передачи в целях завершения операции перевозки путем немедленного вывоза транспортного средства международной перевозки.

Особенности использования транспортных средств международной перевозки, осуществляющих перевозку пассажиров, а также прицепов, полуприцепов, контейнеров и железнодорожного подвижного состава, осуществляющих перевозку грузов и (или) багажа для внутренней перевозки по таможенной территории таможенного союза, определяются международным договором государств - членов таможенного союза.

Использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки либо их передача иным лицам в случаях, указанных в части первой пункта 2 настоящей статьи, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенные процедуры.

В случае совершения указанных действий без помещения временно ввезенных транспортных средств международной перевозки под таможенные процедуры подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенной декларации на транспортное средство. При этом сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается первый день совершения указанных действий, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации на транспортное средство.

Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории таможенного союза в сроки, предусмотренные статьей 343 ТК ТС, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 3 статьи 342 ТК ТС).

В статье 2 Соглашения "Об особенностях использования транспортных средств международной перевозки, осуществляющих перевозку пассажиров, а также прицепов, полуприцепов, контейнеров и железнодорожного подвижного состава, осуществляющих перевозку грузов и (или) багажа для внутренней перевозки по таможенной территории Таможенного союза", заключенного 18.06.2010 правительствами государств - членов Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества (далее - Соглашение), поименованы категории транспортных средств международной перевозки, использование которых для внутренней перевозки по таможенной территории Таможенного союза не допускается.

К таким категориям транспортных средств, в том числе отнесены прицепы и полуприцепы. Российская Федерация и Республика Беларусь являются государствами - членами таможенного союза.

Таким образом, в настоящем деле подлежит установлению такое обстоятельство, как были ли нарушены установленные ограничения использования транспортного средства международной перевозки SCHMITZ, использовалось ли оно для внутренней перевозки груза по территории Таможенного Союза.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что разграничение видов перевозки связано с местом погрузки и разгрузки транспортного средства, использованного для перевозки. Как обоснованно указано таможенным органом и судом первой инстанции, во внимание следует принимать всю совокупность обстоятельств перевозки груза.

Из CMR N 4422 от 31.12.2015 следует, что перевозка товаров осуществлялась из Молдовы в Республику Беларусь. Отправитель товара - PROD TORG (Молдова), получатель товара - "Beltamozhservice" RUE (Республика Беларусь), условие поставки СРТ - Минск, таможня назначения - Минская таможня (06650, TLC (ТЛЦ) "Minsk Beltamozhservice-2"(MИHCK Белтаможсервис) (Минский район, Сеницкий с/с, 27/5, 27/4, 27/1, район д. Щитомиричи, 7 км. трассы Минск-Слуцк)).

Из товарно-транспортной накладной от 06.01.2016 N 0681853 следует, что перевозка товаров осуществлялась на транспортном средстве международной перевозки полуприцеп SCHMITZ регистрационный знак S3758, заказчик автомобильной перевозки (плательщик) - ООО "Маркет Групп" (Российская Федерация, г. Москва), грузоотправитель - РУП "Белтаможсервис" (Республика Беларусь, Минский район, Щомыслицкий с/с, 223049,17-й км. автодороги Минск-Дзержинск, АБК, каб.75), грузополучатель - ООО "Маркет Групп" (Российская Федерация, г. Москва, 105122, Щелковское шоссе, д. 2 "а"), пункт погрузки - РБ, Минская область, Минский район, д.Щитомиричи, пункт разгрузки - РФ, Калужская область, Боровский район, г.Боровск-2, ул. Взлетная, СВХ ООО "Обер-Моторс".

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи N 02116/2013, заключенного между РУП "Белтаможсервис" и ООО "Маркет Групп", передача товара осуществляется уполномоченному представителю Покупателя на условиях поставки FCA Республика Беларусь на складе РУП "Белтаможсервис", указанном в счете-проформе. В п.п. 3.3 договора указано, что датой поставки является дата принятия товара уполномоченным лицом Покупателя или Перевозчиком. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (1956 год) положения CMR применяется в случаях, когда место принятия к перевозке груза и место сдачи груза находятся на территории двух различных стран.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 3 указанной статьи, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов - СРТ (CARRIAGE PAID ТО/ПЕРЕВОЗКА ОПЛАЧЕНА ДО...) означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. В свою очередь термин FCA означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

Таким образом, перевозка из Минской области в Калужскую рассматривается как внутренняя перевозка.

Перевозка осуществлялась до - "Beltamozhservice" RUE (Республика Беларусь), после чего новая перевозка осуществлялась от "Beltamozhservice" RUE (Республика Беларусь) до грузополучателя - ООО "Маркет Групп" (пункт погрузки - РБ, Минская область, Минский район, д. Щитомиричи, пункт разгрузки - РФ, Калужская область, Боровский район, г.Боровск-2, ул. Взлетная, СВХ ООО "Обер-Моторс") с оформлением ТТН от 06.01.2016 N 0681853, что является нарушением ч. 2 статьи 344 ТК ТС, выраженного в использовании временно ввезенного транспортного средства международной перевозки полуприцеп SCHMITZ регистрационный знак S3758 для перевозки грузов на таможенную территорию Таможенного союза с оформлением таможенной декларации N11219401/050116/300500707.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода обжалуемого решения о том, что в данном случае, имела место быть внутренняя перевозка товара по территории государств - членов Таможенного союза, с использованием временно ввезенного на территорию таможенного союза полуприцепа. Лицом, осуществляющим перевозку товара, являлся перевозчик ООО "РусТранАвто".

Доводы апелляционной жалобы о наличии единой международной перевозки товара подлежат отклонению за их недоказанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 16 - 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины - умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В ходе рассмотрения настоящего дела ни таможенным органом, ни судом не установлено наличие обстоятельств объективной невозможности соблюдения заявителем норм таможенного законодательства или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенное заявителем правонарушение вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований таможенного законодательства. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем необходимых мер для соблюдения требований таможенного законодательства Таможенного союза и недопущения правонарушения, в том числе доказательства осуществления заявителем надлежащего контроля за передвижениями транспортного средства, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к конструкции вины юридического лица, установленной частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в связи с чем отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие мотивированного пояснения по размеру назначенного обществу административного штрафа.

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2016 по делу N А62-4020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова