Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 05АП-914/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2017 г. N Ф03-1719/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

09 марта 2017 г.

Дело N А51-27018/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.В. Зимина, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЯКС",

апелляционное производство N 05АП-914/2017

на решение от 26.12.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-27018/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955),

Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076; 1092536003812)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЯКС" (ИНН 2539078829, ОГРН 1062539080922)

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

о признании постройки самовольной

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: М.С. Лапкин, по доверенности от 22.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение;

от Администрации города Владивостока: М.С. Лапкин, по доверенности от 26.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "АЯКС": С.Н. Шульга, по доверенности от 22.06.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЯКС" (далее - общество, ответчик) с заявлением о признании объекта незавершенного строительства примерной площадью застройки по периметру 180 кв.м. в виде одноэтажного железобетонного каркаса со стенами первого этажа из шлакоблоков, с выполнением арматурных каркасов колонн второго этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010036 по адресу: г. Владивосток, ул.Яблочкова, д.50 (далее - спорный объект), самовольной постройкой; обязании общества снести спорный объект посредством демонтажа в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения обществом решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанного строения со взысканием с общества необходимых на демонтаж расходов (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В свою очередь, общество обратилось со встречными требованиями о признании права собственности на самовольно возведенное здание - незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, общей площадью 315.8 кв.м, степень готовности 33 %, расположенный на земельном участке 25:28:010036:131 по адресу: Приморский край, г.Владивосток в районе ул. Яблочкова, д.50.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АЯКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отказ в выдаче разрешения на строительство необоснован, противоречил положениям статьи 85 Земельного кодекса РФ. Полагал, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства момента начала строительства расписку от 28.04.2011. Ссылался на установление вида разрешенного использования спорного земельного участка "для индивидуального жилищного строительства" в договоре аренды и градостроительном плане, актуальными к указанному моменту начала строительства, при этом об изменении территориальной зоны арендатору земельного участка не сообщалось.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "АЯКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и Антоновым Валерием Дмитриевичем (арендатор) заключен договор N 01-Ч-10013 аренды земельного участка, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 36:0131 площадью 300 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Яблочкова, д. 50, для использования в целях индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, сроком действия с 07.11.2006 по 06.11.2016.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 04.09.2007.

Впоследствии между Антоновым Валерием Дмитриевичем и Назаровым Анатолием Владимировичем 24.11.2009 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору 01-Ч-10013.

Впоследствии права и обязанности арендатора по договору 01-Ч-10013 переданы Фроловой Г.Г. по соглашению от 28.04.2011.

В настоящее время ООО "АЯКС" является арендатором указанного земельного участка на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 15.04.2014, заключенном с Фроловой Г.Г..

По результатам проверки, проведенной Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, составлен акт обследования земельного участка от 15.10.2015 N 12, в котором указано, что на обследуемом земельном участке с кадастровым номером 25:28:01 00 36:0131 площадью 300 кв.м., расположен объект незавершенного строительства в виде двухэтажного железобетонного каркаса с выполнением кладки стен первого этажа из шлакоблоков. Площадь возведенного объекта по периметру на земельном участке ориентировочно составляет 130 кв.м. Объект строительства имеет признаки капитальности. На момент проверки осуществлялись строительные работы.

В соответствии с Актом строительно-технической экспертизы по объекту - сооружение (незавершенное строительство), расположенное на земельном участке в районе ул. Яблочкова 50 в г. Владивостоке, изготовленному ОАО "Приморгражданпроект" в рамках рассмотрения настоящего дела, спорное незавершенное строительство относится к объектам капитального строительства, его невозможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению.

Материалами дела подтверждается, что ООО "АЯКС" обращалось в Администрацию г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Однако, письмом от 08.07.2016 N 7830/20у, от 22.07.2016 N8766/20у администрация г. Владивостока отказала в выдаче разрешения в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:131 расположен в территориальной зоне застройки многоквартирными жилыми домами (зона Ж-3), где строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено, а также в связи с тем, что объект "Индивидуальный жилой дом в районе ул. Яблочкова, 50" уже возводится.

Изложенное послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал, сочтя, что постройка, о признании права на которую просит истец, на день обращения в суд не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, и удовлетворил требования истцов, указав, что на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие возведение спорного объекта в соответствии с получением на это необходимых разрешений, а также с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем спорная постройка является самовольной постройкой.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

На момент принятия решения суда действовала редакция статьи 222 ГК РФ, вступившая в силу с 01.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ в указанной редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие предоставления земельного участка, либо создание объекта на земельном участке, предоставленном не под строительство данного объекта, либо строительство без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу пункта 26 Постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Изначально правопредшественник ответчика Назаров А.В. обращался в администрацию г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство 15.04.2011, отказ в выдаче разрешения на строительство не обжаловался в установленном законом порядке. Основанием для отказа послужило в том числе то обстоятельство, что земельный участок кадастровым номером 25:28:010036:131 расположен в территориальной зоне застройки многоквартирными жилыми домами (зона Ж-3), где строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

Несмотря на полученный отказ, мотивированным изменением положений о территориальной зоне застройки в отношении спорного земельного участка, строительство впоследствии фактически было начато в отсутствие необходимого разрешения.

Апелляционным судом принимается во внимание довод о том, что распиской от 28.04.2011 подтверждается указание на обстоятельство наличия на момент передачи прав по договору аренды от Назарова А.В. к Фроловой Г.Г. на спорном земельном участке некоторого количества свай, необходимых для дальнейшего монтажа монолитного фундамента жилого дома до перехода прав и обязанностей по договору к обществу.

Вместе с тем, установление некоторого количества буронабивных свай в отсутствие формирования фундамента строения с определенными характеристиками, в большей степени отвечает критериям не начала создания определенной недвижимой вещи, но признакам улучшения земельного участка, его подготовки для дальнейшего возможного в будущемстроительства, без наличия реальной определенности в технических параметрах такового.

Кроме того, приведенное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку независимо от даты начала строительства, на момент первоначального обращения правопредшественника ответчика за выдачей разрешения на строительство, имелось объективное основание для отказа в его выдаче - несоответствие спорного объекта Правилам землепользования и застройки на территории г. Владивостока, утвержденными Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462.

В силу изложенного, как в случае начала строительства спорного объекта до обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство, так и в случае начала такого строительства после указанного обращения, несмотря на полученный отказа, данное обращение носит формальный характер и не может признаваться в качестве доказательства принятия возможных мер для легализации спорного объекта незавершенного строительства.

Напротив, из системного толкования действующего градостроительного законодательства следует, что лицо вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Данная правовая позиция раскрыта в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2015 по делу N 309-Г15-209.

Ссылка апеллянта на положения части 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ несостоятельна, поскольку в указанной норме регламентирован порядок использования существующих объектов недвижимости, а не возможность строительства новых в нарушение требований градостроительного регламента, при соответствии возводимого объекта критериям самовольной постройки.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности соответствия возводимого объекта недвижимости параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества является установленное непринятие обществом и его правопредшественниками мер для своевременной легализации строящегося объекта, в том числе путем оспаривания решения об отказе в выдаче разрешения на строительство 15.04.2011 и последующее поведение, выразившееся в обращении с требованием о признании права собственности на постройку по прошествии пяти лет с начала строительства и получения указанного отказа, а также только после подачи иска о сносе самовольной постройки.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие возведение спорного объекта в соответствии с получением на это необходимых разрешений, а также с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем спорная постройка является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о признании постройки - объект незавершенного строительства примерной площадью застройки по периметру 180 кв.м. в виде одноэтажного железобетонного каркаса со стенами первого этажа из шлакоблоков, с выполнением арматурных каркасов колонн второго этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010036 по адресу: г. Владивосток, ул. Яблочкова, д. 50, самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 по делу N А51-27018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.В. Зимин С.М. Синицына