Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 20АП-3857/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2017 г. N Ф10-4855/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 июля 2017 г.

Дело N А62-9011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирма "Индустрия" (Смоленская область, город Гагарин, ОГРН 1026700885221, ИНН 6723006735) - Агеевой Л.А. (доверенность от 08.12.2016), Трофимова А.В. (доверенность от 13.02.2017 N 7), Алексеевой Т.Л. (доверенность от 10.07.2017) и от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (Смоленская область, город Вязьма, ОГРН 1046706012275, ИНН 6722016850) - Шпекторовой О.К. (доверенность от 06.06.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2017 по делу N А62-9011/2016 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 N 10-06/17 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 - 27; т. 4, л. д. 94 - 95).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2017 требования удовлетворены: признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 N 10-06/17. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО фирма "Индустрия". С инспекции в пользу ООО фирма "Индустрия" взыскано 3 000 рублей судебных расходов (т. 7, л. д. 96 - 138).

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 8, л. д. 2 - 11).

Указала на то, что представленное налоговым органом до судебного заседания ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов судом не было рассмотрено и не нашло оценку в решении суда. Инспекция отметила, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, характеризующих отношения ООО фирма "Индустрия" и ООО "Миллениум", ООО "Балекс" как формальную сделку; указанные контрагенты не зарекомендовали себя как фирмы, занимающиеся поставкой электротоваров, данная сделка является разовой, никому кроме ООО фирма "Индустрия" данные организации не поставляли товар; инспекцией установлено транзитное перечисление денежных средств от ООО фирма "Индустрия" до ООО "Компания Болт Маркет" и от ООО "Компания Болт Маркет" до контрагентов, которые затем перечисляли денежные средства на счета своих руководителей и руководители в последствии их обналичивают. Ссылается на то, что проведенной экспертизой подписей руководителей спорных контрагентов установлено, что счета-фактуры, составленные от имени ООО "Миллениум", ООО "Балекс", ООО "Компания Болт Маркет", подписаны неустановленными лицами и содержат не соответствующие действительности сведения, составлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Инспекция указала, что ОАО "ГСТЗ", не имея собственного программного продукта, безвозмездно использует программный продукт, принадлежащий обществу, что свидетельствует о желании налогоплательщика завысить убытки и не производить налоговых отчислении по налогу на прибыль организации на несколько налоговых периодов в будущем.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 8, л. д. 72 - 81).

Ссылается на подтверждение реальности спорных хозяйственных операций, оплату товара в полном объеме и отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании счетов-фактур лицами, не имеющими права на их подписание. Полагает, что возможность передач программных продуктов "1С" в аренду не влияет на величину расходов на их приобретение, использование, внедрение и адаптацию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители общества не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО фирма "Индустрия" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой оформлен акт выездной налоговой проверки от 11.07.2016 N 10-06/11 (т. 1, л. д. 48 - 93).

По результатам рассмотрения возражений общества (т. 2, л. д. 1 - 4) по акту выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 N 10-06/17 (т. 2, л. д. 5 - 46).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 01.12.2016 N 179 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения (т. 2, л. д. 51 - 66).

Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО фирма "Индустрия" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 27; т. 4, л. д. 94 - 95).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 N 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией признаны необоснованными заявленные обществом налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Миллениум" (ИНН 6318173870), ООО "Балекс" (ИНН 5027186802) и ООО "Компания Болт Mapкет" (ИНН 7733751593).

В отношении ООО "Миллениум" налоговым органом установлено следующее.

Между ООО Фирма "Индустрия" (покупатель) и ООО "Миллениум" (поставщик) заключен договор поставку от 11.01.2014, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию. В соответствии с пунктом 4 договора поставка товара осуществляется транспортом поставщика. В пункте 5.4 договора указано, что все расходы по доставке товара, связанные с договором, оплачивает покупатель.

ООО "Миллениум" состоит на учете с 09.09.2008 в ИФНС России по Советскому району города Самары. Учредитель - Алексанян Алексан Оганессович, генеральный директор организации - Аверкова Елена Олеговна. Основной вид деятельности - производство клеев и желатина. Среднесписочная численность организации - 1 человек.

Справки по форме 2-НДФЛ не представляются. ООО "Миллениум" имеет 5 расчетных счетов (открытые). Документы по требованиям о представлении документов (информации) организацией не представляются. Телефонные номера, указанные в базе данных, не отвечают. Объекты земельной, имущественной собственности отсутствуют, транспортные средства не зарегистрированы.

Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2014 года. Общество осуществляет незначительную уплату налогов: в 2012 году начисление и уплата налогов отсутствует, в 2013 году уплачено: налога на прибыль - 4 тыс. рублей, НДС - 3,6 тыс. рублей, НДФЛ не уплачивался; в 2014 году уплачено: налога на прибыль - 60 тыс. рублей, НДС - 37 тыс. рублей, НДФЛ не уплачивался.

Согласно проведенному ИФНС России по Советскому району города Самары осмотру (протокол осмотра от 17.03.2015N 15-24/176) помещений ООО "Миллениум" по адресу: 443022, Самарская область, проезд Гаражный, 3, установлено, что организация, ее вывески и указатели по указанному адресу отсутствуют; собственник помещения на месте осмотра отсутствовал; указанный адрес является огороженной территорией с административными зданиями.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО фирма "Индустрия", открытому в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в адрес ООО "Миллениум" осуществлялось перечисление денежных средств:

- 02.06.2014 (платежное поручение N 402) - 993 495 рублей (в том числе НДС) предоплата за аварийный блок (на расчетный счет в ОАО "АК Банк" г. Самара);

- 29.09.2014 (платежное поручение N 683) - 590 800 рублей (в том числе НДС) предоплата за аварийный блок (на расчетный счет в ЗАО "ФИА-БАНК");

- 18.12.2014 (платежное поручение N 873) - 1 033 290 рублей (в том числе НДС) предоплата за аварийный блок (на расчетный счет в ЗАО "ФИА-БАНК").

В соответствии с банковской выпиской по расчетному счету ООО "Миллениум", открытому в ЗАО "ФИА-БАНК", ООО "Миллениум" производило оплату за аварийные блоки в адрес ООО "СОНЭС ЭЛЕКТРО" (ИНН 7701868895/КПП 502401001): 29.09.2014 (платежное поручение N 6) - 25 281 рубль 50 копеек (в том числе НДС); 30.09.2014 (платежное поручение N 7) - 693 290 рублей (в том числе НДС); 19.12.2014 (платежное поручение N 41) - 409 894 рубля (в том числе НДС).

ИФНС по городу Красногорску Московской области представлен бухгалтерский баланс за 2014 год, согласно которому основным видом деятельности ООО "СОНЭС ЭЛЕКТРО" является "Оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой" (ОКВЭД-51.43).

Стоимость основных средств на 31.12.2014 составляет 29 000 рублей. Иная информация за период 2013 - 2014 года в отношении ООО "СОНЭС ЭЛЕКТРО" в инспекции отсутствует. Согласно сведениям федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ ООО "СОНЭС ЭЛЕКТРО" является организацией-мигрантом: 12.03.2010 - постановка на учет в ИФНС России N 1 по городу Москве (до 08.02.2011), 08.02.2011 - в ИФНС России N 7 по городу Москве (до 25.07.2014), 25.07.2014 - в ИФНС России N 22 по городу Москве (до 16.03.2015), с 16.03.2015 - в ИФНС России по городу Красногорску Московской области.

При осмотре территорий, помещений ООО "СОНЭС ЭЛЕКТРО" по адресу: 143405, Московская область, город Красногорск, улица Строительная, дом 3А, пом. 15, проведенному ИФНС России по городу Красногорску (протокол осмотра от 01.06.2016 N 117) установлено, что по указанному адресу ООО "СОНЭС ЭЛЕКТРО" не находится, представители отсутствуют, финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется.

Представитель собственника помещения в ходе допроса пояснил, что с ООО "СОНЭС ЭЛЕКТРО" заключен договор рабочего места N А-18/01/16 от 18.01.2016 (5 кв. м). Договор действующий. Данный адрес является адресом массовой регистрации.

В ходе анализа банковской выписки расчетного счета ООО "Миллениум", открытого в ЗАО "ФИА-БАНК", инспекцией установлено, что на счет ООО "Миллениум" поступали денежные средства за кирпич, консультационные услуги, по договору поставки, аварийный блок (от ООО фирма "Индустрия"), стерилизующий раствор, товар, оборудование, бухгалтерское сопровождение. Перечисление денежных средств со счета ООО "Миллениум" осуществлялось за стройматериалы, аварийный блок (ООО "СОНЭС ЭЛЕКТРО"), услуги связи, кирпич, продукты питания, банковскую комиссию.

Инспекцией установлено, что согласно представленным выпискам по расчетным счетам ООО "Миллениум", открытым в ПАО "Актив Капитал Банк", ЗАО "ФИА-БАНК", платежи за аренду помещения, оплату коммунальных услуг, хранение товаров, на заработную плату отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии ведения коммерческой деятельности.

В соответствии с банковской выпиской по расчетному счету ООО "Миллениум", открытом в ПАО "Актив Капитал Банк", ООО "Миллениум" производило оплату за оборудование, выполненные услуги, штраф за несвоевременно сданную декларацию, за лампы, консультационные услуги, топливо судовое, материалы. Поступление денежных средств на счет ООО "Миллениум" происходило за бухгалтерское обслуживание, выполненные услуги, рукавицы, консультационные услуги, аварийный блок. Движение денежных средств имеет транзитный характер.

В отношении контрагентов второго звена по взаимоотношениям с ООО "Миллениум" инспекцией установлено следующее.

На основании информации, полученной из ИФНС России N 24 по городу Москве, по взаимоотношениям ООО "Торговая Компания Оптима-Волга" (ИНН 6318221556/КПП 910201001) с ООО "Миллениум" инспекцией установлено, что ООО "Миллениум" приобретало у ООО "ТК Оптима-Волга" только сигареты различных наименований.

Согласно информации, полученной из ИФНС России N 28 по городу Москве, по взаимоотношениям ООО "ОКТАНТ" (ИНН 6318224557/КПП772801001) с ООО "Миллениум" на направленное в адрес ООО "ОКТАНТ" требование о предоставлении документов, документы представлены не были.

На основании банковской выписки по расчетному счету ООО "ОКТАНТ", открытому в ОАО КБ "Солидарность", установлено, что ООО "ОКТАНТ" производило перечисление денежных средств по следующим основаниям: за топливо судовое, дизельное, керосино-газойлевую фракцию, топливо для реактивных двигателей РТ; ГСМ, нефтепродукты; в уплату налогов в незначительных суммах; оплата по договорам аренды транспортных средств с экипажем, заработная плата. Поступление денежных средств происходило за ГСМ, дизельное топливо, нефтепродукты, бензин АИ-80.

В соответствии с информацией, полученной из ИФНС России по Промышленному району города Самары, по взаимоотношениям ООО "РЕГИОН КОМПЛЕКТ" (ИНН 6319171795/КПП631901001) с ООО "Миллениум" на направленное в адрес ООО "РЕГИОН КОМПЛЕКТ" требование о предоставлении документов, документы представлены не были. ООО "РЕГИОН КОМПЛЕКТ" состоит на учете с 30.04.2013, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2015 года. По адресу, указанному в учредительных документах, ООО "РЕГИОН КОМПЛЕКТ" не располагается. Согласно представленному протоколу осмотра по адресу: город Самара, улица Ново-Садовая, 381, расположен 12-ти этажный жилой дом с административными помещениями. Представитель собственника помещения в лице Карпилова Андрея Анатольевича подтвердил отсутствие указанной организации по адресу: город Самара, улица Ново-Садовая, 381, 10, 3.

На основании банковской выписки по расчетному счету ООО "РЕГИОН КОМПЛЕКТ", открытому в ПАО "АКТИВКАПИТАЛ БАНК", за период с 01.01.2014 по дату закрытия (21.07.2014) установлено, что ООО "Регион Комплект" производило оплату по счетам за товар, комплектующие, банковскую комиссию, ТЭУ, услуги, изделия из кожи, обои, материалы, электротовары, рыбу, куриную заморозку, кожу, транспортные услуги.

Поступали денежные средства за кирпич, аренду спец. техники, СМР, фанеру, известь, стекло, цемент, обувь, стройматериалы, транспортные услуги.

Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области проведен допрос учредителя ООО "Миллениум" Алексаняна Алексана Оганнесовича (протокол допроса от 27.10.2015 N 14/279), который пояснил, что является временно безработным. Учредителем ООО "Миллениум" фактически не является, кем осуществлялась регистрация указанной организации, по какому адресу зарегистрировано ООО "Миллениум", кто является руководителем, основные виды деятельности, цель создания ООО "Миллениум" ему не известна, такую организацию не знает.

Главный бухгалтер ООО фирма "Индустрия" Нестерова Марина Юрьевна (протокол допроса свидетеля N 822 от 05.05.2016) пояснила, что оригинал договора был передан агенту по снабжению Лебедеву Г.В., который уволился в связи с тяжелым заболеванием, оригинал договора не найден.

Инспекцией проведен допрос директора ООО фирма "Индустрия" Лагутиной Ольги Александровны (протокол допроса свидетеля N 818 от 05.05.2016), которая пояснила, что заключение договоров производилось по представлению соответствующих служб предприятия; право подписи договоров от имени ООО фирма "Индустрия" имеют генеральный директор, директор и лица их замещающие. В основной массе договоры передаются почтовыми отправлениями, следуют вместе с продукцией или передаются в момент получения товара. Условия указанных договоров предварительно согласовываются по факсу/электронной связи. Аверкова Е.О. - руководитель ООО "Миллениум" ей не знакома.

В отношении ООО "Балекс" (ИНН 5027186802) инспекцией установлено следующее.

Между ООО фирма "Индустрия" (покупатель) и ООО "Балекс" (поставщик) заключен договор поставки от 11.01.2013, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию. В соответствии с пунктом 4 договора поставка товара осуществляется транспортом поставщика. В пункте 5 договора указано, что все расходы по доставке товара, связанные с договором, оплачивает покупатель.

Как пояснило общество, товарно-транспортные накладные с ООО "Балекс" не выписывались, товар доставлен транспортом поставщика. ООО "Балекс" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области с 28.04.2012. Юридический адрес: 140070, Московская область, Люберецкий район, РП Томилино, улица Гоголя, 18/2, (является адресом "массовой" регистрации).

Учредителем и генеральным директором является Блок Александр Леонидович. Вид деятельности - 51.4 "Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами". Среднесписочная численность: 2012 год - 1 человек, 2013 год - 0 человек, 2014 год - нет данных.

Открыт один расчетный счет. Начисление и уплата налогов по КРСБ отсутствует. В отношении ООО "Балекс" и ее должностных лиц проводятся розыскные мероприятия.

Документы по требованиям не представлялись вследствие того, что налогоплательщик не обнаружен по указанному адресу.

Последняя отчетность - налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года. По представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года доходы от реализации составили 0 рублей. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 0 рублей. Налоговая база - 0 рублей. Налоговые декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2013 года представлены с нулевыми показателями.

В ходе проведения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области осмотра помещений ООО "Балекс" по адресу: 140070, Московская область, Люберецкий район, РП Томилино, улица Гоголя, 18/2 (протокол осмотра от 29.12.2015 N 82-15/15), установлено, что дом 18/2 на улице Гоголя отсутствует, постоянно действующий орган ООО "Балекс" отсутствует. Фактическое местонахождение постоянно действующего органа ООО "Балекс" не установлено.

На основании банковской выписки по расчетному счету ООО Фирма "Индустрия", открытому в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 инспекцией установлено, что ООО Фирма "Индустрия" перечисляло ООО "Балекс" за аварийный блок денежные средства в размере 948 155 рублей (платежное поручение N 542 от 17.07.2013).

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Балекс", открытому в ОАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК", установлено перечисление ООО "Балекс" денежных средств за цемент, стройматериалы, транспортные услуги, нефтепродукты, оборудование, напитки, бензин, продукты питания, аварийный блок, воду, лакокрасочные материалы, за листы оцинкованные и х/к, электроинструмент. Обороты по кредиту - 160 268 тыс. рублей, по дебету - 160 634 тыс. рублей. Поступление денежных средств ООО "Балекс" происходило за пищевое оборудование, строительные материалы, СМР, оборудование, арматуру, уголок, поставку автозапчастей, металлопрокат, дизтопливо, лакокрасочные материалы, аренду транспорта, транспортные перевозки негабаритных грузов, аварийный блок, бензин, организацию обучения персоналом, пленку ПВХ, фурнитуру, лист оцинкованный, аренду холодильного оборудования, транспортные услуги.

Платежи за аренду помещения, на оплату коммунальных услуг, за хранение товаров, заработную плату отсутствуют.

ООО "Балекс" перечисляло денежные средства за аварийный блок ООО "СОНЭС ЭЛЕКТРО": 03.06.2013 (платежное поручение N 65) - 48 865 рублей 50 копеек; 28.06.2013 (платежное поручение N 80) - 39 000 рублей; 18.07.2013 (платежное поручение N 144) - 602 135 рублей; 18.07.2013 (платежное поручение N 145) - 37 129 рублей 20 копеек; 31.07.2013 (платежное поручение N 180) - 51 097 рублей 50 копеек; 07.08.2013 (платежное поручение N 188) - 97 753 рубля 60 копеек.

Контрагент ООО "Балекс" - ООО "СОНЭС ЭЛЕКТРО" является и контрагентом ООО "Миллениум".

Из информации, представленной ООО "СОНЭС ЭЛЕКТРО", установлено, что договоры с ООО "Балекс" не заключались. Поставка производилась на основании заказов ООО "Балекс" через выставление счетов на оплату. ООО "СОНЭС ЭЛЕКТРО" по взаимоотношениям с ООО "Балекс" представлены: счет-фактура N 1632 от 01.07.2013 (на сумму 25 376 рублей 40 копеек, в том числе НДС - 3 870 рублей 98 копеек) наименование товара - аварийный блок AWEX UL/3(1013020/18613/0007946/36 в количестве 10 шт.; счет-фактура N 1778 от 19.07.2013 (на сумму 602 135 рублей, в том числе НДС - 91 851 рубль 11 копеек) наименование товара - аварийный блок AWEX LE/36/3 (10113020/020413/0003940/49 в количестве 274 шт., аварийный блок AWEX LE/36/3 (10113020/140513/0005956/11 в количестве 226 шт.; счет-фактура N 1883 от 01.08.2013 на сумму 51 097 рублей 50 копеек, в том числе НДС - 7 794 рубля 53 копейки) наименование товара - аварийный блок AWEX LE/36/1 (10113020/180613/0007946/36 в количестве 50 шт.

ООО "Балекс" поставило 23.07.2013 в адрес ООО фирма "Индустрия" аварийный блок Lider LE /36/3 (счет-фактура N 130 от 23.07.2013, товарная накладная N 130 от 23.07.2013). Груз принял коммерческий агент Лебедев Г.В.

Инспекцией сделан вывод о том, что указанное несоответствие наименования товара ставит под сомнение осуществление сделки по поставке товара ООО "Балекс" в адрес ООО фирма "Индустрия".

Инспекцией установлено, что у ООО "Балекс" отсутствуют складские помещения, персонал, договоры на поставку товара со стороны ООО "СОНЭС ЭЛЕКТРО" и ООО фирма "Индустрия".

Отсутствие со стороны ООО "СОНЭС ЭЛЕКТРО" возможности на осуществление реальной финансово-экономической деятельности также подтверждается полученной информацией из ИФНС России по городу Красногорску Московской области.

В ходе выемки оригинал договора с ООО "Балекс" отсутствовал.

В ходе допроса (протокол допроса от 05.05.2016 N 822) главный бухгалтер ООО фирма "Индустрия" Нестерова Марина Юрьевна пояснила, что оригинал договора был передан агенту по снабжению Лебедеву Г.В.; данный сотрудник уволился в связи с тяжелым заболеванием, оригинал договора не найден.

Инспекцией проведен допрос директора ООО фирма "Индустрия" Лагутиной О.А. (протокол допроса от 05.05.2016 N 818), которая пояснила, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 заключение договоров производилось по представлению соответствующих служб предприятия. Право подписи договоров от имени ООО фирма "Индустрия" имеют генеральный директор, директор и лица их замещающие. В основной массе договоры передаются почтовыми отправлениями, следуют вместе с продукцией или передаются в момент получения товара. Условия договоров предварительно согласовываются по факсу/электронной связи. Об ООО "Балекс" узнали из сети Интернет. Критерии отбора поставщиков - цена, качество, место расположения, соответствие техническим требованиям, наличие на складе. Поставка документов осуществлялась вместе с товаром. Работа с поставщиками комплектации занимается служба снабжения. С руководителем ООО "Балекс" Блоком А.Л., Лагутина О.А. лично не знакома.

В отношении контрагентов второго звена по взаимоотношениям с ООО "Балекс" инспекцией установлено следующее.

ООО "ЮСТТРЕЙД" (ИНН 7719605745 КПП773101001) состоит на налоговом учете в ИФНС России N 31 по городу Москве с 04.02.2015. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2015 года. По указанному адресу в учредительных документах в качестве местонахождения ООО "ЮСТТРЕЙД" не расположено, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют. Документы, подтверждающие факт взаимоотношений ООО "ЮСТТРЕЙД" с ООО "Балекс", не представлены.

ООО "ЭКСПЕРТ" (ИНН 7708766162 КПП 770801001) состоит на налоговом учете в ИФНС России N 8 по городу Москве с 09.07.2012. Руководитель - Ташев Аслан Хасанбиевич. Организация находится на общей системе налогообложения. Последняя бухгалтерская отчетность общества была представлена в инспекцию по состоянию на 01.01.2014, последняя налоговая отчетность - за 9 месяцев 2014 года (последняя декларация по НДС - за 3 квартал 2014).

Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности в 2012 году числился 1 человек, в 2013 году - 1 человек. За 2012 год представлена единая упрощенная декларация.

По представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013 год исчислен налог на прибыль в сумме 58 813 руб., в том числе в федеральный бюджет - 5 881 рубль, в бюджет субъекта Российской Федерации - 52 932 рубля. Налоговая декларация по налогу на имущество за 12 месяцев 2013 года представлена нулевая. По представленным налоговым декларациям по НДС сумма налога к уплате составляет: за 1 квартал 2013 года - 17 512 рублей, за 2 квартал 2013 года - 15 293 рубля, за 3 квартал 2013 года - 17 852 рубля, за 4 квартал 2013 года - 13 986 рублей.

В отношении ООО "Компания Болт Маркет" (ИНН 7733751593) инспекцией установлено следующее.

Между ООО фирма "Индустрия" (покупатель) и ООО "Компания Болт Маркет" (поставщик) заключен договор от 25.01.2012 N 121, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя следующую продукцию: наименование, цена, количество, сортамент, ассортимент согласно счетам на оплату. В соответствии с пунктом 2 договора способ отгрузки и вид транспорта - самовывоз, автотранспорт, железнодорожный транспорт. В случае поставки на условиях самовывоза транспортные расходы в цену не включаются и оплачиваются покупателем самостоятельно.

Согласно пояснительной записке ООО фирма "Индустрия" товарно-транспортные накладные ООО "Компания Болт Маркет" не выписывались, товар от ООО "Компания Болт Маркет" доставлялся транспортом ООО фирма "Индустрия" по доверенности. Согласно представленным путевым листам товар возился автомобилем ГАЗ 3302, водителями Сапенковым В.Д., Травкиным В.В., Травкиным Р.В.

В графе пункт погрузки/разгрузки указано: Гагарин - Москва, Москва - Гагарин. В каждом путевом листе сделана приписка - Болт-Маркет, улица Верейская, улица Рябиновая "Автотрейдинг", Дмитровское гл., ш. Энтузиастов, Солнцево - Москва.

Из протокола допроса водителя Сапенкова В.Д. (протокол допроса N 799 от 11.04.2016) усматривается, что он работал в ООО фирма "Индустрия" с 25.10.2004 по 31.01.2013 водителем Газели, ездил за комплектующими. ООО "Компания Болт Маркет" знакомо, но адреса не помнит, ездил со снабженцем на Алтуфьевское шоссе, доставлял метизы. Изменения в путевые листы не вносил.

ООО "Компания Болт Маркет" зарегистрировано 25.11.2010. Юридический адрес: 125466, город Москва, улица Соловьиная Роща, 11, 1. Учредитель - Ноздрачева Татьяна Николаевна. Руководитель - Данина Алена Андреевна (массовый руководитель в 30 организациях). Размер уставного капитала 12 500 рублей. Основной вид деятельности: Оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами (код 51.47). Среднесписочная численность: 2013 год - 4 человека, 2014 год - нет данных.

Имущество, транспорт и лицензии отсутствуют. Расчетный счет закрыт 24.02.2014.

Организация находится на общей системе налогообложения. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.01.2014. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года - налог составляет к уплате 48 482 рубля. За 2013 год прослеживаются незначительные суммы уплаты налогов.

ИФНС России N 33 по городу Москве проведен осмотр помещений ООО "Компания Болт Маркет", зарегистрированных по адресу: 125466, город Москва, улица Соловьиная Роща, 11,1.

Согласно протоколу осмотра от 14.01.2016 по указанному адресу ООО "Компания Болт Маркет" не находится, деятельность не осуществляет. По указанному адресу расположен жилой дом.

Документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО фирма "Индустрия", ООО "Компания Болт Маркет" к проверке не представлены.

В ходе анализа банковской выписки расчетного счета ООО "Компания Болт Маркет", открытого в БАНК "КУЗНЕЦКИЙ МОСТ" (ОАО) инспекцией установлено, что ООО "Компания Болт Маркет" перечисляло денежные средства за: крепеж, болты, гайки, шайбы, крепеж, рекламные материалы, шпильки, ПФ, НДФЛ, услуги связи, крепежные изделия, НДС, налог на прибыль, ФСС. Поступали на расчетный счет денежные средства за винты, крепеж, болты, гайки, метизы. Платежи за хранение товаров, на оплату коммунальных услуг отсутствуют.

В соответствии с банковскими выписками по расчетным счетам, открытым в банке ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ООО фирма "Индустрия" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 перечисляло денежные средства ООО "Компания Болт Маркет" за метизы. Расчетный счет по заявлению ООО "Компания Болт Маркет" закрыт 21.04.2014.

Основными поставщиками ООО "Компания Болт Макет" являлись ООО "Металлэксперт" (ИНН 7724841770), ООО "ПРО-Мета" (ИНН 7717731600), ООО "ОПМ" (ИНН 7718854925), ООО "Стройгрупп" (ИНН 7720735731), ООО "Автолидер" (ИНН 7719740208), ООО "МЕТАЛЛТОРГ" (ИНН 7714853470), ООО "МЕТАЛЛ ИНВЕСТ" (ИНН 7719778307). Основным покупателем являлось ООО "Метизсервис" (ИНН 7743826424).

В отношении указанных поставщиков инспекцией установлено следующее.

ООО "Металлэксперт" зарегистрировано 26.07.2012, реорганизовано в форме присоединения 11.02.2014 к ООО "Волгатех" (ИНН 2130127548, КПП 213001001) (адрес ООО "Волгатех": 428022, Чувашская республика, город Чебоксары, улица Космонавта Николаева А.Г., дом 29 Б.), которое ликвидировано 12.05.2014.

ООО "Метизсервис" (ИНН 7743826424) - дата регистрации 17.08.2011, реорганизовано в форме присоединения 11.02.2014 к ООО "Волгатех", которое ликвидировано 12.05.2014.

ООО "ПРО-Мета" (ИНН 7717731600) - дата регистрации 20.08.2012, реорганизовано в форме присоединения 11.02.2014 к ООО "Волгатех", которое ликвидировано 12.05.2014.

ООО "МЕТАЛЛТОРГ" (ИНН 7714853470) - дата регистрации 13.10.2011, уставной капитал 10 000 рублей, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 30.10.2012 к ООО "ДРАЙВАВТО" (ИНН 1639043779, КПП 213001001) (адрес: Чувашская республика, город Чебоксары, улица спортсмена Валериана Соколова, 6, 3). Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2012 года. ООО "ДРАЙВАВТО" ликвидировано 19.03.2013 по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

ООО "МЕТАЛЛ ИНВЕСТ" - дата регистрации 29.04.2011, уставной капитал 10 000 рублей, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 21.03.2013 к ООО "СЕРВИСПРОФИ" (ИНН 1650229047, КПП 213001001) (зарегистрировано по адресу: Чувашская республика, город Чебоксары, улица спортсмена Валериана Соколова, 6, 3). Последняя представленная отчетность за 4 квартал 2012 года. В 2013 году налоговая и бухгалтерская отчетность в инспекцию не представлялась. Среднесписочная численность работников представлена за 2012 год. Численность организации на 01.01.2013 - 1 человек. Сведениями о движимом и недвижимом имуществе, о земельных участках и транспортных средствах инспекция не располагает. Ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами 24.03.2014.

ООО "Стройгрупп" (ИНН 7720735731) - дата постановки на учет 07.12.2011; реорганизовано в форме присоединения 06.03.2013 к ООО "Автокомплект" (ИНН 2130114958, КПП 213001001) (дата регистрации 05.02.2013, ликвидировано 10.09.2013, адрес: 428035, Чувашская республика, город Чебоксары, улица спортсмена Валериана Соколова, дом 6, ком. 3).

ООО "МеталлИнвест", ООО "Стройгрупп", ООО "ПРО-МЕТА", ООО "МеталлЭксперт" имели счета в Акционерном коммерческом банке "Пробизнесбанк", признанном несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство.

Из представленных ООО "ОПМ" документов по взаимоотношениям с ООО "Компания Болт Маркет" усматривается, что ассортимент товара, поставляемого ООО "ОПМ" в адрес ООО "Компания Болт Маркет", не соответствуют ассортименту товара, поставляемого ООО "Компания Болт Маркет" в адрес ООО фирма "Индустрия".

ООО "Автолидер" (ИНН 7719740208) состоит на налоговом учете в ИФНС России N 19 по городу Москве, находится на общей системе налогообложения. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2012 год (не нулевая; лично). Последняя налоговая декларация по НДС сдана за 4 квартал 2012 года (не нулевая; лично). С 1 квартала 2013 года налоговая и бухгалтерская отчетность в инспекцию не представлялась. Сведениями о движимом и недвижимом имуществе, о земельных участках и транспортных средствах инспекция не располагает. Среднесписочная численность работников представлена за 2013 год. Численность организации на 01.01.2013 - 1 человек.

Движение денежных средств по расчетному счету N 40702810100000092114 в банке ЛИКВИДАТОР ОАО "ТСБ" - ГК "АСВ" приостановлено (решение N 13717 от 23.06.2015). Руководитель ООО "Автолидер" - Герасюто Петр Петрович. Место нахождения организации и должностных лиц, установить не удалось.

Согласно представленным ООО "КОМПАНИЯ МАШКРЕПЕЖ" (ИНН 7705863383/КПП 773001001) документам по взаимоотношениям с ООО "Компания Болт Маркет" ассортимент товара, поставляемого ООО "Компания МАШКРЕПЕЖ" в адрес ООО "Компания Болт Маркет", не соответствует ассортименту товара, поставляемого ООО "Компания Болт Маркет" в адрес ООО фирма "Индустрия".

В соответствии с представленным ООО "ТК Болт.ру" (ИНН 7706741388/КПП 504001001) документам по взаимоотношениям с ООО "Компания Болт Маркет" ассортимент товара, поставляемого ООО "ТК Болт.ру" в адрес ООО "Компания Болт Маркет", не соответствуют ассортименту товара, поставляемого ООО "Компания Болт Маркет" в адрес ООО фирма "Индустрия".

Инспекцией проведен анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО "МЕТАЛЛ ИНВЕСТ", ООО "ПРО-МЕТА", ООО "МеталлЭксперт", представленным представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Бедниным В.Ф., а также выписки по расчетному счету ООО "Компания Болт Маркет", представленной Банком "Кузнецкий мост "АО".

По итогам анализа движения денежных потоков по расчетным счетам организаций - контрагентов инспекцией установлено, что ООО "Компания Болт Маркет" осуществляют взаимоотношения с одними и теми же организациями: ООО "Металл-Инвест", ООО "СтройГрупп", ООО "МеталлЭксперт", ООО "Про-Мета", которые, в свою очередь, также осуществляют взаимоотношения между собой.

Создается видимость движения товара с последующим снятием денежных средств (наличными) с корпоративных карт руководителей организаций - ООО "МеталлЭксперт", ООО "СтройГрупп", ООО "Металл-Инвест", ООО "Про-Мета", что, по мнению инспекции, свидетельствует о согласованности действий всех участников расчетов и не подтверждает фактического приобретения указанного товара и его поставку в адрес ООО "Компания Болт Маркет" от имени этих контрагентов и ставит под сомнение и приобретение товара ООО фирма "Индустрия" у ООО "Компания Болт Маркет".

В ходе допроса директор общества Лагутина О.А. (протокол допроса N 818 от 05.05.2016) пояснила, что предмет договора с ООО "Компания Болт Mapкет" - поставка комплектующих изделий, а именно: метизов. Доставка осуществлялась транспортом ООО фирма "Индустрия", документы передавались при получении товара. Работой с поставщиками комплектующих занимается служба снабжения, с руководителем общества Поляковой О.В. лично не знакома.

Инспекцией в соответствии с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы документов от 12.04.2016 N 01 проведена почерковедческая экспертиза документов по контрагентам ООО "Миллениум" ООО "Балекс", ООО "Компания Болт Mapкет". В результате проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 5 от 29.04.2016) установлено, что подписи и их рукописные расшифровки от имени руководителя ООО "Миллениум" Аверковой Е.О. в оригиналах счетов-фактур и товарных накладных N 178 от 30.09.2014, N 281 от 23.12.2014, а также в копии договора поставки от 11.01.2014, которая представлена на экспертизу, выполнены не Аверковой Еленой Олеговной, чьи образцы подписи и почерка представлены на экспертизу, а другим лицом (лицами). Подписи от имени руководителя ООО "Миллениум" Аверковой Е.О. в оригиналах счета-фактуры и товарной накладной N 76 от 03.06.2014 не соответствуют подписи Аверковой Еленой Олеговной в образцах по своим свойствам, общим и частным признакам.

Подписи от имени руководителя ООО "Балекс" Блока А.Л. в оригинале договора поставки от 11.01.2013, копия которого представлена, а также в счете-фактуре и товарной накладной N 130 от 23.07.2013, представленных на экспертизу и перечисленных в постановлении, не соответствуют по своим свойствам, общим и частным признакам подписи Блока Александра Леонидовича в образцах.

Подписи от имени руководителя ООО "Компания Болт Маркет" Поляковой О.В. в счете-фактуре и товарной накладной N 713 от 27.03.2012, представленных на экспертизу и перечисленных в постановлении, не соответствуют по своим свойствам, общим и частным признакам подписи Поляковой Ольги Владимировны в образцах.

Подписи от имени руководителя ООО "Компания Болт Маркет" Поляковой О.В. в счетах-фактурах N 625, N 626 и товарных накладных N 752, N 753 от 28.03.2013 выполнены не Поляковой Ольгой Владимировной, чьи образцы подписи представлены на экспертизу, а другим лицом (лицами).

Все представленные на экспертизу счета-фактуры от имени организаций-продавцов ООО "Миллениум" и ООО "Балекс" на имя организации-покупателя ООО фирма "Индустрия" имеют между собой идентичное электронное форматирование - данные счета-фактуры изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций продавцов-покупателей в верхней части, а также фамилий руководителей в нижней части документов.

Все представленные на экспертизу товарные накладные от имени различных организаций-поставщиков ООО "Миллениум", ООО "Компания Болт Маркет" и ООО "Балекс" на имя грузополучателя ООО фирма "Индустрия" (за исключением товарной накладной N 76 от 03.06.2014 от ООО "Миллениум"), имеют между собой идентичное электронное форматирование - изготовлены с единой электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций поставщиков - грузополучателей в верхней части, а также фамилий руководителей в нижней части документов.

Представленные на экспертизу договоры поставки от 11.01.2014 от имени организации-поставщика ООО "Миллениум", а также от 11.01.2013 от имени организации-поставщика ООО "Балекс" на имя покупателя ООО фирма "Индустрия" имеют между собой идентичное электронное форматирование - изготовлены с единой электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций-поставщиков и фамилий руководителей.

Представленные на экспертизу счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки от имени различных организаций-продавцов с идентичным электронным форматированием между собой, имеют общий источник происхождения.

Рукописные тексты "Директора Аверковой Е.О. Устава" и "Директора Блока А.Л. Устава" в начальной части договоров поставки от 11.01.2014 от имени организации-поставщика ООО "Миллениум" и от 11.01.2013 от имени организации-поставщика ООО "Балекс" на имя покупателя ООО фирма "Индустрия", а также рукописные тексты с указанием реквизитов данных организаций в графах "Поставщик" в заключительной части указанных договоров поставки, копии которых представлены, выполнены одним и тем же лицом, при условии, что сравниваемые изображения текстов являются тождественными копиями оригиналов рукописных текстов, полученными без изменения первоначального вида.

Перечисленные выше в совокупности обстоятельства, по мнению инспекции, доказывают то, что ООО "Миллениум" являлось фирмой - однодневкой, с помощью которой ООО фирма "Индустрия" получало необоснованную налоговую выгоду, а именно право на возврат (зачет) или возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы должностных лиц ООО фирма "Индустрия": водителя общества Травкина Виктора Викторовича (протокол допроса свидетеля N 905 от 02.09.2016). В соответствии с представленными по требованию документами - путевыми листами Травкин В.В. доставлял товар от ООО "Компания Болт Mapкет".

В ходе допроса Травкин В.В. пояснил, что работает водителем в ООО фирма "Индустрия" с 2003 года. Организация ООО "Компания Болт Маркет" знакома, ездят постоянно, по адресу: улица Верейская. Доставлялись метизы от ООО "Компания Болт Маркет". Машину ставил под погрузку. Снабженец оформлял документы. С сотрудниками не общался. Изменения в путевые листы не вносил.

Агент по снабжению ООО фирма "Индустрия" Васильев Андрей Александрович согласно представленным по требованию путевым листам получал товар от ООО "Компания Болт Маркет".

В ходе допроса Васильев А.А. (протокол допроса свидетеля N 905 от 02.09.2016) пояснил, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 получал договоры, относил на подпись юристу, который ставил визу, затем на подпись директору. На вопрос, каким образом обычно заключались и подписывались договора, пояснил, что оставлял на подпись менеджеру, который оформлял документы. Организациями, которые отбирались в качестве контрагентов, являлись ООО "Болт Маркет", ООО "Союз-Пак", с некоторыми организациями работали постоянно ранее. В отношении ООО "Компании Болт Маркет" пояснил, что организация занимается торговлей метизной продукцией. Узнал про данную организацию по справочнику или через Интернет. Выбор данной организации осуществлялся по следующим критериям: территориальная близость (улица Верейская доступна для транспорта), склад и офис в одном месте, все споры и разногласия по поводу количества и качества груза товара решаются в пользу покупателя. Наличие в продаже всех позиций метизной продукции, необходимой для выпуска продукции ООО фирма "Индустрия". Договор с ООО "Компания Болт Маркет" не читал.

Договор получал по электронной почте. Товар доставлялся транспортом ООО фирма "Индустрия". Товар получал со склада, погрузка осуществлялась грузчиками. Документы (счета-фактуры, товарные накладные) получал у менеджера, уже подписанные. Менеджеры менялись. При оформлении документов не присутствовал, получал готовые документы. С Поляковой не знаком, общался с менеджерами. При оформлении документов не присутствовал, получал готовые документы.

Из показаний технолога ООО фирма "Индустрия" Говорушкиной Татьяны Васильевны (протокол допроса свидетеля N 906 от 02.09.2016) следует, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Говорушкина Т.В. работала инженером-технологом. В обязанности по занимаемой должности входило разработка технических процессов, технологические потери при обработке деталей, внедрение оснастки на сборку светильников и механическую обработку и поверка измерительного инструмента. Для производства товара использовались следующие комплектующие: пускорегулирующие аппараты, метизы, стеклянные колпаки и литейные детали из алюминия, аварийные блоки. На вопрос, чем отличается марка аварийного блока "AWEX LE/36/3" от марки аварийного блока "Lider /РЕ/36/", Говорушкина Т.В. пояснила, что отличаются наименованием блока, параметры одни и те же, можно использовать одни и другие.

По результатам проведенных допросов инспекцией сделан вывод о том, что к некоторым показаниям свидетелей можно отнестись критически. В ходе проверки свидетели вызывались на допрос, ранее направлялись повестки по этим же адресам Травкину В.В., Васильеву А.А., однако, в ходе проверки свидетели не явились на допрос. Вместе с тем после ознакомления общества с актом выездной налоговой проверки от 11.07.2016 N 10-06/11 в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля свидетелям Травкину В.В., Травкину Р.В., Васильеву А.А. тем же способом, по тем же адресам были направлены повестки. Свидетели явились на допрос и в ходе ответов продублировали возражения, представленные на акт выездной налоговой проверки, тем самым подтвердив позицию общества.

Кроме того, в путевых листах водителей Травкина В.В., Травкина Р.В. в графе пункт погрузки, разгрузки, другим почерком и другим стержнем сделаны приписки "Болт-Маркет", улица Верейская, улица Рябиновая, улица 800 лет Москвы, улица Речная, улица Шоссе Энтузиастов. В протоколах допроса Травкина В.В., Травкина Р.В. указано, "Изменения в путевые листы не вносились. Кем вносились, не знаю".

Инспекция указала, что прослеживаются противоречия в представленных документах.

Так, например, в ходе выемки документов были представлены счет-фактура N 2201 от 09.10.2013 и товарная накладная N 2654 от 09.10.2013 с подписью - груз получил Васильев А.А.

В представленном приказе на командировку N 244 от 09.10.2013 указано - направить в командировку Васильева Андрея Александровича с 10.10.2013 по 10.10.2013. В командировочном удостоверении Васильева А.А. указано: прибыл в город Москву 10.10.2013, выбыл из города Москвы: 10.10.2013.

В командировочном удостоверении N 245 от 09.10.2013 Травкина Р.В. указано: прибыл в город Москву 10.10.2013, выбыл из города Москвы 10.10.2013. Согласно путевому листу автомобиля N 8 от 10.10.2013 на водителя Травкина Р.В. - выезд из гаража 10.10.2013, возвращение в гараж 10.10.2013. На обратной стороне путевого листа пункт погрузки визуально просматривается приписка другим почерком и другим стержнем "Болт Маркет". Этот факт, по мнению инспекции, ставит под сомнение возможность получения товара 09.10.2013.

В соответствии с представленными счетом-фактурой N 2806 от 23.12.2013 и товарной накладной N 3359 от 23.12.2013 груз получал Васильев А.А. Однако в приказе на командировку указано: направить в командировку Васильева А.А. с 24.12.2013 по 24.12.2013.

В командировочном удостоверении N 333 от 23.12.2013 на водителя Травкина В.В. указано: прибыл в город Москву 24.12.2013, выбыл из города Москвы 24.12.2013.

В командировочном удостоверении N 332 от 23.12.2013 на работника Васильева А.А. указано: прибыл в город Москву 24.12.2012, выбыл из города Москвы 24.12.2013.

Согласно путевому листу N 17 от 24.12.2013 на водителя Травкина В.В. указано: выезд из гаража 24.12.2013, возвращение в гараж 24.12.2013.

На обратной стороне путевого листа при визуальном осмотре просматривается приписка другим почерком и другим стержнем - "Болт Маркет", в колонке справа от колонки пункта погрузки, разгрузки. Данный факт ставит под сомнения факт получения товара 23.12.2013.

Отсутствуют приказы на командировку и командировочные удостоверения на получение товара по следующим товарным накладным N 1458, N 1459 от 22.05.2012, товарной накладной N 5724 от 18.12.2012, товарным накладным N 752, N 753 от 28.03.2013, товарным накладным N 1129, N 1121 от 29.04.2013, товарным накладным N 1119, 1121, 1120, 1117 от 29.04.2013, товарной накладной N 2513 от 25.09.2013.

Согласно представленным ООО фирма "Индустрия" справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы Васильеву А.А. в январе месяце производились выплаты в связи с временной нетрудоспособностью, что ставит под сомнение факт получения товара 26.01.2012, согласно товарной накладной N 168 от 26.01.2012. В марте и сентябре 2013 года Васильеву А.А. также производились выплаты в связи с временной нетрудоспособностью, что также ставит под сомнение факт получения товара по накладным N 752 от 28.03.2013, N 753 от 28.03.2013, N 2513 от 25.09.2013.

Кроме того, общество пояснило, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по счету 10 номенклатуры "Аварийный блок AWEX" не было.

Однако, согласно представленным документам, документам, полученным в ходе выемки, установлено, что в соответствии со счетом-фактурой N 178 от 30.09.2014 (товарной накладной N 178 от 30.09.2014) от ООО "Миллениум" поступали аварийные блоки AWEX LE/36/3. В соответствии со счетом-фактурой N 281 от 23.12.2014 (товарной накладной N 281 от 23.12.2014) от ООО "Миллениум" поступали аварийные блоки AWEX LE/36/3.

В соответствии с карточкой N 74 складского учета товаров за 2012 год в октябре товар - Винт М8х20 поступал от ООО "Компания Руфаст" и ООО "Компания Болт Маркет". Однако цена приобретенного 25.10.2012 у ООО "Компания Руфаст" винта М8х20, составляет 271,53 рубля за кг, а цена приобретенного 31.10.2012 винта М8х20 у ООО "Компания Болт Маркет" составляет 314,62 рубля за кг. Согласно карточке счета 10.02 за 2013 год по номенклатуре - Винт М8х20 19.03.2013 поступал товар от ООО "Компания Руфаст" и ООО "Компания Болт Маркет". Цена приобретения винт М8х20 у ООО "Компания Руфаст" - 239,23 рубля за кг, тогда как цена поступившего 28.03.2013 товара (винт М8х20) от ООО "Компания Болт Маркет" составляет 236,96 за кг.

В соответствии с карточкой N 75 складского учета товаров товар - Винт М8хЗО за 2012 год поступал от ООО "Компания Руфаст" и ООО "Компания Болт Маркет". Цена приобретенного 25.10.2012 у ООО "Компания Руфаст" винта М8хЗО составляет 278,75 рублей за кг. Цена приобретенного 31.10.2012 винта М8хЗО у ООО "Компания Болт Маркет" составляет 344,38 рублей за кг.

Согласно карточке счета 10.02 за 2013 год товар - Винт М8хЗО поступал от ООО "Компания Руфаст" по цене 245 рублей за кг, от ООО "Компания Болт Маркет" - по цене 258,28 рублей за кг.

В соответствии с карточкой N 76 складского учета товар - Шайба зубчатая М 8,2 за 2012 год поступал от ООО "Компания Руфаст" по цене 918,03 рублей за кг, от ООО "Компания Болт Маркет" - по цене 1377,05 рублей за кг.

Таким образом, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отношении спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства:

- документы, подтверждающие факт взаимоотношений ООО фирма "Индустрия", спорными контрагентами ООО "Миллениум", ООО "Балекс", ООО "Компания Болт Маркет" не представлены;

- по юридическим адресам спорные контрагенты не находятся;

- отсутствие у указанных спорных контрагентов имущества и транспортных средств; - среднесписочная численность ООО "Миллениум" за 2014 год составляет один человек, ООО "Балекс" за 2013 год - 0 человек;

- исчисление ООО "Миллениум", ООО "Компания Болт Маркет" минимальных сумм налогов к уплате, представление налоговых деклараций с нулевыми показателями ООО "Балекс";

- учредители и руководители ООО "Компания Болт Маркет", ООО "Балекс" на допросы не явились, учредитель ООО "Миллениум" отрицает свою причастность к деятельности организации;

- перечисление денежных средств носило транзитный характер, денежные средства перечислены в адрес организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- отсутствие ведения реальной коммерческой деятельности: платежи за аренду помещения, на оплату коммунальных услуг, за хранение товаров, на заработную плату не осуществлялись;

- отсутствие личных контактов с какими-либо должностными лицами спорных контрагентов;

- экспертиза показала, что подписи и рукописные расшифровки от имени руководителя ООО "Миллениум" и ООО "Компания Болт Маркет" выполнены другими лицами; подписи от имени руководителя ООО "Балекс" не соответствуют по своим свойствам и частным признакам подписи Блока А.Л.;

- представленные на экспертизу счета-фактуры, товарные накладные, договора поставки от имени различных организаций-продавцов, с идентичным электронным форматированием между собой, имеют общий источник происхождения.

Вместе с тем в отношении ООО "Миллениум", ООО "Балекс", ООО "Компания Болт Маркет" судом установлено, что указанные спорные контрагенты общества в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговых органах.

Приобретенная продукция налогоплательщиком получена, оприходована, использована в предпринимательской деятельности, что налоговой инспекцией не оспаривается. Поставки не носили разовый характер. Поставщики не были созданы непосредственно перед совершением спорных хозяйственных операций.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Показания допрошенных в качестве свидетелей руководителей контрагентов налогоплательщика, которые отрицают свое участие финансово-хозяйственных деятельности указанных организаций и подписания документов, оформленных в адрес налогоплательщика от их имени, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из чего, учитывая заинтересованность данных лиц, они не могут являться безусловными достоверными доказательствами, опровергающими факт участия данных лиц в хозяйственной деятельности возглавляемых ими юридических лиц и подписания соответствующих документов от их имени.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, в случае, если должностные лица контрагента дают так называемые отказные свидетельские показания - это является недостаточным для признания налоговой выгоды необоснованной.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2011 N ВАС-13146/11 указано, что к показаниям таковых свидетелей необходимо относится критически, так как они могут быть заинтересованы в сокрытии сделки.

Результаты проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы, согласно которым экспертом сделан вывод о подписании счетов-фактур не руководителями организаций-контрагентов, а другими лицами, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2015 по делу N А62-7584/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2010 по делу N А56-49950/2009).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, наличие печати названных организаций на данных документах однозначно свидетельствует как о факте поставки, так и о подписании их уполномоченными лицами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счета-фактуры, оформленные ООО "Миллениум", ООО "Балекс", ООО "Компания Болт Маркет", соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, при соблюдении всех разумных мер предосторожности общество не могло установить, что спорные счета-фактуры, оформленные в соответствие с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписаны ненадлежащими лицами.

Суд установил, что спорные хозяйственные операции подтверждаются данными бухгалтерского и налогового учета, соответствующими первичными учетными документами, инспекцией не оспариваются.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Инспекцией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных спорными контрагентами.

Обстоятельства, установленные инспекцией в отношении ООО "Миллениум", ООО "Балекс", ООО "Компания Болт Маркет", могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по оформлению документов и исполнению ими налоговых обязательств, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты взаимозависимости, аффилированности, участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом, впоследствии ему возвращены.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Миллениум", ООО "Балекс", ООО "Компания Болт Маркет", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные реестра юридических лиц, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Ссылка инспекции на отсутствие у ООО "Миллениум", ООО "Балекс", ООО "Компания Болт Маркет" персонала и основных средств является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 16.10.2003 N 329-0, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств и персонала не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом и его контрагентами ООО "Миллениум", ООО "Балекс", ООО "Компания Болт Маркет" лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для налогового вычета.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по сделкам с ООО "Миллениум", ООО "Балекс", ООО "Компания Болт Маркет", соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства.

По вопросу включения в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций затрат, связанных с использованием программы "1С. Предприятие 8", инспекцией указано следующее.

ООО фирма "Индустрия" заключило договор на абонентское сопровождение программного продукта "1С: Предприятие 8" с ООО "Раздолье-Консалт" от 25.04.2013 N 2504-13/87, предметом которого является оказание услуг по сопровождению программного продукта "1С: Предприятие 8" на компьютерах заказчика.

По условиям пункта 2.5.1 договора услуги по сопровождению оказываются в отношении следующих программных конфигураций на платформе: "1С: Управление производственным предприятием 8" и "1С: Зарплата и управление персоналом 8". Количество баз данных программных конфигураций, в отношении которых оказываются услуги по сопровождению - 2 базы на конфигурациях, указанных в пункте 2.5.1 договора (пункт 2.5.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5.3 договора количество сотрудников заказчика, которые имеют право обращаться за получением услуг - не более 3 человек.

Согласно приложению N 1 к договору контактным лицом от заказчика является Ребров М.В., пользователями абонентского сопровождения являются Грибанов А.В., Нестерова М.Ю. - главный бухгалтер ООО фирма "Индустрия"; Зубова Л.А. - главный бухгалтер ОАО "Гагаринский светотехнический завод" (далее - ОАО "ГСТЗ").

Инспекция полагает, что общество, заявляя спорные расходы в полном объеме, не могло не знать о неправомерности таких действий, поскольку согласно приложению N 1 к договору от 25.04.2013 N 2504-13/87 пользователем абонентского сопровождения изначально был заявлен главный бухгалтер ОАО "ГСТЗ".

Как пояснило ООО фирма "Индустрия" договоры с ОАО "ГСТЗ" на предъявление услуг по сопровождению и администрированию программ "1С. Предприятие.8", "1С: Управление производственным предприятием 8", "1С. Управление производством" обществом не заключались. Расходы на пользование программой "1С. Предприятие 8" ООО фирма "Индустрия" в полном объеме относило на расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций соответствующих периодов, не перевыставляя счета на возмещение затрат в части расходов, относящихся к использованию данной программы ОАО "ГСТЗ".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией был проведен допрос главного бухгалтера ОАО "ГСТЗ" Зубовой Лидии Анатольевны (протокол допроса от 13.04.2016 N 797), которая пояснила, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 работала в должности главного бухгалтера ОАО "ГСТЗ". В ее обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности и налоговых деклараций по налогам. В 2012 году бухгалтерский учет на предприятии велся в программе "ABAKUS Financial", договор на использование данной программы заключался ООО фирма "Индустрия". В 2013 году бухгалтерский учет велся в программе "1С". Системными администраторами в ОАО "ГСТЗ" являлись ООО "Раздолье-Консалт", ООО "Раздолье СОФТ". У ОАО "ГСТЗ" лицензии на программу "1С" не имелось. На пользование программой договор заключался с ООО фирма "Индустрия", расчеты по договору осуществлялись путем взаимозачетов. В 2012 году ООО фирма "Индустрия" и ОАО "ГСТЗ" осуществляли ведение бухгалтерского учета в программе "ABAKUS Financial". Правообладателем неисключительной лицензии на программу "ABAKUS Financial" являлось ООО фирма "Индустрия", договор на системное сопровождение и администрирование серверов системы автоматизации учета и управления предприятием программы для ЭВМ ABAKUS Financial (от 29.11.2011 N 37-11).

Договор на прикладное сопровождение системы автоматизации учета и управления предприятием, программы ЭВМ, ABAKUS Financial (AF7) от 29.11.2011 N 38-11 заключался ООО фирма "Индустрия" с ООО "ОМЕГА". В то же время ООО фирма "Индустрия" заключало 01.06.2009 бессрочный договор с ОАО "ГСТЗ", предметом которого являлось оказание услуг по системному сопровождению и администрированию сервера базы данных и сервера приложений системы автоматизации учета и управления предприятием программы для ЭВМ, ABAKUS Financial (AF7), предоставляемыми исполнителю предприятием ООО "ОМЕГА" по договору N 16-09 от 01.06.2009. Указанный договор от 01.06.2009 бессрочный, на оказание услуг по системному сопровождению и администрированию сервера базы данных и сервера приложений системы автоматизации учета и управления предприятием, программы для ЭВМ, ABAKUS Financial (AF7), в режиме эксплуатации на реальных данных заказчика: оказание прикладного сопровождения системы и отдельных видов системы, предоставляемых исполнителю предприятием ООО "ОМЕГА" по договору N 15-09 от 01.07.2009. Расходы в рамках перечисленных договоров в размере 1/2 их стоимости ООО фирма "Индустрия" предъявляло ОАО "ГСТЗ". ООО фирма "Индустрия" и ОАО "ГСТЗ" находятся в одном здании по адресу: 215010, город Гагарин, улица Советская, 73. Генеральным директором ООО фирма "Индустрия" и ОАО "ГСТЗ" является Лагутин Александр Павлович. Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был проведен допрос свидетеля Грибанова Алексея Васильевича (протокол допроса свидетеля от 01.09.2016 N 904), который пояснил, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 работал инженером-программистом в ООО фирма "Индустрия". Внедрением программы 1С УПП (управление предприятием) занималась фирма "Раздолье". Программа устанавливалась на сервере. Кому принадлежит сервер, на котором установлена программа, Грибанов А.В. не знает Компьютеры, на которых устанавливалась программа, принадлежали ООО фирма "Индустрия" и ОАО "ГСТЗ". Часть работ по установке и внедрению программы выполняла фирма "Раздолье", часть работ выполнялось сотрудниками. Пользователями программы являлись ООО фирма "Индустрия" и ОАО "ГСТЗ". У ООО фирма "Индустрия" и ОАО "ГСТЗ" общие серверы. Техническое сопровождение программы осуществлялось работниками фирмы "Раздолье" и Грибановым А.В. Первый этап обучения пользователей осуществляла фирма "Раздолье", в последующем обучением занимался Грибанов А.В. Работники ОАО "ГСТЗ" также проходили обучение. Грибанов А.В. пояснил, что пароли и логины для работы в программе "1С. Предприятие 8" представлял лично на основании устных заявлений директора, бухгалтера ООО фирма "Индустрия", главного бухгалтера ОАО "ГСТЗ".

Учитывая, что ОАО "ГСТЗ" не возмещало ООО фирма "Индустрия" расходы, в части относящихся к использованию программы "1С. Предприятие 8", включение ООО фирма "Индустрия" в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций указанных затрат, не произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, по мнению инспекции, не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению налогового органа, половина расходов налогоплательщика, связанных с приобретением права на использование простой неисключительной лицензии на программке продукты "1С: Управление предприятием 8", "1С: Предприятие 8.2", "1С: Предприятие Клиентская программа" на 20 рабочих мест и их внедрение, и адаптацию в размере 1 731 135 рублей в 2013 году, 845 339 рублей в 2014 году относится к ОАО "ГСТЗ", чем обусловлено завышение расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

Установив, что налогоплательщиком счета на возмещение расходов, связанных с пользованием ОАО "ГСТЗ" программных продуктов "1С: Предприятие 8", в адрес последнего в 2013 - 2014 годах не выставлялись, налоговый орган посчитал необоснованным их списание в половинном размере.

Иного обоснования результатов проверки решение налогового органа в рассматриваемой части не содержит.

Завышение убытка за 2014 год в сумме 845 339 рублей определено налоговым органом по данным бухгалтерского учета, согласно которым: в составе общехозяйственных расходов на одноименном счете 26 налогоплательщиком списаны расходы будущих периодов в сумме 1 185 957 рублей 04 копеек; в составе общехозяйственных расходов на одноименном счете 26 налогоплательщиком списаны расходы на оплату услуг поставщиков и подрядчиков в сумме 504 720 рублей. Всего: 845 339 рублей (1 185 957,04 + 504 720) : 2.

Однако данными бухгалтерского учета расходов будущих периодов ООО фирма "Индустрия" за 2014 год их списание на счета учета общехозяйственных расходов в cумме 1 185 957 рублей 04 копеек не подтверждается.

Инспекция в дополнениях к отзыву от 27.02.2017 (т. 4, л. д. 101 - 105) указала, что в результате арифметической ошибки сумма расходов будущих периодов, списанных на общехозяйственные расходы, в решении от 30.09.2016 N 10-06/17 завышена на 91 227 рублей 47 копеек.

Списано со счета 97 "Расходы будущих периодов" на счет 26 "Общехозяйственные расходы" в 2014 году затрат по программе 1С: 31.01.2014 - 91 227,46 рублей; 28.02.2014 - 91 227,46 рублей; 31.03.2014 - 91 227,46 рублей; 30.04.2014 - 91 227,47 рублей; 31.05.2014 - 91 227,46 рублей; 30.06.2014 - 91 227,47 рублей; 31.07.2014 - 91 227,46 рублей; 31.08.2014 - 91 227,47 рублей; 30.09.2014 - 91 227,46 рублей; 30.10.2014 - 91 227,47 рублей; 30.11.2014 - 91 227,46 рублей; 31.12.2014 - 91 227,47 рублей.

Всего списано на общехозяйственные расходы со счета 97 "расходы будущих периодов" 1 094 729 рублей 57 копеек (в решении отражено не верно - 1 185 957 рублей 04 копейки). Кроме того, отнесено на расходы со счета 60 на счет 26 "Общехозяйственные расходы" затрат в сумме - 504 720 рублей. Всего сумма затрат, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций составила 1 599 449 рублей 57 копеек (1 094 729,57 + 504 720). Учитывая, что половина данных расходов в размере 799 724 рублей 79 копеек (1 599 449,57 : 2) относится к ОАО "ГСТЗ", налогоплательщиком неправомерно завышены расходы на 799 725 рублей.

Учитывая изложенное завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год, составляет 799 725 рублей, в решении от 30.09.2016 N 10-06/17 отражена сумма 845 339 рублей, разница (в пользу плательщика) - 45 614 рублей.

С целью обоснования своей позиции по налогу на прибыль в части расходов на приобретение и использование лицензии на программные продукты "1С: Управление предприятием 8", "1С: Предприятие 8.2", "1С: Предприятие 8" и их внедрение и адаптацию налоговый орган в дополнениях по делу от 13.04.2017 N 4 сослался:

- на бессрочные договоры, заключенные между ООО фирма "Индустрия" и ОАО "ГСТЗ" в 2009 году, предметом которых являлись услуги по системному сопровождению и администрированию сервера базы данных и сервера приложений системы автоматизации учета и управления предприятием программы для ЭВМ ABAKUS Financial, в рамках которых ООО фирма "Индустрия" предъявляло 1/2 часть расходов ОАО "ГСТЗ",

- на информацию о возможности передачи программных продуктов "1С" в аренду,

- на идентичность бухгалтерской отчетности ООО фирма "Индустрия" и ОАО "ГСТЗ".

По мнению налогового органа, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "ГСТЗ" полноценно и безвозмездно пользовалось программными продуктами "1С", что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 26 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору о предоставлении права на использование произведения (включая программы для электронных вычислительных машин) одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право на использование этого произведения в установленных договором пределах.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным и сублицензионным соглашениям), учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. К указанным расходам также относятся расходы на приобретение исключительных прав на программы для ЭВМ стоимостью менее суммы стоимости амортизируемого имущества, определенной пунктом 1 статьи 256 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, одним из условий включения затрат в состав расходов учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций является их направленность на получение дохода.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что не представляется возможным установить какую-либо связь между договорами, заключенными в 2009 году, предметом которых являлось системное сопровождение и администрирование программы для ЭВМ ABAKUS Financial, с учетом заявленных в налоговом учете расходов на приобретение, использование, внедрение и адаптацию программных продуктов "1С", которые в проверяемом периоде использовались заявителем в производственной деятельности, что налоговым органом не оспаривается.

Не усматривается эта связь и из оспариваемого решения налогового органа.

Как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, возможность передачи программных продуктов "1С" в аренду также никак не влияет на величину расходов на их приобретение, использование, внедрение и адаптацию.

Нормы, на нарушение которых указал налоговый орган, регламентируют понятие, группировку и порядок признания расходов.

При этом налоговый орган не указал, в чем именно выразилось их нарушение, поскольку все расходы документально подтверждены и обоснованы, то есть непосредственно связаны с приобретением, внедрением и адаптацией программных продуктов, используемых в производственной деятельности налогоплательщика.

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Смоленской области сделал верный вывод о том, что решение инспекции в указанной части не содержит ссылок на правовые нормы и содержит недостоверные сведения, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения в рассматриваемой части требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения помимо прочего излагаются обстоятельства совершения налогоплательщиком нарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, с указанием на статьи настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции принято ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Довод инспекции о том, что судом не рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и не нашло оценку в решении суда, является несостоятельным, поскольку указанные документы приобщены судом к материалам дела (т. 7, л. д. 45 - 88), а ходатайство отражено в протоколе судебного заседания от 04.05.2017 (т. 7, л. д. 92 - 92), тогда как, исходя из положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражение результата рассмотрения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в решении суда не предусмотрено.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2017 по делу N А62-9011/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (Смоленская область, город Вязьма, ОГРН 1046706012275, ИНН 6722016850) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов