Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 06АП-904/17

г. Хабаровск

09 марта 2017 г.

А04-10378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича: Булаев Ю.А., представитель по доверенности от 22.11.2016;

от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от третьего лица: Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича

на определение от 10.01.2017

по делу N А04-10378/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича

к Администрации города Благовещенска

о признании незаконными действий (бездействий)

третье лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дробышев Юрий Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц администрации г. Благовещенска, по сохранению, эксплуатации и санитарному состоянию объекта недвижимости (нежилое здание) расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172.

Определением суда от 10.01.2017 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих для дела, при неправильном применении норм материального права, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает на то, что между предпринимателем и администрацией г. Благовещенска уже не один год идут судебные тяжбы в отношении спорного объекта недвижимости-мастерская (г. Благовещенск, ул. Амурская, д 172), в связи с чем, реальная возможность погашения конфликта между сторонами в досудебном порядке отсутствует. Кроме того, считает, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Представитель предпринимателя в заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал, просил судебный акт отменить, принять новое решение.

Администрация города Благовещенска и Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска участия в судебном заседании апелляционного суда не принимали, от администрации на жалобу поступили возражения, в которых она выразила несогласие с доводами жалобы и просила определение суда оставить в силе как законное и обоснованное.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление индивидуального предпринимателя Дробышева Ю.М., пришел к выводу, что данный спор имеет имущественный характер и возник из гражданских правоотношений, в связи с чем, указанный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку доказательств направления претензии заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по заявленному требованию, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил иск без рассмотрения.

Между тем, апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

В рамках настоящего дела ИП Дробышевым Ю.М. обжалуются действия (бездействия) должностных лиц администрации г. Благовещенска по сохранению, эксплуатации и санитарному состоянию объекта недвижимости (нежилое помещение) расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская 172.

Вместе с тем порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, регламентирован главой 24 АПК РФ. При этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по таким делам не предусмотрен.

Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2017 по делу N А04-10378/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская