Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 06АП-4092/17

г. Хабаровск

28 августа 2017 г.

А04-10378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича (ОГРН 315280100010612, ИНН 280100382582), представитель не явился;

от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Благовещеск: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича

на решение от 05.06.2017

по делу N А04-10378/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей М.А. Басос по заявлению Индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича к Администрации города Благовещенска о признании незаконными деиствий (бездействия) третье лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дробышев Юрий Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с уточненным заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Администрации города Благовещенска (далее -администрация) по сохранению, эксплуатации и санитарному состоянию объекта недвижимости (нежилое здание), расположенного по адресу: город Благовещенск, улица Амурская, 172.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2017 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, заинтересованность суда в рассмотрении дела, оставление без рассмотрения ходатайства предпринимателя от 26.04.2017.

Администрация в письменных возражениях отклоняет доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. По правилам статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 21.04.2000 между Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дробышевым Ю.М. (арендатор) заключен договор аренды N 338.

Согласно условиям договора, предпринимателю во временное пользование на срок с 24.04.2000 по 31.12.2024 передан объект муниципальной собственности - мастерская, площадью 379,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172. По акту приема-передачи от 04.05.2000 предпринимателю фактически передано отдельно стоящее здание по улице Амурской, 172, города Благовещенска, общей площадью 379,3 кв. м.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2014 по делу N А04-4557/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, удовлетворены исковые требования Комитета, заявленные к индивидуальному предпринимателю Дробышеву Ю.М., в договор от 21.04.2000 N 338 на аренду здания (нежилого помещения) внесены изменения, касающиеся его пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2 в части расчета арендной платы.

Соглашением от 30.04.2015 стороны досрочно, по взаимному согласию, расторгли договор на аренду здания (нежилого помещения) от 21.04.2000 N 338, расположенного по адресу: город Благовещенск, улица Амурская, 172, помещения N 1-8, общей площадью 414 кв. м, 1 этаж, улица Амурская, 172, помещения 1-4, общей площадью 276,4 кв. м, 2 этаж.

По акту приема-передачи имущества от 30.04.2015 предприниматель сдал, а комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска принял муниципальное имущество, общей площадью 690,4 кв. м по адресу: город Благовещенск, улица Амурская, 172, помещения N 1-8, общей площадью 414 кв. м, 1 этаж, улица Амурская, 172, помещения 1-4, общей площадью 276,4 кв. м, 2 этаж.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2015 по делу N А04-1336/2014 частично удовлетворены требования предпринимателя и с муниципального образования города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска в пользу предпринимателя взысканы расходы на самовольную постройку (реконструкцию) здания по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172 в размере 4 844 848 рублей.

Решение суда от 01.10.2015 по делу N А04-1336/2014 в указанной части постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2016 N Ф03-954/2016 оставлено без изменения.

Предприниматель, посчитав незаконными действия (бездействие) должностных лиц администрации по сохранению, эксплуатации и санитарному состоянию объекта недвижимости, расположенного по улице Амурской, 172, в городе Благовещенске, обратился в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) администрации не затрагиваются права и интересы предпринимателя, который не имеет отношения к указанному выше объекту недвижимости, поскольку договор аренды расторгнут по соглашению сторон в 2015 году, об отсутствии у предпринимателя полномочий на обращение в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие указанных условий в совокупности в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона N 131-ФЗ определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 20 Устава Муниципального образования города Благовещенска, принятого решением Думы города Благовещенска от 26.05.2006 N 62/89, вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, отнесены к полномочиям городской Думы.

Положение о порядке управления и распоряжения собственностью муниципального образования города Благовещенска утверждено решением Благовещенской городской Думы от 15.12.2011 N 33/146.

Согласно пункту 1.4 названного Положения от имени муниципального образования города Благовещенска правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом осуществляет исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Благовещенска - администрация города Благовещенска. Организацию и обеспечение реализации администрацией города Благовещенска полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом осуществляет на основании постановления администрации города Благовещенска уполномоченный орган администрации города - отраслевой орган администрации города Благовещенска, уполномоченный постановлением администрации города Благовещенска на осуществление действий по формированию (в том числе по приобретению), управлению и распоряжению муниципальным имуществом (уполномоченный орган администрации города).

Судом по материалам дела установлено, что объект - мастерская, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 690,4 кв. м, с адресом местонахождения: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172, является собственностью муниципального образования города Благовещенска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2012 28 АА 732610.

Таким образом, администрация уполномочена осуществлять правомочия владения, пользования и распоряжения данным муниципальным имуществом.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Исходя из статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", государственное или муниципальное имущество продается на аукционе в случае, если его покупатели не должны выполнить какие- либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество. Аукцион является открытым по составу участников.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением администрации от 19.10.2011 N 4663 с последующими изменениями и дополнениями, утвержден Прогнозный план (программа) приватизации объектов муниципальной собственности на 2012 год, в соответствии с которым названный выше объект включен в список объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации.

Судом также установлено, что Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска неоднократно организовывались аукционы по продаже указанного объекта муниципальной собственности - 07.09.2015, 17.11.2015 22.11.2016, 19.12.2016, 24.04.2017, 30.05.2017, информация о проведении которых размещалась на официальном сайте администрации города Благовещенска www.admblag.ru, официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, а также в официальном печатном издании газете "Благовещенск".

Таким образом, доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) администрации по сохранению, эксплуатации и санитарному состоянию объекта недвижимости (нежилое здание), расположенного по адресу: город Благовещенск, улица Амурская, 172, в материалах дела не имеется.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией предпринимаются действия, направленные на реализацию указанного выше имущества на открытых аукционах.

Оценив доводы предпринимателя о том, что администрацией не обеспечивается надлежащее состояние объекта муниципальной собственности, суд верно указал, что заявителем не представлено никаких доказательств того, каким образом вследствие этого затрагиваются и нарушаются его права и законные интересы в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель отношения к указанному имуществу не имеет, договор аренды расторгнут по соглашению сторон в 2015 году.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что вопрос об обоснованности размера затрат и взыскании расходов предпринимателя на самовольную постройку здания по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172, исследован и разрешен в рамках судебного дела N А04-1336/2014.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя полномочий на обращение в защиту интересов неопределенного круга лиц, которые могут затрагиваться оспариваемыми действиями либо бездействием администрации.

Принимая во внимание изложенное, суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) соответствуют законодательству, не нарушают права и законные интересы предпринимателя, и, следовательно, отсутствие в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания указанных действий (бездействия) незаконными, правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом изучены и отклоняются все доводы апелляционной жалобы, поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом рассмотрения ходатайства предпринимателя от 26.04.2017, при правильном применении норм материального и процессуального права; доказательства заинтересованности суда в исходе данного дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-10378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец