Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 12АП-1589/17

г. Саратов

06 марта 2017 г.

Дело N А12-60839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (400007, г. Волгоград, пр-т им. В.И.Ленина, д. 93, ОГРН 1153443004109, ИНН 3459060955)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу N А12-60839/2016, принятое в порядке упрощённого производства (судья Шутов С.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (400007, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 93, ОГРН 1153443004109, ИНН 3459060955)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 27 500 руб. неустойки по страховому случаю, произошедшему 27.10.2015 с участием автомобиля ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак А580ЕВ/134),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (далее - ООО "Правовой щит", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 43 946 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и по направлению претензии и иска в сумме 345 руб. 61 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 27 500 руб., отказавшись от требования в части взыскания неустойки в сумме 16 446 руб. 30 коп.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года производство по делу в части взыскания 16 446 руб. 30 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Правовой щит" неустойку в сумме 1 392 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и по направлению претензии и иска в сумме 345 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказано.

ООО "Правовой щит", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном истцом размере. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на неправомерность снижения судом первой инстанции суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ссылается на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ПАО СК "Росгосстрах" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, просит решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Правовой щит" и ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.02.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Правовой щит" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее -ДТП) между автомобилем ВАЗ 21102 г/н А580ЕВ 134 под управлением и принадлежащим на праве собственности Камышанову Александру Сергеевичу и автомобилем ВАЗ 2107 г/н Р314НУ 34 под управлением и принадлежащим на праве собственности Борисенко Сергею Геннадиевичу.

Виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2107 г/н Р314НУ 34 Борисенко Сергей Геннадиевич.

В результате указанного ДТП, автомобилю, принадлежащему на праве собственности Камышанову Александру Сергеевичу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик) полис ЕЕЕ N 0348046032.

30.10.2015 между ООО "Правовой щит" Цессионарий") и Камышановым А.С. ("Цедент") заключен договор уступки права требования N 0037/10-15/ДЦ, в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО СК "Росгосстрах" (далее по тексту - "Должник"), обязанность выплатить которые, возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 27.10.2015 по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 107, в результате которого, был причинен материальный ущерб Цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0348046032, заключенному между Цедентом и Должником.

02.11.2015 ООО "Правовой щит" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе договора уступки нрава требования. Данное заявление было получено ПАО СК Росгосстрах" 06.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 по делу N А12-5299/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Правовой щит" взыскана задолженность по страховой выплате в размере 2 500 руб., а также судебные расходы в размере 15 178 руб. 26 коп., вследствие наступления вышеуказанного страхового случая. Решение суда вступило законную силу.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена в установленный законом срок, истец начислил ответчику неустойку за период с 27.11.2015 по 14.01.2016 в сумме 27 500 руб.

27.09.2016 для соблюдения досудебного порядка истец направил ответчику претензию.

Поскольку ответчиком неустойка в добровольном порядке не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, вместе с тем, счёл сумму неустойки, заявленную истцом ко взысканию, несоразмерной нарушенному обязательству, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил её до 1 392 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не противоречащим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов было получено ответчиком 06.11.2105.

Ответчиком выплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, не произведена.

По расчёту истца (с учётом уточнения) сумма неустойки составляет 27 500 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы неустойки и признан верным.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности начисленной истцом ко взысканию суммы пени и ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признал начисленную истцом сумму пени несоразмерной и подлежащей снижению до суммы 1 392 руб. 20 коп.

Податель жалобы указывает на неправомерность снижения судом первой инстанции суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ссылается на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, по мнению апеллянта, то, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 1% многократно превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий, не являются основаниями для снижения суммы пени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

В силу подпункта 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Примененный заказчиком размер законной неустойки эквивалентен 360% годовых. Указанный размер пеней более чем в 32 раза превышает размер ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выплаты страхового возмещения.

Истец не представил сведений о размере возможных убытков ни в арбитражный суд первой, ни в арбитражный суд апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае, вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен потерпевшему (гражданину - владельцу транспортного средства), истец лишь приобрел у последнего права требования по договору уступки, уплатив при этом значительно меньшую сумму, чем общий размер страхового возмещения, убытков и неустойки.

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков, направленных в суды в 2016 году, свидетельствует о недобросовестности действий его участников, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь потерпевших лиц.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет своей целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, в рассматриваемом случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, счёл возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки исходя из двухкратной ставки до 1 392 руб. 20 коп.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции учёл компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принял во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.

Исходя из того, что какие-либо доказательства, подтверждающие необоснованность выводов суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены и на их наличие апеллянт не ссылается, учитывая, что в данном случае истец не понес какие-либо убытки в связи с не своевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало, а задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу N А12-60839/2016, принятое в порядке упрощённого производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова