Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 18АП-15233/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2017 г. N Ф09-2609/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 марта 2017 г.

Дело N А47-5500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2016 по делу N А47-5500/2015 (судья Невдахо Н.П.)

Свиридов Сергей Владимирович 26.05.2015 года (согласно отметке экспедиции суда) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит признать обслуживающий перерабатывающий снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный производственный кооператив (КООПХОЗ) "Русское поле", с. Преображенка Шарлыкского района Оренбургской области (ОГРН 1025603297235, ИНН 5651003963) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.07.2015 в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 31.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2015) признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим должника утвержден Доронин Максим Валерьевич.

Конкурсный управляющий 16.08.2016 г. (отметка экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога:

- земельных участков в количестве 19 участков - согласно отчету об оценке N 95-Н/2016 от 21.06.2016 в сумме 13 117 000 руб. (без НДС);

- транспортных средств в количестве 10 единиц - согласно отчету об оценке N 23-Т/2016 от 21.06.2016 в сумме 17 186 000 руб. (без НДС);

- сельскохозяйственного оборудования в количестве 21 единицы - согласно отчету об оценке N 13-О/2016 от 21.06.2016 в сумме 24 398 300 руб. (без НДС).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2016 заявление конкурсного управляющего должника об утверждении начальной продажной цены предмета залога удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не исследованы все обстоятельства по делу, а именно: суд принял во внимание только отчеты об оценке, представленные конкурсным управляющим, вместе с тем, банк представил заключения на данные отчеты, из которых следует, что в отчете N 13-0/2016 от 21.06.2016 осмотр объектов не осуществлялся; фото частично представлено заказчиком оценки, экспертом необоснованно применен износ в размере 10-15%, что не соответствует п.5 ст.13 ФСОN 3, экспертом применены утратившие силу федеральные стандарты оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, "Цель оценки и виды стоимости" (ФСОN 2)", утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255, "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254. Также отсутствуют ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости (абз."е" пункта 8 ФСО N 3); отсутствует выделение ценообразующих факторов (абз. "з" пункта 8 ФСО N 3); не обоснован отказ от применения доходного подхода к оценке, необоснованно учтены транспортные расходы, монтажные и пусконаладочные работы. В отчете N 23-Т/2016 от 21.06.2016 необоснованно применена поправка на физический износ в размере 60 %, итоговая величина рыночной стоимости, приведенная в указанных отчетах оценки, не соответствует среднерыночному диапазону цен, анализ которых приведен в заключениях о результатах анализа отчета об оценке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 апелляционная жалоба акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2016.

Определением от 14.12.2016 судебное заседание отложено на 18.01.2017, конкурсному управляющему обслуживающего перерабатывающего снабженческо-сбытового сельскохозяйственного производственного кооператива (КООПХОЗ) "Русское поле" Доронину Максиму Валерьевичу предложено представить суду апелляционной инстанции отчеты об оценке N 95-Н/2016, N 23-Т/2016, N 13-О/2016 от 21.06.2016 в полном объеме.

Во исполнение определения суда от 14.12.2016 отчеты представлены в материалы дела.

Определением от 18.01.2017 судебное заседание отложено на 01.02.2017, конкурсному управляющему Доронину Максиму Валерьевичу предложено представить письменные возражения относительно рецензий от 06.07.2016, 15.07.2016, 19.07.2016 на отчеты общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская оценочная компания" 95-Н/2016, N 23-Т/2016, N 13-О/2016 от 21.06.2016, ознакомить представителя общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская оценочная компания" с указанными рецензиями; обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская оценочная компания" предложено представить письменное мнение относительно выводов, сделанных в рецензиях на отчеты общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская оценочная компания" 95-Н/2016, N 23-Т/2016, N 13-О/2016 от 21.06.2016; акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" - представить доказательства иной рыночной стоимости предмета залога (отчет оценочной компании либо заявить ходатайство о проведении экспертизы) либо подтвердить наличие специального образования в области оценочной деятельности у ведущего экономиста ОРОИО Будырко Н.В., составившего заключения на отчеты.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" представило новые отчеты об оценке N 1202/364 от 02.12.2016, N 1202/364а от 02.12.2016, N 1202/364б от 02.12.2016, N 1202/364в от 02.12.2016, N 0113/008 от 13.01.2017.

Определением от 28.02.2017 произведена замена судьи Карпусенко С.А. на судью Забутырину Л.В. в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор Свиридов С.В. возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, указав, что конкурсным управляющим представлен в суд первой инстанции отчет об оценке имущества должника, который банком не оспорен.

От акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" поступили доказательства заблаговременного вручения представленных в суд апелляционной инстанции дополнительны доказательств конкурсному управляющему должника.

Поскольку в суде первой инстанции банком оспорена рыночная стоимость имущества должника путем представления заключения на отчеты об оценке, представленные конкурсным управляющим, а разница в стоимости имущества является значительной, с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отчеты об оценке N 1202/364 от 02.12.2016, N 1202/364а от 02.12.2016, N 1202/364б от 02.12.2016, N 1202/364в от 02.12.2016, N 0113/008 от 13.01.2017.

В судебное заседание 02.03.2017 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определениями арбитражного суда в реестр требований кредиторов включены требования АО "Россельхозбанк":

- в сумме 22 877 320 руб. 35 коп., в том числе: 17 145 000 руб. - основной долг, 5 575 197 руб. 02 коп. - проценты, 157 123 руб. 33 коп. - комиссия, как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге транспортных средств N 110532/0116-4 от 27.07.2011 (определение от 27.11.2015);

- в сумме 18 275 576 руб. 44 коп., в том числе: 15 000 000 руб. - основной долг, 2 679 312 руб. 35 коп. - основные проценты, 218 946 руб. 58 коп. - штрафные проценты за просроченные заемные средства, 291 604 руб. 50 коп. - пени за просроченный основной долг, 45 439 руб. 06 коп. - пени за просроченные проценты, 40 273 руб. 95 коп. комиссия за обслуживание кредита), как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки (залоге) земельных участков N 110532/0180- 7.10 от 22.12.2011(определение от 04.12.2015);

- в сумме 107 228 660 руб. 08 коп., в том числе: 67 200 000 руб. - основной долг, 12 800 000 руб. - остаток просроченной ссудной задолженности, 24 315 967 руб. 18 коп. - основные проценты, 996 790 руб.08 коп. - пени за просроченные заемные средства, 1 279 190 руб. 54 коп. - пени за просроченные проценты, 636 712 руб. 28 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки (залога) земельных участков N 120532/0064-7.10 от 26.06.2012 (определение от 04.12.2015);

- в сумме 28 655 738 руб. 22 коп., в том числе: 21 600 000 руб. - основной долг, 6 428 668 руб. 93 коп. - основные проценты, 391 310 руб.43 коп. - пени за просроченные проценты, 175 758 руб. 86 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога транспортных средств N 120532/0005-4 от 15.02.2012 года и залога оборудования N 120532/0005-5 от 15.02.2012 (определение от 04.12.2015);;

- в сумме 52 526 549 руб. 27 коп., из которых: 44 600 000 руб. - сумма основного долга, 7 737 762 руб. 94 коп. - проценты, 188 786 руб. 33 коп. - комиссия, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельных участков N 110532/0174-7.10 от 13.12.2011(определение от 14.12.2015);

- в сумме 17 853 130 руб. 08 коп., в том числе: основной долг в сумме 12 940 000 руб., проценты -4 787 984 руб. 31 коп., комиссия за обслуживание кредитного договора -125 145 руб. 77 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога оборудования N 110532/0095-5 от 16.06.2011 (определение от 25.12.2015);;

- в сумме 53 402 706 руб. 12 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 100532/0046-4 о залоге транспортных средств от 15.10.2010. (определение от 26.02.2016).

По заказу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Южно-уральская оценочная компания" произведена оценка имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Отчеты об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества должника (отчет N 95-Н2/2016 от 10.06.2016 года, N 23-Т/2016 от 10.06.2016 года, N13-О/2016 от 10.06.2016) представлены в суд апелляционной инстанции.

Согласно отчетам ООО "Южно -уральская оценочная компания", рыночная стоимость отдельных объектов должника определена в следующих размерах:

- земельные участки в количестве 19 участков - согласно отчету об оценке N 95-Н/2016 от 21.06.2016 в сумме 13 117 000 руб. (без НДС);

- транспортные средства в количестве 10 единиц - согласно отчету об оценке N 23-Т/2016 от 21.06.2016 в сумме 17 186 000 руб. (без НДС);

- сельскохозяйственное оборудование в количестве 21 единиц - согласно отчету об оценке N 13-О/2016 от 21.06.2016 в сумме 24 398 300 руб. (без НДС).

23.06.2016 конкурсным управляющим в адрес АО "Россельхозбанк" с сопроводительным письмом направлены отчеты об оценке предмета залога (л.д. 4).

Полагая, что имеются основания для утверждения начальной продажной цены залогового имущества в судебном порядке, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Возражая против установления цены, Банк представил копии заключения экономиста ОРОИО (т.1, л.д. 57-103), из которых следует, что представленные отчеты имеют существенные недостатки.

Так отчет по определению рыночной стоимости земельных участков N 95-Н/2016 от21.06.2016 содержит следующие недостатки:

- расчет ликвидационной стоимости отсутствует, кроме того, данная стоимость не предусмотрена заданием на оценку;

- в отчете представлены аналоги в разных районах, установлена скидка на торг, что некорректно, поскольку проводятся торги, а не аукцион;

- наличие суждения оценщика о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться стоимость объекта оценки, если в задании на оценку не указано иное;

- учитывая качество и количество подобранных объектов-аналогов, полученные в рамках сравнительного подхода, величина стоимости не соответствует рыночному диапазону цен на объекты, аналогичные объектам оценки (т.1, л.д.60-62).

Отчет по определению рыночной стоимости сельскохозяйственного оборудования N 13-Н/2016 от 21.06.2016 содержит следующие недостатки:

- отсутствует осмотр объектов оценки, фото частично предоставлено заказчиком ;

-необоснованно применен износ в размере 10-15%;

- в отчете применены старые ФСО N 1,2,3 за 2007 год;

- отсутствует выделение ценообразующего фактора;

- отсутствует информация о текущем использовании объектов;

- отказ от применения доходного подхода не обоснован;

- необоснованно учтены транспортные расходы, монтажные и пусконаладочные работы, дополнительные расходы;

- отказ от применения сравнительного подхода не обоснован;

- представлены аналоги в разных субъектах РФ, по каждому объекту приведен только один аналог, расчеты не проверяемы;

- перед оценщиком не ставилась задача определить ликвидационную стоимость (т.1, л.д.70-73).

Отчет по определению рыночной стоимости транспортных средств N 23-Н/2016 от 21.06.2016 содержит следующие недостатки:

- скидка на торг -20 % завышена и необоснованна, поправка на физический износ (при равном состоянии объекта оценки и аналогов) не обоснована и не подтверждена, расчетов нет;

- на страницах 6 и 9 имеются противоречия в отношении обременений объектов оценки, необоснованно применен износ в размер 60 %, что не соответствует выводу эксперта на страницах 9 и 10 о хорошем состоянии объектов;

- расчет ликвидационной стоимости отсутствует, кроме того, которая стоимость не предусмотрена заданием на оценку;

- отсутствует выделение ценообразующего фактора;

- разница в стоимости комбайна CASE IH AF 2388 ВЕ по подобранным аналогам на входе и на выход превышает 30%.(т.1, л.д.89-92).

В результате перерасчета стоимость земельных участок составила - 60 056 000 руб. (т.1, л.д.68), сельскохозяйственного оборудования - 22 340 000 руб. (т.1, л.д.87), транспортных средств - 33 855 000 руб. (т.1, л.д.103).

Указанные недостатки, как следует из представленного заключения, являются существенным, способными повлиять на рыночную стоимость, поскольку в результате проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Южно-уральская оценочная компания" оценки стоимость имущества существенно занижена (54 701 300 руб.), по сравнению с рыночной стоимостью имущества, согласно представленным заключениям (85 781 500 руб.), и залоговой стоимостью (260 489 052 руб.)

Из представленных банком отчетов о рыночной стоимости имущества N 1202/364 от 02.12.2016, N 1202/364а от 02.12.2016, N 1202/364б от 02.12.2016, N 1202/364в от 02.12.2016, N 0113/008 от 13.01.2017, также следует, что рыночная стоимость 13 земельных участков составляет 58 984 000 руб. без НДС (т.3, л.д.98), 6 земельных участков -10 186 000 руб. (т.4, л.д.4), 23 единиц сельскохозяйственной техники и оборудования составляет без НДС 18 381 780 руб., с НДС- 21 690 500 руб.(т.3, л.д.45), 2 единиц сельскохозяйственной техники и оборудования составляет - 1 299 700 руб.(т.4, л.д.51),6 единиц сельскохозяйственной техники и оборудования -12 915 085 руб. без НДС, итого 123 457 065 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, они вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом исходя из оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации, а реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дела о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

При этом основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Приведенные в заключении экономиста ОРОИО недочеты в отчетах ООО "Южно-Уральская оценочная компания" относительно рыночной стоимости транспортных средств и сельскохозяйственного оборудования, по мнению апелляционной инстанции, с безусловностью не свидетельствуют о способности существенного влияния их на определение цены в сторону снижения.

Так, согласно представленным отчетам ООО "Южно-Уральская оценочная компания" рыночная стоимость указанных объектов составляет 41 584 300 руб., тогда как согласно заключениям экономиста ОРОИО рыночная стоимость данного имущества составляет 56 195 000 руб., а согласно отчетам ИП Серовой А.С. - 32 596 565 руб.

Занижение стоимости произошло только в отношении земельных участков, при этом залоговая стоимость данного имущества составляла 192 486 771 руб., согласно отчету ООО "Южно-Уральская оценочная компания" -13 117 000 руб., согласно заключению экономиста ОРОИО - 60 056 000 руб., согласно отчетам ИП Серовой А.С. - 69 170 000 руб.

Во исполнение определения суда от 01.02.2017 конкурсный управляющий письменные возражения относительно рецензий от 06.07.2016, 15.07.2016, 19.07.2016 на отчеты общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская оценочная компания" 95-Н/2016, N 23-Т/2016, N 13-О/2016 от 21.06.2016 не представил, лица, участвующие в деле, в связи с наличием в материалах дела несопоставимых по цене отчетов по определению рыночной стоимости имущества должника, ходатайство о назначении экспертизы не заявили, в этой связи суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и оценил представленные доказательства в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из отчетов ООО "Южно-Уральская оценочная компания" для расчетов рыночной стоимости земельных участков площадью от 58 610 кв. м. до 35 892 442 кв.м. взяты несопоставимые аналоги по площади в количестве 3 единиц площадью 453 000 кв.м., 360 000 кв.м., 142 500 кв.м., т.е. минимальные по площади земельные участки, в результате расчета с учетом применения снижающих коэффициентов на торг 30 %, на площадь от 1 до 33 %, рыночная стоимость земельного участка площадью 35 892 442 кв.м. - 1 784 000 руб. стала сопоставима с рыночной стоимостью земельного участка площадью 6 606 042 кв.м. -1 537 000 руб., что явно свидетельствует о занижении стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что отчет ИП Серовой А.С. наиболее достоверно отражает рыночную стоимость земельных участков, за основу расчета взяты 10 аналогов площадью от 96 000 кв.м. до 3 000 000 кв.м., стоимость скорректирована на сентябрь 2016 года (т.3, л.д.89, 94).

В этой связи, с целью получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, стоимость:

- 19 земельных участков необходимо определить согласно отчетам об оценке ИП Серовой А.С. N 1202/364а от 02.12.2016 и N 1202/364в от 02.12.2016 в сумме 69 170 000 руб. (без НДС);

- транспортных средств в количестве 10 единиц - согласно отчету об оценке ООО "Южно-Уральская оценочная компания" N 23-Т/2016 от 21.06.2016 в сумме 17 186 000 руб. (без НДС);

- сельскохозяйственного оборудования в количестве 21 единиц - согласно отчету об оценке ООО "Южно-Уральская оценочная компания" N 13-О/2016 от 21.06.2016 в сумме 24 398 300 руб. (без НДС).

При таких обстоятельствах определение от 21.10.2016 подлежит изменению в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2016 по делу N А47-5500/2015 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения от 21.10.2016 в следующей редакции:

" Утвердить начальную цену продажи заложенного имущества должника - обслуживающего перерабатывающего снабженческо-сбытового сельскохозяйственного производственного кооператива (КООПХОЗ) "Русское поле", с. Преображенка Шарлыкского района Оренбургской области (ОГРН 1025603297235, ИНН 5651003963):

- земельных участков в количестве 19 участков согласно отчетам об оценке ИП Серовой А.С. N 1202/364а от 02.12.2016 и N 1202/364в от 02.12.2016 в сумме 69 170 000 руб. (без НДС);

- транспортные средства в количестве 10 единиц - согласно отчету об оценке ООО "Южно-Уральская оценочная компания" N 23-Т/2016 от 21.06.2016 в сумме 17 186 000 руб. (без НДС);

- сельскохозяйственное оборудование в количестве 21 единиц - согласно отчету об оценке ООО "Южно-Уральская оценочная компания" N 13-О/2016 от 21.06.2016 в сумме 24 398 300 руб. (без НДС)".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева